主体终结时代的来临_拉康_镜像阶段_理论初探

大 众 文 艺大
74摘要：拉康是20世纪精神分析领域内的又一位具有里程碑意义的
学者，他所提出的“镜像阶段”理论是拉康哲学体系的逻辑起点。

本文试图通过对拉康“镜像阶段”理论做一个梳理，后现代主义思潮的一个根本特征便是主体消失，由此，探讨了拉康的“镜像阶段”理论对后现代主义思潮的影响，拉康的“镜像阶段”理论就是后现代主义思潮的滥觞。

关键词：拉康；镜像阶段；主体消失
一、绪论
雅克•拉康(Jacques Lacan,1901—1981)是法国著名的精神分析哲学家，是20世纪继弗洛伊德之后在精神分析领域内又一位具有里程碑意义的学者。

他于1936年提出“镜像阶段”这一理论概念，试图通过镜像理论对人的自我意识的形成机制进行分析，并且认为从笛卡儿开始的作为西方哲学思维起点的“我”，包括弗洛伊德发现的非理性“本我”并不存在，“我”事实上是他者(other或Other)的永久异化，是人把他者的东西误认为自身，从而得出人的自我意识是外界他者对我的建构和奴役，人永远要受制于主体无法控制的外部力量的结论。

拉康理论体系产生于上个世纪60年代，是随着结构主义的兴起，将精神分析学与结构主义相结合的产物。

通过“镜像阶段”理论和主体心理结构理论，他从哲学的高度建立起了结构主义精神分析学。

由此，精神分析从弗洛伊德开始，经过荣格、霍妮直到拉康，已经走出最初的医学领域，而成为一门专门的独立的精神分析哲学。

同时，拉康的“镜像阶段”理论更是走出了精神分析学这一狭窄的圈子，深入到文学、哲学等领域，深深地影响了后现代主义思潮。

二、“镜像阶段”理论
拉康的“镜像阶段”论涉及多方面的论题，但其主题则可说是讨论镜像对于人类主体的自我之形成的构形作用和“镜像阶段”所体现的主体发展的时间辩证法这两个方面。

（一）镜像对于人类主体形成的构形作用
婴儿成长期的6至18个月为“镜像阶段”，这期间婴儿首次在镜中看见自己的形象，他认出了自己，发现自己的肢体原来是一个完整的统一体。

它起源于比较心理学的一个事实。

即“对于一个猴子，一旦明了了镜子形象的空洞无用，这个行为也就到头了。

而在孩子身上则大不同，立即会由此生发出一连串的运作，他要在玩耍中证明镜中形象的种种动作与反映的环境的关系以及这复杂潜象与它重现的现实的关系，也就是说与他的身体,与其他人，甚至与周围物件的关系。

”
这个自我认出的瞬间经历了三个步骤：首先，婴儿与大人同时出现在镜前，这时婴儿对镜像与自己、对自己的镜像与大人的镜像还不能区分；稍后可以区别镜像与自己的身体；最后觉察出镜像是自己的，并不断为这一发现而欢喜。

而这一神秘的瞬间，是一种自我认证、自我确立的标记。

拉康称这个瞬间为“镜像阶段”，并且儿童的自我和他完整的自我意识由此开始出现。

最初写于1936年，1949年复予修正的演讲稿《作为我的功能形成的镜像阶段》一文中，拉康对这“镜像阶段”这一术语作了如下详细的阐述：“‘镜像阶段’发生在6到18个月的婴儿生长期，在这个阶段中，婴儿能从镜子中认出自己，他虽然还不会说话，却会以不同寻常的面部表情和兴奋状态来表达他对这一发现的喜悦。

”这样一种反应，标志着婴儿认出自己的开始，拉康把这个过程命名为“一次同化”，即婴儿与镜像的“合一”。

“这个镜中映象给了他全面的映象，使他能把昔日破碎的断片连缀成为一个整体，从而取得自我认证。

不难看出，婴儿这种想象控制能力的获取是以成像认同为基础的”。

拉康把它作为保证自身连续性、统一性的心灵母体描绘出
主体终结时代的来临
——拉康“镜像阶段”理论初探徐 俊 （上海师范大学 上海 200234）
个“梦”的产物，他随着作品的完成而清醒过来，自问道：“我们来自哪里？我们是谁？我们要往何处去？”
高更极为厌恶巴黎生活，认为西方文化与“人类感情”脱节，工业化的社会使人类涌向一种道德精神上不完整的生活，高更曾写信给丹麦的妻子说：“巴黎的事愈来愈糟糕。

大家都认为，摆脱当前困境的惟一出路是战争。

”他又说：“在一个天气晴朗的日子，战争会突然爆发的；那时许多职位都要空出来，那时我们这些没有死去的人的日子就过得轻松些。

”13为了寻求解脱，高更希望有一个“原始、质朴”的生活环境，在那里他不必为生活所愁，他想到了那些食物长在树上，甚至衣服亦非必需品的热带岛屿，1891-1893年他去了塔西提，并于1895年长久地在南太平洋定居。

高更并不否认自然，他的绘画也并没有脱离客观物象的存在，只是在“摹仿”的方式上有所不同，高更也不完全忠实于自然，而是选择加入主观想象和情感，描绘一个表象世界之下的“真实”世界，这种“真实”是情感的真实，他作品中的异国情调和所创造成的象征手法也对西方现代艺术运动产生了重大影响。

注释
1.[英]赫伯特•里德.现代艺术哲学[M].百花文艺出版社.天津.1999年4月.145页
2.[美]约翰•雷华德.后印象派绘画史[M].广西师范大学出版社.广西.2002年11月.186页
3.[美]约翰•雷华德.后印象派绘画史[M].广西师范大学出版社.广西.2002年11月.254页
4.[美]约翰•雷华德.后印象派绘画史[M].广西师范大学出版社.广西2002年11月.592-59页
5.钟肇恒.象征主义的艺术[J].摘自造型艺术研究.1982.5.83页
6.[美]Erschel B.Chipp.现代艺术理论[M].远流出版公司.台湾.2004年6月.191页
7.钟肇恒.象征主义的艺术[J].摘自造型艺术研究.1982.5.83页
8.[美]约翰•雷华德.后印象派绘画史[M].广西师范大学出版社.2002年11月.257页
9.张敢.欧洲19世纪美术（下）[M].中国人民大学出版社.2004年10月.89页
10.[美]Herschel B.Chipp.现代艺术理论[M].远流出版公司.台湾.2004年6月.99页
11.[美]Erschel B.Chipp.现代艺术理论[M].远流出版公司.台湾.2004年6月.99页
12.[美]Erschel B.Chipp.现代艺术理论[M].远流出版公司.台湾.2004年6月.106页
13.[美]约翰•雷华德.后印象派绘画史[M].广西师范大学出版社.2002年11月.106
作者简介
孙晓昕，硕士，研究方向为中外美术史，现为大连医科大学影像艺术学院教师，讲师。

杜美易，辽宁省金融职业学院，助教。

文艺评论
大 众 文 艺
75
来。

与这种“我”分离，把镜像置于自身无法知晓的外部场所，这虽是视觉层次的，但对“我”来说，却把自己的起源让给他人，就像被他人吞没那样寄托自身的命运。

“拉康理论中上述对另一方的仿同并非只是儿童时期的一个短暂阶段，它是每一个个体在发展中的组织原则。

这种自我认同的现象时刻存在并随时间因自我之外的空间的游移不定而发生认同对象和认同效果的变化”。

镜像阶段就像是一种符号纸版，“自我”即以其最初形状集中到这一纸版上。

其时，它尚未在与“他者”视为同体的辨证法基础上客观化，同时它在世界上作为主体的作用由于言语之故尚无可能。

因此，人必须把“镜像阶段”理解为一种“同化”，即当他承接一个镜像时在主体内发生的那种转化。

（二）“镜像阶段”体现出来的主体发展的时间辩证法
对拉康来说，“镜像阶段”是主体发展中的一个体现了时间辩证法的、预期和回溯相交织的时刻，在此拉康借鉴了海德格尔的时间论。

海德格尔对时间的看法不同于通常的时间观念。

人们通常把时间表象为过去、现在、将来的连续一维体，而海德格尔则提出了将来、曾在、当前的时间三维。

在时间三维中，海德格尔赋予了将来以优先地位，他认为曾在源自将来，当前亦源自将来。

于是，拉康在《对自我的一些反思》的演讲中，把主体对“虚幻的统一性”的不断的“寻求”与海德格尔的“被抛的存在”联系起来，用他的话来说，这种被抛的存在“是人类特有的悲剧性的命运”。

从海德格尔的时间论来看，拉康的“镜像阶段”就很难说是一个“阶段”的问题，“镜像阶段”是从“将来倒计时的”，也就是说，在生理解剖上尚处于前成熟期的幼儿主体已陷入了先行的将来之中，他在镜中预期到自己的成熟的理想形象，并在此想像的预期中形成了虚幻的异化身份，而正是此身份影响着主体的整个心理发展。

对此詹妮•盖洛普解释说：“镜子阶段是一个决定性时刻，不但自我从这里诞生，‘支离破碎’的身体亦由此产生。

这个时刻既是往后时间的溯源，也是先前事件的根源。

通过先行它产生将来,通过回溯它产生过去。

”
（三）“镜像阶段”理论在拉康整个理论体系中的地位
拉康的学术历程应该可以划分为四个阶段：1.从事精神病学和精神分析学研究的初级阶段(1926—1936)；2.提出“镜像阶段论”等理论的发展阶段(1936—1953)；3.在“回到弗洛伊德”的基础上创建具有独创性理论阶段(1953—1964)；4.进一步完善自己的理论体系并把精神分析学推向后现代主义阶段(1964—1981)。

“镜像阶段论”是拉康结构精神分析学的出发点，它是关于主体心理发展最初的一个阶段。

“镜像阶段”理论是指拉康发现自我人格觉醒和确立的过程。

拉康所说的“镜像阶段”的活动是一种识别作用。

拉康由“镜像阶段”的理论又引出了关于个性或人格的想象、象征和现实三个层次的学说，并且吸取现代哲学和结构注意语言学的最新成果，构建了完整的主体理论。

由此可见，“镜像阶段”理论在拉康的整个理论体系中占有举足轻重的位置。

三、“镜像阶段”理论对后现代主义思潮的影响
美国学者弗雷德里可•杰姆逊在《后现代主义与文化理论》中，概括了后现代主义文艺四个基本审美特征：1.主体消失；2.深度消失；3.历史感消失；4.距离消失。

在这四个基本特征中，最根本的特征就是主体消失。

拉康的“镜像阶段”理论正是后现代主义这一根本特征的滥觞。

“镜像阶段”理论通过一面镜子，将自我一分为二，自我分成了“现实之我”和“镜中之我”。

“现实之我”急欲完成自我的身份认证，于是把“镜中之我”误认为真实的自我。

实际上，“镜中之我”根本就不是真实的自我，“镜中之我”是他者的镜像。

“现实之我”在自我的身份认证上已误入歧途，误把他者的镜像作为自我。

“拉康‘他者’理论的目标是声张他性,而声张他性必然意味着解构主体”。

这一论证体系的确立，对后现代主义思潮的影响深远：
一方面，“镜像阶段”理论通过一面镜子，将自我分裂开来，揭示了自我的虚幻性。

自此，传统西方哲学中始终是以统一形式出现的自我，被拉康所解构了。

主体消亡了，自我被撕裂了，自我实际上披着他者的外衣，真实的自我根本就是不存在
的。

后现代主义思潮正是以“反中心论”自居，拉康的“镜像阶段”理论指出自我是分裂的，从根本上消解了“自我中心论”，为后现代主义思潮提供了理论基础。

后现代主义思潮中极富盛名的解构主义开创者——德里达在他的主要论题中认为：西方思想家相信存在就是在场，因而产生了误解。

实在本身是一种延异（德里达的新词），一种自由的游戏。

在这个层面上，不存在传统意义上的同一性，同一性是思想和语言本质的简单构造。

德里达认为，在延异的层面上，没有同一性，没有自我包含在场，没有固定的意义。

同样的，后现代主义思潮中的另一位大师级的人物——萨特也在其存在主义哲学中宣扬：“存在即是虚无”这一论调。

以上两位大师级人物的观点，很明显地从拉康的“镜像阶段”理论中吸取了不少有益的因素。

另一方面，“镜像阶段”理论通过一面镜子，很微妙地解释了自我与他者之间的关系。

自我在“镜像阶段”理论的论述下，实则本身已成为了一面镜子，在这面镜子上，反映出的是他者，自我已经沦为他者的镜像。

自我在身份认证的过程中，极力想摆脱他者的影响，但是由于镜像作用的存在，自我在身份认证的过程中，摆脱不了他者，他者将自身的形象施加于自我，给自我披上了他者的外衣。

自我分裂了，自我在主体性上产生了“自我”与“他者”的矛盾，自我在内在上，想要完成自我的身份确认，想要构建一个独立的自我，可是在外在表现形式上，表现的却是他者施加于自我的形象。

由此，拉康揭示出了自我并不具备一个完整、统一的主体性，自我本身也是一个矛盾体。

后现代主义思潮中的萨特的存在主义深受此影响，萨特提出著名论点：“他人即地狱”，他认为他人的存在造成了以我为中心的世界分裂，因此人与人之间的冲突是永远存在的。

如果拘泥于他人的注视，过于注重别人的评论，那就会成为别人的受害者。

“他人即地狱”由拉康的“镜像阶段”理论引申出来，并且萨特作了进一步的深化，指出自我与他者要保持相当的距离，不然自我极易成为他者的镜像，成为他者的一面镜子。

综上所述，拉康的“镜像阶段”理论消解了“自我中心论”，揭下了自我的神秘面纱，认为自我也是矛盾的构成体，不具备完整的、统一的主体性，自我也可以分解。

这一大胆的理论无疑为后来的解构主义、存在主义等一系列的后现代主义思潮提供了精神动力和理论保障，促使后来的后现代主义大师们更深入地剖析乃至解构“我”。

可见，拉康的“镜像阶段”理论不愧是后现代主义思潮的先驱。

作者简介：
徐俊，1984年11月，男，江苏省常州市，上海师范大学人文与传
播学院文艺学08级硕士研究生，研究方向为文学理论
文艺评论。