公开性亲社会行为

大学生公开亲社会行为影响因素研究

前言

亲社会行为(Prosocial Behavior),又称为利社会行为，泛指一切符合社会期望并对行为者本身无明显好处，对他人、群体或社会有益的行为。对整个人类社会而言，亲社会行为是一种普遍的社会现象，对人类的生存和进步具有极其重要的积极作用；对个体而言，亲社会行为是个体社会化过程中较为常见的一种社会行为，也是个体社会化发展的一个重要指标。

亲社会行为的弱化是东西方共同关心的话题。亲社会行为弱化的普遍存在无疑给和谐社会的构建带来了一系列的负面效应，作为亲社会行为的弱化的旁观者效应和低社会行为会导致社会责任的分散，引起社会焦虑，它不仅危机社会凝聚力和民族凝聚力，而且冲击政治系统的合法性和有效性，还损害社会的价值系统和评判机制。

当前，我国正经历着一个全方位、多层次的社会转型，面临着一系列不同于以往任何时代的环境和发展问题，政治、经济，乃至日常生活领域都呈现出前所未有的变化。错综复杂的社会转型，从根本上引起青年的行为习惯、心理状态、思维方式、价值观念和生活态度等方面的重大变化，并出现了不同程度的人格偏差。青年亲社会行为（心理）弱化现象愈来愈普遍，利己与利他观念的倒置，在某种程度上甚至已成为严重的社会问题。

了解大学生的亲社会价值取向和亲社会行为的现状，分析其影响因素，对大学生亲社会行为的培养和侵犯行为的减少，对大学生思想道德的引导和社会精神文化建设的深入开展，以及对校园的德育建设和和谐社会的构建，都有十分重要的意义。

本小组试图以问卷调查的资料为基础，对当代中国大学生的公开亲社会行为进行分析和研究。

正文

本小组主将影响公开请社会行为的因素分为施助者、受助者和情景环境三个方面。施助者因素包括施助者的性别、成长环境、主观动机等，受助者因素包括受助者的外貌、性别等，情景因素包括天气、围观人数、榜样等。本组成员试图通过不同方面因素的交叉分析，研究大学生公开亲社会行为的影响因素。调查问卷的问题属于量表类，分为很不符合（一分）、不符合（两分）、一般（三分）、符合（四分）、很符合（五分）五个层级。

施助者因素

1.主观动机

人是一复杂的动物，分析大学生这一施助群体的主观动机亦很复杂，在公开场所中，选择助人更有可能得到他人的赞许，亦能得到一些意外的收获；但因你的这一行为，可能被旁人加以功利的不良评价，在信奉中庸处世之道的中国益为如此。如在第11题中，在成为公众焦点时，只有35%的同学能得心应手的施助。与火车站、广场等不大引起别人注意的场所相比较，助人意愿降低了20%左右，这表明，相较公开性亲社会行为大学生更倾向于匿名性亲社会行为。“人怕出名猪怕壮”在大学生群体中同样适用。

在年级的纵向比较上，大四的同学较低年级同学更愿意在公开场所帮助别人，这可能与大四同学急于找工作，需表现自己有关。在性别层面上，女生较男生略为羞涩，施助意愿略小，这可能与女生倾向于保护自己有关。因独生子女较非独生子女童年更为寂寞，在与群体的接触程度上也有所差异，得出的数据表明独生子女较非独生子女更不愿意在出风头的场所

向受助者施助。在与独生子女较为相似的留守儿童群体上，结果较为相似，留守儿童、单亲家庭儿童较与父母一起生活的孩子更不愿意在出风头的场所向受助者施助。若采用大五人格分类，偏外倾性、开放性人格的大学生更愿意在公开场所助人。

2.施助成本

在第10题中，情景为一大广场的人群中，遇到一小偷在摸行人的钱包。只有22%的大学生表示愿意伸出援手，其中男生比女生高出10%的意愿果断制止小偷，这与男生更有技能能控制这种危机情景有关系。面对一有黑社会背景的小偷，就是一人高马大的成年人也不太愿意伸出援手，如大四的学生与大一至大三的学生横向比较，大四的同学的施助意愿度远低于大一至大三的学生。数据表明低年级大学生作出公开性亲社会行为受施助成本的压力小，而高年级大学生因受时间等成本的影响更大，表现更加的理性。

3.性别

通过交叉分析，我们发现男女大学生公开亲社会行为影响因素的显著程度表现出明显区别。比如当有他人在场或受到瞩目的时候，女性会减少亲社会行为，也就是女性的公开亲社会行为比男性更公开亲社会行为更稀少。经过小组的分析，我们大体将其归纳为以下两个原因：1.女性更倾向于将自己“隐藏”于人群当中，而不喜欢表现出与众不同。2.女性自我保护意识强，对于可能产生安全成本的公开亲社会行为自然产生抵触。

4.成长环境

是否是独生子女

施助者的成长环境对于公开亲社会行为的影响：

通过调查，我们发现施助者的成长经历在很大程度上会影响到其亲社会行为。

非独生子女表现出更高的亲社会倾向，可能是由于成长的过程中，独生子女容易

养成过高的自我意识，缺乏关心他人、为他人设想的环境，所以独生子女更少的进行亲

社会行为或进行亲社会行为的动机相较不足。从9-14题最后的结果看来，非独生子女

普遍要高出独生子女0.1-0.2分，高出的比例不算高，说明虽然存在差别，但是两者之

间的差别也没有想象中的大。可能通过后天的教育，在价值观形成的过程两者的差别逐

渐缩小。

成长经历中，负主要抚养事实的亲属对于施助者也产生了不小的影响。由单亲和

其他亲属抚养长大的施助者相较于由双亲和爷爷奶奶（姥姥姥爷）抚养长大的施助者对

于公开亲社会行为更有参与的积极性。他们更有动力在公众面前表现自己，传达关于自

身的积极的信号。然而对于由其他亲属抚养长大的施助者，对于可能危及自身安全的公

开亲社会行为则更显著的具有排斥情况，说明他们的自我保护意思更高，对于危险有比

较高的规避意识。

受助者因素

受助者身份

在第9题中，情景为人满为患的火车站，遇见一衣衫褴褛但又急需帮助的老农。高达57%的同学表示虽难为情，但仍会选择帮助老农。在第12题中，将受助者换为儿童，则有56%的同学愿意帮助。在提出如榜样或公众压力等因素的情况下，说明在受助者身份不是很极端的情况下如连环杀人案凶手等，受助者身份对大学生亲社会行为的影响不大。男生在这

种情况下较女生受虚荣心的影响更小，且更愿意伸出援手。