比较政治学课程

第一讲：一、比较政治学的学科定位
1、比较政治学的定义
比较政治学是政治科学的分支学科，它是对不同国家、不同政治体系的政治现象进行对比研究的理论和方法。

2、比较政治学的历程
（1）主题：从城邦到民族国家（2）方法：从政体分类到政治过程（3）人物：从亚里斯多德到阿尔蒙德
3 、比较政治学的现实价值
（1）拓展政治视野（2）超越自我中心主义（3）实现政制借鉴
4、比较政治学的知识功能
（1）积累背景知识（2）改善知识分类（3）检验理论假说（4）作出前景预测
二、当代比较政治学的研究内容
1、宁骚的区分：比较分析的多维度视角
（1）比较政治学的理论与方法（2）比较政治制度（3）比较政治行为（4）国别政治与地区政治
2、威亚尔达的区分：地理划分的视角
(1)国别研究 (2)多国家研究(3)区域研究 (4)跨地区研究 (5)全球比较 (6)主题研究
3、迈耶的区分：政治经济关系的视角
（1）工业民主国家
（2）工业独裁和专政
（3）欠发达国家的政治
4、《政治科学新手册》的区分：学科发展的视角
（1）国别研究（2）国家之间的系统比较（3）研究方法（比较的规则、层次与局限）
5、总结：比较政治学的研究体系（概念—方法—理论—制度）
三、当代比较政治学的发展：从比较政府到比较政治
1、比较政治学的发展线索
（1）历史主义（2）法律—制度主义（3）行为主义（4）新制度主义
2、二战与比较政治学的发展
（1）极权主义的影响（民主—独裁）
（2）冷战背景下的新兴国家（共产主义—资本主义）
（3）欧洲到美国的学者移民（欧洲—北美）
3、比较政治学的具体发展
（1）在范围上，新兴独立国家的出现拓展了比较分析的边界，非西方世界的国家建构和民主建设等议题受到广泛关注。

（2）在内容上，突破了以法律机构为主体的研究模式，与公共权力有关的利益集团、社会舆论开始作为重要的考察对象。

（3）在主题上，开始从辩论民主政治的本质转向思考民主政治的社会条件，探索经济发展、政治文化与民主转型之间的关系。

（4）在方法上，心理学、人类学知识开始融入政治学，以国家为中心的制度主义范式走向衰落，以社会为中心的行为主义研究逐渐凸显。

4、比较政治学的分析层次
（1）体系层次（维持和适应功能）（2）过程层次（利益的表达与综合，政策的制定与执行）（3）政策层次（反馈功能）
5、比较政治学的分析逻辑
（1）描述政治（提出概念框架）（2）解释政治（建立因果关系）（3）预测政治（总结理论形态：大样本研究与小样本研究）
四、我国比较政治学的发展：批评与展望
1、“法律—制度主义”研究模式长期居于主流地位
2、缺乏科学化的锤炼，实证研究、量化分析不足
3、国别研究和地区研究薄弱，方法论水平落后
五、研究比较政治学应该注意的问题
1、分类与层次的匹配
2、理论与方法的融合 3 、历史与逻辑的一致 4、时间与空间的辩证
第二讲：比较政治学的方法：从旧制度主义到新制度主义
一、比较政治学的方法论：地位与功能
1、作为理论创新工具的方法论
2、作为政治发展组成部分的方法论
3、方法论的自主性及其限度
二、旧制度主义政治学的方法论特征
1、制度理论的历史传统
（1）古代，政体类型、宪法结构等典型的制度问题是政治思想家和政治实践家长期关注的核心问题。

（2）近代，洛克、卢梭、孟德斯鸠等思想家延续了制度分析的传统，他们或论证了宪政制度的契约过程，或宣示了民主制度的主权基础，或提出了制度平衡的分权原则。

2、旧制度主义政治学的方法论特征
（1）法规主义，关注法规和法规在治理中的中心地位。

（2）结构主义，声明结构的重要性，结构决定行为。

（3）整体主义，重视正式法规分析促使其对整个政治系统进行比较。

（4）历史维度，关注政治系统是如何嵌入在历史发展和社会经济以及文化的现实中。

（5）规范分析，将有关政治的描述与对“好政府”的关注联系在一起。

三、行为主义政治学的方法论特征
1、行为主义兴起的原因
（1）行为主义的兴起源自旧制度主义解释力的贫乏。

（2）行为主义政治学的兴起受益于自然科学和社会科学的融合。

2、行为主义的方法论特征
（1）政治分析以个体或团体为单位，而不是以政治制度作为观察的焦点.
（2）严格区分价值问题和事实问题，确保分析和结论的客观准确。

(3) 承认社会科学的各门学科之间存在一致性，汲取其他学科的研究成果。

（4）发挥政治理论的解释和预测功能。

四、理性选择政治学的方法论特征
1、理性选择政治学的方法论特征
理性选择理论和行为主义都兴起于二战后，但与行为主义政治学接受物理学等自然科学的影响不同，理性选择政治学深受经济学分析方法的影响理性选择理论可以“简单地定义为是把经济学运用于政治科学的分析”。

（1）方法论个人主义（2）理性人假设（3）政治是一种交易过程
2、理性选择政治学与行为主义政治学的比较
（1）共通性表现为：二者都倾向于使用方法论个人主义从相对微观的视角考察政治过程中的实际行为，反对富有规范色彩的道德说教；都主张学术研究的统一性，行为主义主张自然科学的推广运用，而理性选择理论主张以经济学的方法统一社会科学；都追求科学性，行为主义摒弃价值判断，以自然科学的方法作为判断政治学研究科学性的标准，而理性选择理论在假定个体根据成本—收益的原则进行决策后，易于通过数学的运用显示自身的科学性。

（2）差异性表现为：行为主义发展的动力主要来自政治学内部的研究者对自然科学的借鉴吸收，而理性选择理论的发展主要表现为政治学外部的经济学家的大力拓展，带有“经济学帝国主义”的倾向；行为主义是富有经验色彩的理论范式，主要通过归纳的方式将理论系统化，突出解释和预测能力；而理性选择理论使用演绎的方法，理性人假设的价值并不在于其本质的经验性，而在于依据此类假设得出结论的可验证性；如果说旧制度主义奉行国家中心主义的研究模式，行为主义奉行社会中心主义的研究模式，那么理性选择理论则奉行市场中心主义的研究模式，以市场交易的法则考察政治过程。

五、新制度主义政治学的方法论特征
1、新制度主义政治学兴起的背景
（1）现实背景：世界政治格局的变换
（2）学术背景：现代西方政治学的困境
现代西方政治学方法论的弊端：背景论，倾向于将政治视为社会的必要组成部分，而不是将政治组织从社会中分离出来作为独立的因素；化约论，倾向于将政治现象视为个人行为的汇总，而不是关注政治制度的自主性；功利主义，倾向于将政治行动视为自利计算的体现，而不是将其视为行动者对义务和职责回应的结果；功能主义，倾向于将历史视为实现均衡的有效机制，而不是关注发展过程中的功能失调与出现多重结果的可能性；工具主义，倾向于将决策制定和资源分配视为政治过程的中心内容，而不是关注政治生活中象征、仪式的重大意义。

2、新制度主义政治学的流派
（1）历史制度主义：相对宽泛地界定制度与行为的互动关系；强调在制度运作过程中权力的非对称性；分析制度变迁的路径依赖现象；将制度分析与其他因素整合起来进行研究。

（2）理性选择制度主义：采用经济学中的理性人假设；将政治视为一系列集体行动困境；突出策略行为对政治后果的决定性作用；从功能性后果的角度解释制度的产生。

（3）社会学制度主义：宽泛地界定制度的内涵，将正式规则之外的象征系统和道德认知模式纳入制度的范畴；从社会认知的
方式解释制度对行为的影响；从组织有效性之外的社会合法性的角度解释制度的起源与变迁。

3、新制度主义政治学的方法论特征
（1）首先，重申作为政治学研究对象的制度的重要性。

（2）其次，强调国家的重要作用。

（3）再次，从较为宽泛的意义上界定制度的内涵。

（4）最后，关注历史发展过程中的制度非适应性问题。

六、比较政治学方法论模式变迁的一般特征
1、首先，科学化是现代政治学的基本追求，行为主义政治学、理性选择政治学和新制度主义政治学都无法回避科学研究的适应性问题。

2、其次，新兴的方法论“革命”都会彰显与既有研究模式的重大差异，自我标榜创新性，而方法论的辩难在事实上表现为选择性吸收而不是完全排斥。

3、再次，政治学方法论的发展不仅是研究工具和分析框架的更新，它还折射了现代西方国家社会结构的变迁。

4、最后，不同学科的相互融合是政治学方法论发展的重要契机，但学科间的融合也存在限度。

新制度主义内部流派之间的争论表明，政治学、经济学以及社会学在对人与制度本质的认识以及基本研究路径的选择上存在学科性的不同。

第三讲：集团理论
一、利益集团与集团理论概述
1、利益集团的概念与分类
(1)概念：利益集团是以影响政府政策或行动为目标的组织化社团。

(海伍德，《政治学》)
利益集团是致力于影响国家政策方向的组织，它们自身并不图谋组织政府。

(《布莱克维尔政治学百科全书》)
(2)分类：特殊利益集团——公共利益集团
2、集团理论：(1)集团理论的形成条件 (2)集团理论的发展过程
1、多元主义集模式
(1)权力分散 (2)均势平衡 (3)社会制约
2、合作主义模式
(1)合作主义概念：合作主义是指将组织化利益纳入政治过程的代表系统。

(2)合作主义分类：国家合作主义；社会合作主义
(3)合作主义特征：A 允许利益集团设立国家承认的最高代表机构 B 利益集团的代表与执行功能合一
C 政府与利益集团互动合作、相互支持
二、集团政治的基本模式
3、理性选择模式：(1)设定利益集团的理性动机 (2)关注利益集团的经济功能 (3)反对民主政府的职能扩张
三、利益集团的组织行为
1、利益集团的行动能力
(1)宏观因素：政制结构；政党制度；政治文化 (2)微观因素：资源支持；集团规模；行动策略
2、利益集团的行动策略
(1)面向国家的行动策略：立法渠道；行政渠道；司法渠道 (2)面向社会的行动策略：举行示威；发动抗议；组织运动
四、利益集团的社会功能
1、利益集团的积极功能
（1）表达利益，弥补选举政治不足。

（2）促进讨论，塑造公民优化政策。

（3）扩展参与，弥补政党政治不足。

（4）制约政府，维护公民权利自由。

（5）连接渠道，维系政治秩序稳定。

2、利益集团的消极功能
（1）孕育特权，加剧政治的不平等。

（2）导致分裂，忽视社会整体利益。

（3）权力非法，规避了程序和责任。

（4）逃脱监督，政策过程封闭神秘。

（5）既得利益，导致公共治理瘫痪。

五、讨论：利益集团在后发国家政治发展过程中的地位和作用
第四讲：民主转型理论
一、民主转型研究的兴起
1、民主转型研究的现实背景
（1）第三波民主化浪潮（威权政治—民主政治）
（2）全球政治格局的变换（共产主义—资本主义）
2、方法论革新与民主转型理论的发展
二、结构为中心：社会结构与民主转型
1、社会结构研究的具体类型
（1）以李普塞特为代表的经济发展分析
（2）以英格尔哈特为代表的政治文化分析
（3）以达尔为代表的集团政治分析
2、社会结构研究的理论特征
（1）民间自治力量的积累是民主化的基本条件，渐进主义是政治转型的基本模式。

（2）培育公民文化是民主转型的关键，大众是民主发展的主体。

（3）经济发展中形成的利益集团可以彼此制约，消除目标狭隘的侵害性。

3、社会结构研究的理论困境
（1）社会结构范式机械地理解国家与社会之间的关系，具有显著的功能主义特征。

（2）社会结构范式以宏观结构为中心讨论民主化的约束条件，缺乏情境选择的过程研究。

（3）会结构范式以社会为重心论述民主化的动力，缺乏国家与社会互动的制度研究。

三、行动者为中心：政治过程与民主转型
1、政治过程研究的兴起
（1）社会发展滞后国家的民主转型（2）理性选择革命的兴起
2、政治过程研究的理论特征
（1）民主制度是行动者策略性互动形成的内生均衡。

（2）民主政治的制度均衡并非社会结构限定的必然结果，民主转型充满偶然性。

（3）民主转型有赖于精英之间的协商，使政治不确定性制度化。

四、方法论融合：结构化行动者与民主转型
1、民主巩固的现实挑战
20世纪90年代以来，民主化面临了新的挑战。

愈来愈多的国家采用竞争性选举制度，但公民自由和政治权利状况却不断恶化。

民主取得了意识形态霸权，选举成为广为采用的合法化形式，新兴国家却通过打压反对派、操控传媒等方式，沦为缺少法治和自由的“伪民主”。

2、方法论融合的理论特征
（1）民主转型需要社会结构变迁创造可供行动者选择的机会。

（2）行动者的“政治学习”（political learning）可以突破民主转型的路径依赖困境。

（3）政治转型的制度选择影响未来行动者的行为激励，决定民主巩固的实现。

在社会结构、政治制度与行动者相互作用的综合考察中，为宏观历史分析提供微观依据，并用宏观历史分析阐发微观行动的政治意义。

第五讲：协和民主理论
一、民主政治的社会基础：一元与多元
1、同质政治文化与民主政治
（1）西方民主理论的传统：从直接民主到代议民主（2）西方民族国家的建构：从自然形式到政治形式
2、多元利益集团与民主政治
（1）民主政府“不是多数人统治，而是多重少数人统治”。

（2）民主政府并非建立在一致同意的基础上，它是社会力量均衡的政治体现。

（3）民主政府的目的并不是实现预先设定的公共利益，公共利益只是多元集团追求各自特殊利益的均衡。

（4）多元民主理论通常以群体而非个体为研究单位，但在对民主过程的具体讨论中，通常会重视精英分子的组织作用。

二、多元社会的政治整合：协和民主
1、多元社会与协和民主的概念
（1）多元社会。

多元社会是由于宗教、语言、文化、种族或民族的差异而发生深刻分裂的社会，各亚文化群体之间存在鲜明的身份界限，彼此之间缺乏稳定的互动联系。

在多元社会中，利益诉求和身份认同融于一体，亚文化冲突是对个人根本利益的威胁，有可能诱发剧烈的群体矛盾。

（2）协和民主。

协和民主是精英集团（elite cartel）根据社会结构状况设计的政府形式，它将具有分裂政治文化特征的民主转变为稳定的民主。

2、协和民主的基本原则
（1）大联盟原则。

（2）相互否决原则。

（3）比例制原则。

（4）局部自治原则。

大联盟、相互否决、比例制和局部自治是协和民主的基本特征。

其中，大联盟和局部自治是较为基础的两项原则。

大联盟以共享权力的形式解决公共事务，在制度设计上构造亚文化群体的相互依赖性，鼓励精英之间的横向合作。

局部自治以纵向分
权的形式解决专属事务，在制度设计上将自主治理镶嵌在主权完整的国家框架中，避免社会冲突的政治化。

基于上述机制设计，协和民主具有在文化观念上搁置妥协而在利益分配上促进协商的混合特征。

协和民主始终贯穿着抑制简单多数规则、保护少数群体的宗旨，限制政治竞争的强度和范围，将多元社会的分裂力量整合为稳定民主的现实基础。

三、协和民主创新：融多元于一体
1、在政治分类方面，协和民主模式挑战了现有制度类型学的论点。

2、在政治原则方面，协和民主模式主张以共享式妥协取代多数民主的排他性竞争。

3、在政治过程方面，协和民主模式体现为“多元精英”的政治实践。

4、在政治分析方面，协和民主模式实现了社会结构与行动者选择的有机融合。

四、协和民主：批评与展望
1、协和民主的困境
（1）从运行环境的角度，协和民主适宜在小型政治共同体内部实施。

（2）从运行过程的角度，社会共识比协和民主的制度形式更能影响政治稳定。

（3）从运行效能的角度，协和民主将面临行动力瘫痪的困境。

2、协和民主的发展
（1）成功的协和民主是精英行动与社会条件共同作用结果。

（2）协和民主理论开始重视共识对民主稳定的重要意义，进而提出“共识民主”模式，认为共识取向的政治文化是民主制度的社会基础。

（3）协和民主不是为了实现完美的政治理想，而是在多元社会中作出现实可行的选择。

3、协和民主的中国意义
（1）民主制度与社会结构的匹配是政治发展的优先目标，发展中国家必须根据国情选择对应的制度安排。

（2）民主制度并非社会结构直接决定的产物，政治家的选择能够影响民主发展的进程。

（3）具有多元社会特点的发展中国家需要规范政治竞争的范围与强度，通过制度建设增进社会共识。

五、讨论：如何评价协和民主模式的理论价值与现实意义？
第七讲：中西政治文化传统（一）——对中国王权思想的分析
一、天与王二、道与王三、圣与王四、亲与王五、师与王六、君主的贵独观念
七、对中国王权主义的评价
1. 王权主义是中国传统政治文化的核心。

王权主义的主要内涵是王权至上和王权崇拜。

王权主义作为传统政治价值系统的核心，决定着传统政治文化的特质，制约着其他价值构成.并通过多种社会化渠道.对人们的政治意识和政治选择施以强烈的影响。

* 王权主义的核心内容为（1）王是沟通天人的中枢。

(2)王拥有统属社会一切的巨大权力。

(3)王是认识的最高权成和终极裁决者。

2．王权主义导向个性泯灭。

王权主义与人格平等、个人尊严、个性独立是对立的，前者的存在以压抑后者为前提和条件、两者水火不相容。

* 在古代传统人文思想中，确实有强调个人尊严和人格独立的一些词句。

但中国古代的人文思想从总体上不是把人引向个性解放和人格平等，而是引向个性泯灭，使大多数人不成其为人。

造成这种结果的重要原因是王权至上和道德至上的理论及其相应的规定。

* 作为王权主义的支柱儒家仅仅是人的类主体意识的理性觉醒。

他们关于人之本质的抽象主要不是基于对个人与人群整体关系的考察.不是从社会关系的总和上把握人，而是依赖于人类和动物的比较。

这一觉醒应该说在一定惫义上悟解到人之为人的价值。

可是. 接跳而来的并非人的个性的自由发展，相反却最终导致了人的个性的泯灭。

3. 作为王权思想重要补充的民本思想，没有个人权利的内容。

民本、重民并不含有对普通百姓个体价值和权利的尊重。

在传统政治文化中，不仅没有个人的政治权利观念及相应的规定，民作为一个群体，同样没有特定的权利，即“悉民不能自治，立君以主之’，⑤。

就是说由君主实行统治是天经地义的.这样的民本思想同民主主义相去甚远。

4. 臣民的罪过意识要突显的是帝王的尊贵。

臣罪意识实质反映的是人与人的等级意识。

为臣的不管事实上是否有罪，都必须在观念上披上“罪”这样的外表。

面对君主，臣下既是天然的错误体，又是负罪体. 臣下是绝对的卑践和毫无惫义、毫无价值。

这种观念把亿万臣民抛入万劫不复的境地。

臣民无条件地把生命交给君主，也就把智力、体力、能力交给君主.从而也使君主集中了无限的力最.臣下则变得更加卑徽。

5.内圣外王是主奴综合性之根
奴性与主性都是不平等、不民主的产物。

主奴根性归根结底是等级制度和等级观念在人格上的反映。

君主专制制度既需要主性.也需耍奴性.更需要主奴根性的综合。

这种制度铸模着这种人格，这种人格也最适合这种制度。

主奴综合意识是专制主义秩序得以维系的社会心理墓础。

第八讲：基督教二元政治观与西方个人主义
一、作为终极价值的个人二、人的二重性与基督教的超越主义
三、人的价值与尊严四、“另一个世界的个人主义”五、由神学个人主义到世俗个人主义
第九讲：西方国家权力有限性分析
一、世俗权力的神性与俗性二、从基督教到西方近代自由主义：消极国家观
三、二元化权力体系的形成四、自由主义：上帝的尘世之物
第十讲：讨论课——政党政治与民主
一、党内民主与人民民主的关系
观点A：
1.党内民主与一般的民主不同，既不能用一般的民主来套党内民主.
2.党内民主不以个人价值为取向，而是以组织团结为取向。

3.党内民主的结构不是封闭的，而是开放的。

4.党内民主可以突出党员主体地位，保障党员权利，从而真正地促进民主政治.
观点B：
1.民主就是民主，不分什么党内民主和人民民主。

2.民主是相对于君主而言，它的根本意义在于人民的统治。

党内民主是对民主的误用
二、一党执政会导致不民主
观点A：一党执政能充分代表民意
1.代表民意是党的传统，党过去能做好，现在也能做好。

2.党代表最广大人民群众的根本利益。

观点B：
1.寡头统治铁律的三段论证：民主→组织（政党）组织→寡头统治寡头统治→（不）民主
2.摆脱寡头统治的前提：人民的选择权是持续存在的，不是将所有权利永久性交给政治组织。

三、党的意志与国家法律的关系
观点A：
1.党的意志是最高的，首要的，国家法律是其次的，国家法律是党的意志的延伸。

当两者出现矛盾时以党的意志为先。

2.党创建国家，国家中的一切应以党的意志为先。

3.党的意志成为个人的意志，成为个人的灵魂。

观点B：
1.在个人与国家之间，法律是唯一的准绳。

法律高于个人与党。

2.个人是本，党是个人利益表达的工具。

其逻辑关系是：
个人——利益表达——政党。

建立于个人自由基础上的政党才能充分保证个人利益。

4.不是政党创造国家。

国家是自然而然的产物，即使没有某个政党，国家也会存在。

国家的存在是前提，政党是国家运行的辅助性条件。

5.个人有独立的意志，个人的意志先天地不受党的意志所摆布。

党的意志实质是个人意志的汇聚与综合。

党的意志不能脱离、独立于个人意志而存在。

四、军队是否要国家化
观点A：
1.军队国家化会导致政局动荡。

2.坚持党对军队的绝对领导，不仅是党的传统，更是国家稳定的保证。

观点B：
1.军队的本质是国家属性的，而不是政党属性的。

2.军队从属于政党的弊端：国家危机时刻，军人权力会扩大，会产生军人干政的政治危险。

3.民主的前提是任何一个政党都不能拥有军队，军队只能从属于国家，军队不得以军人身份干预政治。

政治拥有军队只能造成专政。

五、发展中国家政党与西方国家政党的差异：
1.从政党产生的方式来看
2.从政党与国家权力关系来看
3.从政党在国家中的地位和作用来看
4.从政党发挥作用的方式来看。