民诉新司解对一事不再理原则的重大规定_手机新浪网

民诉新司解对"一事不再理"原则的重大规定_手机新浪网

但需要注意的是，在这个人身侵权之诉中，当事人的诉讼请求包括若干分项，如误工费、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，这些分项主张相互不能替代，且均有独立

的法律依据，故每一个分项的赔偿主张构成一个独立的诉讼请求，对应一个独立的诉讼标的，即独立的法律关系。如误工费这个诉讼请求，则对应一个能够支撑误工费的诉讼标的，即能够支撑误工费的民事赔偿法律关系。为什么要这样细分，因为并非所有的人身损害赔

偿法律关系均存在误工费，有的人身损害存在误工费，有的不存在误工费，故仅仅主张人

身损害这一个总的诉讼标的不一定能够支撑误工费，当事人欲主张误工费必须证明误工期

的存在，即证明支撑误工费的诉讼标的成立，这个证明方法通常是申请误工期的司法鉴定。

其实用民诉法中的另一个术语即“请求权基础”来定义诉讼标的更为简练。回到上例，比如误工费，其请求权基础即对方当事人的人身侵权行为导致了误工费损害，这包含两个

法律关系或曰诉讼标的，一是人身损害赔偿法律关系，二是这个人身损害赔偿法律关系进

一步导致误工费损害的赔偿法律关系。

当弄清诉讼请求、诉讼标的法律概念后，就不难理解最新民诉司解第247条规定的

“重复起诉”。

还是前面提到的那个旅客承运合同之诉。如果当事人在前诉中按合同之诉获得不包括

精神损害在内的全部物质损害赔偿后，能够通过后诉主张精神损害赔偿么？显然是可以的。

1、按照《民事诉讼法》119条，后诉符合起诉条件：有明确的原、被告，有诉讼请求、事实和理由，属法院管辖。

2、后诉存在起诉障碍也就是后诉构成对前诉的重复起诉么？依照新司解第247条，

诉讼请求不同：前诉为相关物质损害的诉讼请求，后诉为精神损害赔偿；诉讼标的不同，

前诉为违约的合同法律关系，后者为侵权的精神损害赔偿法律关系。故后诉不构成对前诉

的重复起诉，应当受理。

再如前诉侵权损害赔偿之诉中未主张精神损害，能提起后诉再主张么？按最高院精神

损害司法解释第6条是不能的。但按照最新民诉司解第247条是可以的。因为后诉之精神

损害并未包括在前诉的诉讼请求中，这是一个不同的诉讼请求：且前诉未主张精神损害，

则后诉的这一主张也不可能实质否定前诉之裁判结果，后诉不构成对前诉的重复起诉，应

予受理。

关于诉讼请求与诉讼标的的划分，在实践中可能还有更为复杂的案例。比如医疗侵权

行为中，医疗机构既存在违反知情同意义务而损害患者人身权的行为，也存在具体的诊疗

操作过失而损害患者人身权的行为，当事人仅以侵犯知情权起诉而败诉后，能否再以具体

的诊疗操作过失而另行起诉呢？我认为也是可以的，因为表面上看起来虽然后诉与前诉都

是同一个医疗损害赔偿纠纷，且诉讼请求也可能相同，但指控的侵权行为却大有不同，一

个是侵权知情权，一个具体的诊疗操作过失，这两个侵权行为的证据、判断依据均不同，

不能由一个诉讼标的所概括，而是两个不同的诉讼标的，故根据最新司解247条，后诉不

构成对前诉的重复起诉。

另外，最高院最新司解在第247条规定“禁止重复起诉”后，紧接着又在第248条规定：

“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法

受理。”

这实际上是对247条“禁止重复起诉”的反向规定，也就是在裁判生效后，如果发生

新的事实，即使后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，也不可能构成

重复起诉，法院应当受理。而在以往，此种情形往往通过再审程序予以救济。这是一个法

律工作者应予特别注意的地方。

唯何谓“发生新的事实”，可能存在不同理解。

首先，能够统一的是，该事实的出现时间应当是裁判发生法律效力后。故裁判生效前

已经存在的事实，只是由于客观原因或当事人故意、过失等而未能发现的事实，当事人在

裁判生效后发现，不能称为发生新的事实。实践中，发生新的事实，通常是指裁判生效后，当事人的损害后果包括财产损害或人身损害等的进一步扩大。

其次，什么叫事实，可能存在争议。事实包括法律事实和客观事实。就客观事实而言，已经发生的，不可能再次发生，新的客观事实出现，一定构成“发生新的事实”。但法律

事实，则不一定。比如，前诉赖以定案的鉴定结论被新的鉴定结论所推翻，构不构“发生

新的事实”？

更多精彩内容，点击进入“悦读”

分享

评论

7