wto案例3--美国对中国彩电反倾销

美国对中国彩电反倾销
案情介绍：
“非典”盛行，“消毒家电”概念刚刚冒头，彩电业便再次强行夺走了人们的注意力。

５月２日，一份以美国五河电子公司等三方为原告，针对中国向美出口的高端彩电的反倾销诉讼起诉书被正式递交。

起诉名单上，长虹、康佳、创维、海尔等国内主流彩电企业被“一网打尽”。

被提出反倾销调查的产品是这些企业自去年四季度至今年一季度向美出口的21英寸以上彩电。

事情进展很快，５月１２日，美国国际贸易委员会接受了美国五河电子公司等三方起诉中国彩电业在美“倾销”的起诉书。

一、联手还是单干？
美国彩电反倾销消息传到国内，中国机电进出口商会５月９日便在京紧急召集几大彩电企业商讨对策，建议彩电业联手聘请律师，费用由几家企业分摊。

事后几天，创维就公开表示，“创维只会联合那些没有在海外倾销的彩电同行共同应诉。

”
就在创维首先站出来否定联手应诉但尚未采取实际行动时，长虹和厦华两家公司已先行一步，率先聘请律师向美国国际贸易委员会递交了应诉申请，两家公司的申请文件已经被美国国际贸易委员会正式公布。

这边康佳表示，除了初裁之前与兄弟企业共同聘请代理律师之外，康佳还在积极做好单独应诉的准备，为此已专门成立了一个小组。

另一个让人吃惊的是，厦华并没有在此次反倾销名单中，但它却抢在前面提出应诉。

厦华品牌部经理孙光荣接受记者采访时解释，厦华虽未被列入“名单”，但不能不防患于未然。

因为美国除了对中国企业指名道姓外，还有就是２１英寸以上规格，以及去年下半年对美方有过彩电出口的反倾销调查条件。

厦华一直与美方有交易，如果此次不应诉，今后就完全可能因为放弃这个机会而遭受高额反倾销税的打击。

“这简直危机重重，不单是厦华，国内所有对美国有出口或者今后想到美国市场发展的彩电企业都应该积极应诉。

”
国内彩电企业分头单干的苗头越来越明显，对此有两种不同见解。

一位法律专家从费用的角度支持联手：国内企业几年前应对欧盟时，第一回合就耗费了差不多５０万美元的律师费。

而美国价格更高，有的名律师高达１０００美元／小时，一般来说最低的反倾销案底价也在１０万美元以上。

这次“上榜”的中国彩电企业，在去年下半年前对美国市场的出口量都很小，如果各打各的，在经济上显然不合算，一年赚的恐怕还不够律师费。

国务院发展研究中心对外经济研究部部长张小济则认为，企业单独应诉并非坏事：如果众企业不能拥有共同利益，不能自发抱团、相互约束，行业组织硬把它们捏在一起也于事无补，企业若自己有经济实力、有能力应诉、胜诉，争取美国的区别对待，将美国市场拿下来，那就真的练就出一个出色的企业来了。

不过，也许身处其中、甘苦自知的厦华品牌部经理孙光荣的话来得更实在：关键时刻恐怕还要靠联合。

案情分析：
美国彩电反倾销事情一出，国内彩电业普遍有点懵：美国现在基本没有自己的彩电生产企业和品牌，因此中国彩电对它们构不成很大的利益威胁。

这在《反倾销协议》的“对国内行业的损害”中，似乎是不存在的。

但种种迹象表明，这次反倾销诉讼的主角美国五河电子就与飞利浦关系甚为密切，由此有关人士认为，这或许又是欧洲巨头通过美国企业遏制中国彩电企业的高招。

２００２年中国出口贸易总额３２５５亿美元，电子产品占了２８.３%，占全球电子产品贸易总额的１４%；电子产品贸易顺差６９亿美元，占全国贸易顺差的２２.４%。

２００３年第一季度，电子产品出口２５７.１亿美元，占出口总额的２９.３%。

１９９９年后，我国电子产品仅次于美国、日本，跃居全球第三位，２００２年占到全球总量的１５.６%，其中中抵挡产品占全球绝对优势。

２００２年下半年开始，全球ＩＴ产业下滑，各国纷纷寻找出路，抵制中国产品进口是很自然的事。

另外，据中国机电产品进出口商会的统计：２００２年我国对美出口涉案产品达３４２万台，价值４.８亿美元，与上年同期相比数量增加１２１６.４%，销售额增加９１８.４%。

其中，四川长虹出口数量３０１.６万台，金额４.１６亿美元，分别占总出口数量和金额的８８.２%和８６.７%。

目前，出口增势仍在延续。

中国家电协会的数据显示： 仅今年１至３月我国家电企业向美国累计出口额同比增长３７.４%，达到８.６亿美元占总出口量的３１.５%。

美国成为中国家电企业的第一大出口市场。

与此同时，目前中国的彩电出口已经从以往的低端产品转向了高端产品。

以长虹为例，背投和液晶等高端电视都有出口，其中背投产品已占到全美彩电销量的１０%。

中国几大彩电巨头刚刚发布不久的年报显示：２００２年出口的大幅增长是这些企业赢利的关键之一，所以这次彩电反倾销调查一旦成立，对这些企业的影响可想而知。

反过来，反倾销限制进口的效果显著且迅速，无论案件结果如何，单是反倾销调查本身就具有限制进口的作用。

首先是案件审理的周期长。

美国厂商提出投诉后２０天内由商务部确定是否立案调查，４５天内由国际贸易委员会举行听证会，就该项商品是否对美国国内产业造成实质性损害或造成威胁作出初步裁决。

投诉后１６０天内由商务部确定“公平价格”，并对低于“公平价格”的幅度向进口商征收保证金（原告或商
务部可提出延长５０天）。

商务部初裁后７５天举行听证会，进行终裁（被告可要求延长６０天）。

商务部终裁后，案件又回到国际贸易委员会，由后者在４５天内举行听证会，就产业损害问题进行终裁。

终裁７天后在“联邦纪事报”上公布结果并开征反倾销税。

可见，自投诉到国际贸易委员终裁，案件审理时间可长达２８７天，若原告和被告分别要求延长，则可长达３９７天。

如此漫长的审理程序不仅使应诉企业必须付出高昂的费用，而且使之面临巨大的时间成本。

其次是占压资金。

自商务部初裁之日起，海关根据初裁确定的低于“公平价格”的幅度向进口商征收保证金。

反倾销税以商务部终裁的低于“公平价格”的幅度为准，进口商所交保证金多退少补。

国际贸易委员会的终裁是在９个月之后，而进口商在起诉方投诉后１６０天内就必须交纳保证金，即使被告最后获得胜诉，这中间的时间差也会使进口商付出巨大的资金成本。

另外，复杂的反倾销程序、具有回溯性的反倾销税征收等也对出口带来许多不利的影响。

上面几项因素综合起来，肯定会对被诉国家及其他国家潜在的出口商构成的巨大心理压力，使他们对美国市场望而却步。

由此，我们可以从《反倾销协议》的程序可以看出在国际贸易的倾销与反倾销的实践中，有一方面是出口成员使用倾销手段对进口成员的工业造成损害所形成的不正当竞争；另一方面是进口成员可能滥用反倾销手段限制出口成员的正当竞争，以保护自己国内落后的工业。