浅谈乔姆斯基最简方案

浅谈乔姆斯基的最简方案

摘要：由于衍生语法的发展，管辖和约束理论一直占据统治地位。但是，

随着原则和参数理论的弱点的暴露，最简方案逐渐取代管辖和约束理论的地位。最简方案的目的在于简化语法，通过引进一些先进的参数来推动句法学的发展。与此同时，由于最简方案仍是年轻，最简方案仍然是一个方案而不是理论，仍

存在一些缺点。本文主要从主要内容，以及优缺点来简述最简方案。

关键词：乔姆斯基；最简方案；经济原则

一、引言

在1981年，乔姆斯基做了关于管辖和约束理论的演讲，这标志着

原则和参数理论的开始。在1986年，他提出了语障论，它通过语障概

念管理管辖和约束理论。然后，在20世纪90年代，衍生语法进行了巨

大的创新，其中之一就是于1992年提出的语言理论的最简方案。在于

1995年出版的《最简方案》一书中，乔姆斯基进一步讨论了这些原则和

所有相关的参数。

二、最简方案之经济原则

最简方案的一个成分试图给“经济”这个概念输入新鲜的血肉：省力原则是语言机制的特征。有几个不同的经济概念，理解这些概念是非常必要的。让我们一起看看语音、语用和句法的概念。

考虑到同化的语音过程，因此，不同的成分对某一性质有相同的价值。例如，在英语中，在ten的末尾的[n]在[p]、[b]之前发[m]的音，想ten pears 或者ten bears。很显然，同化是惰性的表现。对于发音器官来说，停留在相同的位置比从一个位置改变到另一个位置容易一些。慎言之，尽管用原始的[n]发音ten pears 是可能的。所以，有人可能吧这种现象归到语言运用而不是语言能力。然而，这将是过分简单化。首先，不是所有的语言都显示相同的同化，所以这是每种语言的语法规定什么是可能和什么是不可能的问题。其次，在一个单词内，在[p]、[b]之有一系列的[n]是不可能的：那是因为，有一个对词汇

的组合有限制，这反映出同化原则的功能。这表明即使最初的动力是便于发音和语言运用的问题，但现在是语法本身的问题。

第二，经济原则的语用类型可以从某些语法连接词的功能中得到展示。像moreover, anyway, after all 等词汇没有给包含它们的句子添加任何内容，而是对这些句子应该怎样被翻译给出指示。

例 1. Chomsky has changed the way we think of ourselves. After all, he is a genius.

例 2. Chomsky has changed the way we think of ourselves. So, he is a genius.

因此，例1和例2之间的不同不在于它们的内容，而是两个命题之间的关系。在例1中，被after all引出的句子he is a genius被作为对已经能够改变我们的思维方式这一事实的解释；在例 2 中，由So引出的相同的句子被视作一个结论。另外，由after all引出的句子被进一步假设为对听话者是已知的，然而由so引出的句子没有这样的含义。使用这些词的目的显然是有助于处理、加工：这些词在理解输入的信号时节约听话人的努力。不同的语言之间这些词是不同的（它们的正确翻译是译者常年的噩梦），同时，关于它们的知识构成了母语者的部分语言能力。

关于句法学的经济原则的核心概念可以由包括疑问词移动的句子来展示。这样的移动在英语中是普遍的但它是受限制的。所以，例3中的都可以，而例4是不可能的。

例3. a. I think John saw a buffalo.

b. What do you think John saw?

c. Who do you think saw a buffalo?

d. Who do you think saw what?

例4.*What do you think who saw?

在有特殊疑问的疑问句中，那个词项被吸引到句子的前面（像例3中的b和c）去占据指示词的位置。当两个成分被同时提问时（像例4）特殊疑问中的一个发生在句子前面（who），另一个留在它原来的位置（what）。问题是在例4中，为什么what不能移到句子的前面，为什么例 4 是不符合语法的？一个可能的答案是当两个句子都包含相同的词汇，who比what离指示词更近时，例4 没有例3中的d经济。两个成分哪一个移到哪里，“最短距离移动”条件决定有最短的行进距离的那个成分被允许移动。例句是过于简单的，但是它对其它句子类型进行了概括，这表明这些经济原则是在正确的轨道上。一个是从I到C移动的例子，它在一般疑问句中移动了助动词，如

例5 a.John might have come.

b. Might John have come?

c. *Have John might come?

首先，只有最近的助动词能移动句子开始处的C位置。我们应该注意到，就经济原则的所有分析和解释引起这种或那种问题，但是，它们做的预测是如此的丰富，值得人们去追随。

在最简方案中有另一个条款是这没有多余的标志的想法：在句子中，每一个词条都有不得不存在的原因。以完全解释（Full Interpretation）原则的形式，它早于最简方案并且有许多有用的影响。第一个就是阻止多余的成分出现，如例6： a. I was in England last year [the man]

b. John was here yesterday [walked]

方括号里的东西没有扮演任何概念角色，它们不被任何一个范畴允许，所以引出冲突，原因是它们使包含它们的句子不符合语法。更加有趣的是，这个原则保证了在语音形式中只有语音上的可翻译的特征能存活；在语义形式中，只有逻辑上的可翻译的特征能存活。附加成分像it和there，它们没有语义内容，一定会被语义形式取消。如果这个原则被执行，它可能间接地解释了例7 中a 和b为什么接近等同：