共有纠纷案件裁判规则及其适用解析大全(上篇)

共有纠纷案件裁判规则及其适用解析大全（上篇）2015-12-22 徐忠兴尚格法律人作者：徐忠兴来源：ilawyer（xzx-lawyer）阅读提示: 共有制度是《物权法》所有权制度的重要内容，在现代物权生活中普遍存在。

所谓共有，是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。

在法律上，共有分为按份共有和共同共有两种形式。

最高人民法院《民事案件案由规定》将共有纠纷规定为第三级民事案由，并在其下设有共有权确认纠纷、共有物分割纠纷、共有人优先购买权纠纷等三个第四级案由。

本文依托现行法律规定，吸纳最高人民法院最新的相关裁判指导意见，系统梳理出22条共有纠纷案件的裁判规则，希望能够为您全面快速检索参考案例及裁判依据提供便利。

作者：徐忠兴个人沟通微信号：xzx_lawyers转载须经授权并于文首注明作者及来源【裁判规则】1：共有人如何利用共有财产，应当由全体共有人通过约定来决定；在不能达成协议的情况下，共有人应当根据按份共有和共同共有来行使权利，而不宜由法院来决定如何利用共有财产；当然，当事人可以请求法院分割共有财产。

【适用解析】《物权法》没有规定共有物究竟应当如何利用。

对此，法律实际上是授权当事人自由确定的。

《物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。

”如何管理共有财产，需要由各共有人达成协议，同样，如何利用共有财产，也必须要由全体共有人通过约定来决定。

问题在于，如果当事人不能达成协议，当事人是否可以起诉到法院，请求确定共有物的财产利用。

笔者认为，按照《物权法》第九十六条的规定，在不能达成协议的情况下，全体共有人都享有利用共有财产的权利。

当然，对此要区分按份共有和共同共有。

按份共有人应当按照份额利用共有财产，而共同共有人应当平等地行使权利。

但是，对于如何利用共有财产，发生了争议，当事人能否起诉到法院，请求法院决定如何利用共有财产？目前实务的倾向性意见认为，就如何利用共有财产发生争议时，还是应当根据按份共有和共同共有来行使权利，而不宜由法院来决定如何利用共有财产。

理由在于：第一，如何利用共有财产，这是共有人的私人事务，法院不能随意介入。

例如，甲乙丙共同出资购买货运车，有人主张将车用于货运，也有人主张将该车出租。

三人无法对车的使用达成协议。

在此情况下，还是应当由共有人协商决定，如果协商不成，则应当按照各自的份额决定，不宜提请法院决定如何利用。

第二，法院事实上无法决定究竟哪一种利用方式对当事人最为有利。

毕竟法院不是私人利益的最佳判断者。

如果法院决定采取某种利用方式导致亏损，法院也不可能承担损失。

第三，共有关系的形成，就是基于当事人的自由意志，共同利用共有物。

如果当事人无法就共同利用共有物达成协议，那么，当事人可以请求法院分割共有财产。

【裁判规则】2：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，对共有形式及其共有份额的推定，应适用《物权法》的相关规定，但特别法有例外规定的，应适用特别法的相关规定。

【适用解析】在实践中，往往出现一些共有财产，因各方面的原因无法确定是按份共有还是共同共有。

我国司法实践曾对此种情况推定为共同共有，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第88条对此作了明确规定。

但《物权法》对此作出了新的规定，《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。

因此，《物权法》生效前形成的共有关系，其共有性质不明时应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第88条的规定推定为共同共有；《物权法》生效后形成的共有关系，其共有性质不明时，应适用《物权法》第一百零三条的规定推定为按份共有，除共有人具有家庭关系等除外。

换言之，共有性质的推定应适用共有关系形成时的法律。

当然，关于推定为按份共有的规则也有例外，这就是共有人之间已经是家庭、夫妻或者合伙关系，依据特别法的规定，应当认定为共同共有的，则不能适用该推定规则。

另外，关于推定为按份共有的份额问题，根据《物权法》第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。

因此，对份额的确定，首先要考察当事人之间是否有具体约定，如虽有约定，但约定无效或者当事人之间发生争议，无法举证证明原有约定的效力，则视为没有约定，在没有约定的情况下，按照出资额确定；不能确定出资额的，推定为份额相等，即等额按份共有。

需要特别说明的是，关于合伙财产的性质，有的认为是按份共有，有的认为是共同共有。

目前实务的倾向性意见认为，传统合伙为按份共有，其他类型的合伙，由于有特别法《合伙企业法》对其进行调整，所以应该依照该法的规定确定其性质。

【裁判规则】3：共有人之间约定的债务分担份额，只对共有人产生效力，而不能发生对外效力，全体共有人应对债权人承担连带债务；但如果债权人在发生债务之前，已经知道共有人之间的债务分担份额的，可以认定共有人之间的约定可以对抗该债权人。

【适用解析】因共有财产发生债务之后，共有人都对债权人承担连带债务。

在连带债务的情况下，共有人有义务向受害人赔偿，受害人有权向任何一个共有人请求赔偿。

一旦某个共有人清偿了全部债务，债就归于消灭。

在确定共有人的连带责任时，要准确界定共有人之间的责任分担约定是否能够发生对外效力。

从《物权法》第一百零二条的规定来看，共有人之间事先确定的债务份额，通常只是在共有人内部之间约定的，对外部第三人来说，其往往并不知道该内部约定的份额情况，同时，在共有物造成他人损害以后，受害人也可能并不知道有多少共有人、谁是共有人，而可能只了解某一或几个共有人，因而如果完全根据共有人之间约定的份额来承担责任，对受害人的保护是十分不利的。

所以共有人之间约定的债务分担份额，只能对共有人产生效力，而不应当对第三人产生拘束力。

即使共有人之间达成了分管协议，由各个共有人分别管理共有物，而受害人遭受的损害只是由于某一份额共有物造成的，也应当由全体共有人承担连带责任。

当然，如果第三人在发生损害之前，已经确切了解共有人之间的责任分担份额，可以认定共有人之间的约定可以对抗该第三人。

但是，对第三人知道的问题，一般需要由共有人举证证明，而不能由第三人举证。

【裁判规则】4：按份共有人之间约定永久不得分割共有物的，应为无效；对于共同共有之间的类似约定，应为有效，但如果发生了《物权法》第九十九条规定的可以分割共有物的情形，共同共有人可以请求分割共有物。

【适用解析】《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。

因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。

”从该条文文字表述来看，共有人之间有关不得分割共有财产的约定是不应有期限限制的。

那么，共有人之间是否可以约定永久不得分割共有物呢？目前实务的倾向性意见认为，对于按份共有来说，这种约定违反《物权法》关于按份共有人可以随时请求分割共有物的规定，因此应为无效；对于共同共有而言，因《物权法》采取的是原则上不允许分割共有物的原则，所以当事人之间的约定符合立法本意，故应当认定约定的效力，但如果发生了《物权法》第九十九条规定的可以分割共有物的情形，共同共有人仍可以请求分割共有物，这就弥补了永久不得分割共有物的弊端。

【裁判规则】5：共有人请求分割共有财产时，人民法院不宜判决分割使用权。

【适用解析】按份共有人请求分割按份共有的不动产，人民法院应当依照《物权法》第一百条确定的原则予以处理。

分割时，要考虑房屋是否具有构造上、使用上和登记上的独立性。

根据一物一权的原则，对于不符合产权分割标准的不动产，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。

不能在保持按份共有的前提下，对不动产各部位的使用权进行分割。

（见最高人民法院民事审判第一庭：《共有人请求分割共有财产时，人民法院不宜判决分割使用权》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2011年第3辑，总第47辑，人民法院出版社2011年版，第117—121页）【裁判规则】6：共有关系中优先购买权的适用范围仅限于按份共有，共同共有关系中不存在优先购买权的适用问题。

【适用解析】关于共有关系中优先购买权的适用范围问题，《物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。

因此，共有关系中的优先购买权是指在某一按份共有人转让份额的时候，其他按份共有人在此情况下，享有优先购买该份额的权利。

也就是说，只有按份共有人才享有优先购买权。

至于共同共有人，因为不存在份额的区分，所以，他无权转让自己的份额。

建筑物区分所有情况下的共有人虽然享有共有权，但其共有权和单独所有部分不可分割，而且，通常是通过自有份的形式形成特殊的份额，因此，不适用共有中关于份额转让的规定。

另外，因赠与、继承、遗赠等原因致使共有份额的权利主体发生变化的情形，不应当认定为《物权法》第一百零一条所称的转让。

【裁判规则】7：优先购买权是共有人享有的期待权利，其性质为债权而非物权，权利人不能直接行使对标的物的支配权，而只能要求出卖人将该标的物优先转让给自己。

优先购买权不得与共有权发生分离，一旦共有人丧失共有人地位，其当然就不再享有优先购买权。

【适用解析】优先购买权是一种具有物权性质的债权。

《物权法》第一百零一条关于优先购买权的规定，只是赋予共有人一种期待的权利，并非意味着优先购买权就是一种物权。

一方面，权利人不能直接地行使对标的物的支配权，而只能要求出卖人将该标的物优先转让给自己。

另一方面，优先购买权实际上是一种不确定的权利，这是因为即使在优先购买权是由法律规定的情况下，共有人是否能够实际享有这一权利，还要取决于其他共有人是否实际转让其共有份额。

即便转让，其他买受人可能会以更高的价格购买，使优先购买权人的机会不能实现。

这就是说，优先购买权只是给了优先购买权人一个优先购买的机会。

另外，优先购买权是一种附从性的权利，它是附随于主权利的一种权利，共有人所享有的优先购买权，实际上是附属于共有关系的。

共有关系是优先购买权产生和行使的基础，二者紧密结合，不可分离。

因此，某一个共有人转让其份额，实际上优先购买权也随之发生了转让，优先购买权不能够与共有权发生分离，单独转让。