工伤认定案例分析

案例分析：

2003年12月18日下午6时许，公司职工刘小姐骑摩托车提前下班回家途中被一汽车撞伤。事故发生后，交警部门对该交通事故作出了责任认定，认定刘小姐对该事故不负责任。由于汽车司机无力支付医疗费用，2004年1月14日刘小姐向劳动部门提出工伤认定申请，市劳动和社会保障局于2004年1月17日作出工伤认定书，认定刘小姐所受之伤为工伤。公司不服，认为职工下班出事地点北非必经途径，且提前下班并非为上下班规定时间，因此不能做为工伤处理，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销市劳动和社会保障局作出的工伤认定。

试分析：

1．本案是否应作工伤认定？

2．刘小姐能否享受工伤保险待遇？

3．具体如何办理？

一、“市劳动和社会保障局于2004年1月17日作出工伤认定书”，那么目前为止刘小姐应当认定为工伤。

二、根据公司的诉讼理由分析如下：1“提前下班并非为上下班规定时间”，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；”在正常的上下班时间理所当然的应当认定为工伤；但是根据《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》：这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。也就是说对于“上下班时间”的法律词语解释方法，法律运用了扩大解释的办法，其目的不言而喻的是要拓宽职工“上下班时间”的定义范围，根据这个立法态度，并且在法律没有明确讲“上下班时间”限定为正常的上下班时间的条件下，应当对“提前下班”也认定为属于《工伤保险条例》所指的“上下班时间”

二、“出事地点并非必经途径”，那么就可以对“必经途径”的定义做一番推敲了。应当认为，必经途径不应当认定直线途径，也不能认定为最短途径，更不能认定为唯一途径。只要是一条合理的，通往本人居住地点的路线都应当认定为必经途径。那么在证据采信方面，刘小姐究竟是在何地发生事故就可以据此辩驳。

三、“刘小姐能否享受工伤保险待遇”，享受工伤保险待遇的前提是公司为刘小姐上了工伤保险。如该职工及所在用人单位已参加了工伤保险的，有关的工伤待遇按当地规定执行；如该职工及所在用人单位未参加工伤保险的，有关的工伤待遇则由该职工的用人单位支付。所以，只要认定为工伤，那么刘小姐就能获得赔偿。

四、“具体如何办理”，在目前的情况下无非就是针对公司的行政诉讼，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，在这个诉讼中用人单位承担举证责任。具体也就是刘小姐不必负有举证责任。在获得行政诉讼的认可后可以依法享受工伤保险待遇。