形式逻辑与非形式谬误

形式逻辑与非形式谬误

一般逻辑:1、普遍逻辑 a、纯粹的(形式逻辑) b、应用的(清泻剂、辩证法)

2、特种逻辑(工央论)

形式逻辑是一门以思维形式及其规律为主要研究对象，同时也涉及一些简单的逻辑方法的科学。概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质;判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断;推理是思维的最高形式，概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。它要求思维满足同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。这四条规律要求思维必须具备确定性、无矛盾性、一贯性和论证性。

同一律 a是a

矛盾律(不矛盾律)它通常被表述为A不是非A，或A不能既是B又不是B 排中律(二选一，没有中间选择) a是b或非b

所谓“形式逻辑”就是指传统逻辑，狭义指演绎逻辑，广义还包括归纳逻辑。

)论证的两个基本形式大问题(P25

第一、演绎

演绎论证:结论的真，由前提的真来保证。

最熟悉的演绎论证形式(一般的三段论):所有p是q，如果s是p，那么s是

q。

当演绎严格按照这种形式，那么就是有效的或演绎有效。但不一定是真的。

【所有的动物都吃草，人是动物，人吃草】

有效与无效严格应用于评判论证的正确与否上。

真与假应用于评判论证中的各种陈述(前提和结论)的正确与否上。

【人都吃饭，我吃饭，所以我是人无效的，但不是假的。。。。。。无效在于，真前提不能保证真的结论。如换个例子，狗吃饭，所以狗是人。】【狗有五条腿，judy是狗，judy有五条腿有效，但是前提结论都假的】

如果一则论证是有效的，前提又是真的，那么我们就说它是合理的。(好的) 无效的或假的，那么就是不合理的。(坏的)

因此一个好的论证需要具备的前提:1、论证有效 2、前提为真。

(有效论证的形式详细讨论，附录2)

前提和结论都错，论证也有可能是有效的。当你怀疑一个论证可能无效，那么就把论证翻译成(s，p。。。)。然后找前提是真的，结论是假的论证，只要有一个是假的，那么这论证形式就是无效的。 p是q，s是q，那么 s是p。(无效论证) (有效)演绎论证的常见形式: 1、肯定前件(直言三段论) 2、否定后件

肯定前件。【如果p，则q;p;因此q】【如果你是哲学家，那么你就是聪明人;你是哲学家;因此你很聪明】

否定后件:【如果p，则q;非q;因此非p。】

雪是白的;这东西不是白的;因此这不是雪。

(否定后件的一种哲学特殊用途，就是归谬法。尽管符合逻辑，但是结论却很

荒谬，很好的攻击一个哲学立场的方法。)

常见的无效论证: 1、如果p，则q;q;因此p(肯定后件谬误) 2、如果p，则q;非p;则p。(否定前件谬误)

第二、归纳

对于归纳论证，前提为真，未必结论就真。最常见的归纳形式就是:由若干个别事例出发进行概括。比如我们见到每只狗都吃肉，那么就认为所有的狗都吃肉。这个结论未必正确的，可能有一天就发现了不吃肉的狗。

归纳不会确保结论一定正确，只是让我们对结论的解释更合理一些。

根据证据对结论的支持度、所举事例的质量以及概括的可信度不同，归纳论证可分为强弱两种。

归纳论证可以用来支持任何事实陈述。比如被告与原告，双方都尽可能寻找一切对自己论证有用的材料(比如书信、指印、物证、认证)等，来证明各自的结论。福尔摩斯凭借蛛丝马迹寻找凶手，也是一种归纳推理。

归纳论证最重要的一部分就是“假说”，即一个实验应该予以证实或否证的陈述。科学的假说我们很熟悉，科学家都是针对假说进行各种归纳，比如宇宙大爆炸理论，科学家们就在找各种证据去证明，如果哪天发现绝对可以证实或否证的证据，那么这个假说就可以下结论了。我们终生都在使用假说，如果没有假说，那么一切归纳都是白费力气。比如我的东西丢了，那么我就会建立假说，然后寻找证据来证实或否证。

科学家根据特定的主题和目标来组织研究。而我们也会根据特定的考虑和假说调整我们的注意力。我们已经知道和希望的知道的每一件事都依赖假设和归纳论证。从早上出门找钥匙，到研究时间倒流。

由以上可知，我们所谓的大多数论证其实都不是论证。1、充满信心陈述自己的意见不是论证。论证超出意见本身，清楚表达只是论证的前提，论证需要其他的陈述和经验证据来演绎以支撑。 2、单独一个例子不能构成论证。只是一部分。大多数归纳都需要大量例子。同时还要应对不符合假说的例子。很多情况下，单个例子完全不够。 3、权威也不能构成论证。哲学中，权威正是大多数争论质疑的对象。除了数学的公理之类的。哲学的一个主要功用就是让我们对权威进行质疑，去思考自己应该相信什么，不相信什么，总是付诸权威是对我们自己的不尊重。

对论证的批判

哲学中非常关键的活动(不是唯一的)就是批判。批判不是反对，而是仔细检查陈述，看看对它的论证是否是好的论证。重要的是发现错在什么地方。

1、演绎前提为假。归纳就指出证据为假或错误。

2、另一种批判方式。指出

无效演绎论证或者是弱的归纳。最直接的就是举出反例。这不是论证的结束，而是

使哲学更精确。

3、即使所有论证都是合理。某种哲学也有可能会由于不一致而出现问题。从

不同的论证出发，会得出相互矛盾的结论。同样，一种哲学被证明会产生悖论，那

么接受性也值得怀疑。比如上帝能否造出自己搬不动的山。由比如物自体的问题。

这是归谬法。还有循环论证。他存在是因为我和他交谈过。同义反复，a是a，如

果你自由，那么你就是自由的。

批判不是为了对抗或防御，而是为了使思想更清晰。

西哲学法之常见的非形式谬误详见罗伯特、所罗门著作《大问题》

我们的论证中，总是会犯有一些基本的且常见的谬误，如果我们多加注意，那

么我们对一个问题的思考和论证将会更加清楚明白。

一个论证可能是有效的，但却是假的，谬误。符合推理逻辑的形式，不一定是

好的论证。比如重言式是直接有效的论证(如果p，那么p)，但是对问题却起不到

深入的作用。除了形式的谬误，还有许多常见而且几乎都是不好的“非形式”谬误:

1、只作断言。我们陈述一个观点，要使它被人相信，必须要有好的论证，否

则没有说服力。即使是普遍接受的观点，也是可以论证的，哲学很多时候就是对各

种常识断言的审视。【天是蓝的】对于这个，我们也要能进行论证，比如说科学家

研究，是光在海水上的折射，导致天是蓝的。循环论证。把论证的结论当成前提。【雪为什么是白的，因为我们看到的都是白的】

2、恶性循环(与循环论证相似)。【B论证A，C论证B，A论证C】如【我有关

于上帝的神秘体验，所以上帝存在;只有上帝存在，我才有神秘体验;是上帝告诉

我，是他引起体验】