旅游是战略性支柱产业还是独立经济增长因子中

旅游是战略性支柱产业还是独立经济增长因子？——关于国外旅游和经济增长关系研究的综述（中）

2013年08月02日09:32 来源：《旅游学刊》2013年第05期作者：字号

打印纠错分享推荐浏览量

霍尔兹那(Holzner)对全世界134个国家的研究是旅游专门化与经济增长关系研究的另一项重要进展[42]。与布劳等的研究结论类似，霍尔兹那也发现即使在初始产出水平、物质资本和人力资本等因子被控制以后，旅游专门化程度较高的国家仍然拥有较高的经济增长率。并且，作者指出旅游发展和其他产业发展并不矛盾，因此旅游业不存在所谓“荷兰病”的危险。相反，旅游收入较高的国家不仅拥有较高的经济增长率，其投资率、中等学校入学率、对外开放程度和税收收入也较高，而且汇率扭曲率低，同时旅游发展也并不意味着更高的国内价格水平。因此，作者认为旅游能够通过物质资本和人力资本等传导渠道来间接地促进经济增长，这成为旅游是决定经济增长的独立因素观点的有力证明。布劳和霍尔兹那等学者的研究证明，旅游不仅作为一个产业或经济部门对整个经济体作出贡献，而是决定经济增长的独立因素，这将旅游发展与经济增长关系的认知提升到了一个新的高度。他们的研究不仅标志着旅游专门化和经济增长关系研究的重要进展，还为学术界重新看待旅游业的地位和作用提供了全新的启示。

3.2旅游带动经济增长理论假说的检验

在内生增长理论应用到旅游专门化与经济增长关系研究后不久，巴拉萨(Balassa)的出口带动增长理论(export-led growth)也逐渐被引入旅游发展和经济增长的关系研究中来[43]。该理论认为出口能够从3方面带动出口国经济的增长：一是通过与其他国家的竞争来提升生产效率；二是出口所得的外汇有利于扩大生产规模，从而实现规模经济；三是有利于吸引外国投资[44-46]。旅游经济学家接受并延伸了这一理论，将入境旅游活动作为一种特殊的出口，认为接待国能够通过入境旅游活动来直接增加外汇收入，平衡贸易收支，并将所得的旅游外汇收入用于进口生产资料以推动国内其他行业发展，或将外汇收入直接用于国内其他行业发展。这一假说被称为“旅游带动经济增长假说(tourism-led growth hypothesis, TLGH)”[47,48]。

在实证研究中，TLGH通常是通过格兰杰因果检验(Granger causality test)来验证的[8,49]。格兰杰因果检验能够通过检验一个时间序列变量的滞后值是否对另一列变量的当前值产生显著影响来确定两者的因果关系，不仅能够识别旅游发展对经济增长的影响，反之也能够识别经济增长对旅游发展的影响，是一种判断旅游发展与经济增长关系的简单而有效的方法。因此，在引入这一议题研究的短短数年内已经被全世界的学者十分广泛地用于全球大量案例地区的研究，很大程度上推动了这一议题的研究进展。山和威尔逊(Shan & Wilson)最早将格兰杰因果检验引入旅游发展和经济增长关系的研究中，在对中国的实证研究中发现，中国的国际旅游和国际贸易互为因果[50]。而巴拉格尔和坎塔维拉—约达(Balaguer & Cantavella-Jordá)是最早正式提出并尝试证明TLGH的学者，他们研究发现西班牙的国际旅游发展是经济增长的单向格兰杰原因，从而证实了TLGH [47]。之后，学者们在全球范围内开展了大量实证研究，其中，在陈和周伟(Chen & Chiou-Wei)对中国台湾，科茨—吉梅内斯和普里那(Cortés-Jimenez & Pulina)对西班牙，阿金伯德和布莱莫(Akimboad & Braimoh)对南非，布莱达等(Brida，et al.)分别对哥伦比亚、意大利的特伦迪诺一阿尔托阿迪吉和南泰罗尔(Trentino-Alto Adige & South Tyrol)地区等案例研究都得到了旅游发展单向促进经济增长的结论[51-56]。

而雷恩和唐(Lean & Tang)对马来西亚、陈和周伟对韩国、李和常(Lee & Chang)对拉丁美洲国家、金等(Kim，et al.)对中国台湾等国家和地区的研究都得到了旅游发展和经济增长互为因果的结论[51,57-59]。而事实上，布莱达等认为，由于旅游发展和经济增长之间存在相互作用和反馈，经济增长能够驱动旅游发

展，而旅游发展也能够带动经济增长，因此旅游发展和经济增长互为因果关系应当是普遍存在的规律[8]。然而，从其对大量实证研究的综述来看，仅有少数几个案例研究结果支持旅游发展和经济增长互为因果，而更多的案例均是旅游发展单向促进经济增长。对此，作者解释，一方面可能由于旅游发展受到经济周期和旅游者偏好等外部因素影响，另一方面可能是政府在吸引外国投资和促进国际旅游发展等方面扮演着重要角色造成的。

此外，还有一些案例研究的结论与前两者截然不同，例如欧(Oh)的研究证明韩国经济的扩张有利于国际旅游业的发展，但国际旅游业的发展却不能引起经济的增长[60]。作者解释这是由于韩国经济具备明显的外向型特征，其国内经济的快速扩张与国际贸易的开展是紧密联系的，因此国内经济的增长有利于吸引国际旅游者，造成经济增长单向促进国际旅游发展的结论。欧的研究很快得到了国际同行的重视，在随后的研究中得到频繁引用，被称为“经济驱动旅游增长假说(economic-driven tourism growth，EDTG)”，并且在科茨—吉梅内斯和普里那对意大利、卡蒂西奥格鲁(Katircioglu)对塞浦路斯等案例研究中都得到了证实[61,62]。从某种程度上说，欧的结论虽然只是一次偶然的发现，但却具有十分重要的意义，因为在此之前学术界的关注重点是旅游发展对经济增长的贡献和影响，而经济增长对旅游发展的影响则相对被忽略；并且，虽然经济增长促进旅游发展是普遍共识，但却极少有研究能够直接定量地识别、刻画出经济增长对旅游发展的驱动作用。欧的研究促成了国际学术界关于旅游发展和经济增长关系研究的转向，从过去单方面关注旅游发展对经济增长的影响，转而开始关注经济增长对旅游发展的作用，不仅在学术上是对过去研究视角的扩展，也具有重要的政策意义。

值得注意的是，在一些案例中，学者们对同一对象的研究却得到了不同的结论：例如欧对韩国的研究发现仅存在经济到旅游的单向格兰杰因果关系，而陈和周伟对韩国的研究结论却是旅游和经济互为因果；金等对中国台湾的研究发现旅游和经济互为因果，而陈和周伟等对中国台湾的研究结论则是旅游单向引起经济增长[51,59,60]。对此，陈和周伟等将上述研究结论不一致的原因归结为欧和金等忽略了研究对象的不确定性。陈和周伟等在研究中采用的是广义自回归条件异方差模型(EGARCH)，而欧和金等采用的均是传统格兰杰检验。EGARCH中包含了旅游和经济发展的不确定性指标，能够对正负两方面的震荡都作出响应，而传统格兰杰检验则不能，这是其与传统格兰杰检验的重要差别之一。因此，更确切地说，研究方法的差异造成了研究结论的不同。

4结论与启示

本文对20世纪六七十年代以来国际学术界关于旅游发展和经济增长关系研究进行了归纳和梳理，从中得到以下几点启示：

将旅游作为一个产业，国际学术界利用数理统计工具的研究和实践已经越来越清晰地刻画和度量了旅游业对经济增长的贡献，不仅有力地证明了旅游发展带动经济增长的观点，而且为旅游业的产业地位和作用的认识提供了基础，说明不少国家和地区将旅游业作为国民经济的支柱产业或战略性支柱产业的实践是有科学依据的。就我国而言，随着社会经济的飞速发展和人民旅游需求的日益旺盛，以及旅游业在我国经济增长和转型、社会发展和进步、人民日常生活中日益重要的地位和作用，旅游业的战略性支柱产业地位不仅是可能的，而且是有必要的[63-65]。

不仅如此，将旅游作为一个经济增长因素，国际学术界的相关研究得到了更具启示性的结论。特别是布劳和霍尔兹那等对全世界100多个国家的研究证明，旅游不仅是一个经济产业或部门，而且与资本、技术、劳动力等因素一样，是决定国家和地区经济增长的独立因素；旅游业不仅通过直接收入对经济增长作出贡献，还通过各种间接的传导机制促进经济增长，这将旅游业的地位和作用的认知提到了全新的高度。因此，作为决定经济增长的独立因素，旅游对经济增长的作用是根本性的、决定性的，而战略性支柱产业