某信托公司政府基础设施类信托项目的风险评估与操作标准

第一部分：评估风险从三个方面入手一、整体市场情况，包括经济形势、政策走势，这个主要是关注中央对地方债务的态度。

二、地方基本情况分析，包括地方政府的行政级别、经济实力、财政收支、负债规模、领导班子稳定性等。

1.行政级别。

在其他条件大致相同的情况下，一般可以认为，行政级别越高的地方，偿债能力越强、风险越小，因为它能支配的财政资源以及政治资源更多。

具体地，省级（直辖市）> 副省级> 地区（地级市）>区县级。

区县级里，最好选择百强县前五十名以及经济财政实力与这个标准差不多的区。

当然，同一行政级别、不同地区的相差较大，总体来看，东部城市总体要比中西部城市靠谱。

2.经济实力。

主要可以从GDP 规模、增速、人均值、支柱产业的健康程度等方面评价。

一般来看，GDP 总量最好能达到或接近400 个亿。

支柱产业是不是单一以及产业健康程度也很重要，例如，某些严重依赖光伏产业的地区在最近就遇到了大麻烦，新余就是一个典型的例子。

3.财政收支。

这个主要从地方财政收入与支出情况评价，重点关注地方一般预算收入、卖地收入、可支配收入及收支平衡情况。

一般来看，地方一般预算收入能达到或接近 40亿元及以上，也就是大概百强县的前60-50水平。

4.负债规模和渠道。

主要考察地方负债规模、负债率、债务率、偿债率等指标是否处于合理区间，以及偿债高峰期的峰值和出现时点。

需要注意的是，部分地区为了美化指标，存在负债规模数据粉饰甚至造假的行为，这个需要尽职人员跟当地银行处好关系，一般当地银行尤其是四大行他们对地方的融资信息最了解。

另外，要重点了解地方平台总体通过信托等其他融资方式获得资金情况，比如券商私募债、有限合伙基金、地方性集资，甚至有过分的短期拆借高利贷。

5.领导班子稳定性。

在中国，政府换届导致的政策不连续是一个关键风险点。

尤其是政府融资平台的融资行为通常存在不合规操作，比如违规出具人大决议、财政承诺等，一旦主要领导换了，存在下一任政府有可能不认账的风险，因为本身这个程序上就有问题。

所以，大家要多听地方老百姓对政府的评级，哪怕你多去地方性论坛看看大家都说什么，作为参考。

三、是基本面之外的技术、细节等，通过多种途径侧面考察地方融资平台的风险，主要包括下面几种方式：1.了解当地政府平台获取银行贷款的情况。

通常情况下，如果银行不再投放新增贷款甚至在撤出，那就可以看做是一个预警信号，一方面表明银行已经意识到风险，另一方面表明这个地方政府后续融资能力比较低。

毕竟银行是地方平台的大头，他们在当地，看的比我们清楚。

2.了解主流信托公司在当地的业务情况。

如果一个地区呈现出主流信托公司不再进入，而只有个别行业公认风控标准比较低的信托公司愿意发放贷款的趋势，那么，就应该引起警惕。

3.了解当地政府融资平台通过小私募融资的情况。

如果一个地方政府大规模通过小型私募机构利用有限合伙等模式进行融资，当然这还包括最土的做法就是部集资，有些地方还有的，这种就更应该引起足够的警惕。

4.交易对手是不是发债主体。

通常情况下，发债主体由因为经过主体评级而且在公开市场发行过较大规模的债券，资质相对比较好而且违约成本比较高，当然债券到期日一般要求在我们后面，另外如果发债主体担保的，相当于发债主体给平台公司增信，这种也是可以的，对于实力不强的国有企业担保，这个需要谨慎，这种公司往往泥菩萨过河，不可能进行实质担保。

5.是不是存在大肆土地注资行为。

部分平台公司为了获取融资，通过技术处理，注入土地资产，虚高评估价格，虚增所有者权益，拉低平台的资产负债率，这种行为需要引起注意，因为这些土地基本上都没缴纳土地出让金，或者缴纳了但是只是象征性的，即使证上写的是出让，但根本没走招拍挂流程。

6.融资中的灰色交易。

部分地方融资平台有的，少部分县整个政府都有这种情况，在融资过程中，存在平台公司融资负责人私拿融资费问题，以及利益诱惑下的全员融资热情等等灰色交易，有些地方尤其是部分县，有的融资提跟信托管理费收益接近了，如果了解到该地区有这种情况，那必须高度警惕。

7.融资成本的问题。

目前市场上整体平台融资成本在11- 12左右，好的平台，10.5 左右应该也是可以做的，当然如果有银行资金对接的，那就另外之说了，当然这个成本也是变动的，也不能固化，如果有些地方融资成本明显偏离这个区域，比如13.5 % - 14.5 %甚至更高，这就应该引起足够警惕，风险与收益一定是对等的。

第二部分：实务操作中需注意以下几点一、政府文件的法律适用性问题。

以前我们要求地方政府出兜底函或者差额补足协议，有的还要求出人大文，以及列入预算等。

但是，我们拿到的只是人大常委会的，像预算也不是能随便列的，这需要人大批复，而常委会是没有这个权利的。

另外，按照规定，列入预算一般也只能列本年度预算，每年预算决算都要人大审议后才能通过，而我们信托到期那是2-3年后的事情，所以这些东西，程序上就有问题。

再加上按照担保法，政府机关以及事业单位是不能进行担保的，所以所谓的人大文以及财政函在法律上站不住，真正出现问题，这些是没有用处的。

463 号文以后，人大文，财政兜底等这些明文规定不能出具了，现在用的全部是抽屉协议（即大家常说的暗函），这个更没有实际意义，所以关键还是要找好的平台，有资金统筹能力的平台。

注意，对于地方政府针对融资出具人大文的情况，需要区别对待。

因为各个省以及地方政府把握尺度不同，如果某些区域多个地方能出人大文，那么问题不大，例如。

但是，如果全区域只有极个别地方能出这类文件，那就要警惕了，因为省以及区里面有统一指示的，融资能出什么文件，如果极个别跟别人不一样，大家千万小心，因为这个文件不能为你信托提供增信，相反，，很可能成为下一任领导拒绝还款的理由。

因为到时候，下届政府会说上届违规出文，拒绝这个债务的合法性。

那这就麻烦了。

二、担保问题。

原则是必须要做担保，任何政府平台，除非评级是三A 的（三 A 也不会找信托），我们一般要求都要有其他另外的国有企业担保，即使发债主体融资也需要担保，这个在操作中一定要注意。

另外，对于出面担保的公司我们也有要求，担保公司最好是发债主体，有再融资能力，或者拟发债主体，大公、联合、中诚信等公认评级机构有过近1-2年的评级或者预评级，平台公司所处区域最好是国家级开发区，或者省级重点开发区这类，最差也要是当地区或者县较好的开发区。

那些本身融资较多，资不抵债或者资产很小的平台不能进行担保。

所以，担保必须是实质性的。

无限连带责任担保这个在法律上是有效的，毕竟司法执行是企业对企业。

银行账户查封比处置那些地方政府那些土地要容易一千倍。

另外大平台，比如发债主体以及国家级开发区，这些都是地方政府的宝贵资源，通常集中了政府最优质的资产，与政府绑定程度很高，纵使出现风险，地方政府也一定会力保。

而一些较差的平台公司，很可能被政府舍弃，比如有些劣质平台进入后，政府就基本不管了，政府会重新注入资产，做个新平台来融资，这样既能规避政府平台，又能随时甩帐，这种现象在县级市尤为突出。

所以担保在我们政府类项目融资中，是必须的，而且在担保主体上，要有严格的要求。

不能随便拉一个公司做个形式上的担保就行了。

这个大家务必注意！三、抵押物问题。

地方政府以及房地产企业抵押物一般是土地和在建工程，地方政府基本上都是土地，但是土地基本上都是鸡肋，因为政府的这些土地都是没经过招拍挂的，很多都是没缴纳土地出让金以及相关税费的，即使缴纳也是象征性的，这些等到拍卖过户都需要补交的，这些税费基本跟土地价值一半一半的，尽管好多政府项目的土地折扣5折以下，但是补交税费后，跟市场上拿的差不多，如果地块被高估，价格还要贵，所以土地抵押很不靠谱。

四、关于融资期限怎么定的问题。

有的地方政府需要5 年期限，但是投资者一般认1.5 年以及2年的产品，销售部门压力很大。

不过我们可以通过套期形式满足长资金的需求。

五、融资规模的问题。

各个地方融资规模一般按照他们的财政实力，一般优质的地市级融个5- 8 亿应该问题不大，因为一个优质平台，一般预算收入加上基金收入等，基本都在 80亿到上百亿以上，基本占比在5%以及不到10% ，所以如果融资平台很好，可以适度做多些，这样价格以及其他条件比如担保等也好谈，否则你给1亿、2亿额度，好的政府平台估计也不会理你。

第三部分：案例分析第四部分：合规问题以上两部分容请直接参见附件。

政府基础设施类信托项目的风险评估与操作标准风控A总：463号文出台后，信托公司在一季度对政府平台基础设施融资变得谨慎了。

信托融资不畅，发债周期漫长，再加上虽然463 号文针对银行贷款这块影响不大，但银行在短时间很难放开平台这块，最近我们平台产品以及兄弟公司的平台债出现了一定的风险敞口与不良，现在有几个更是四处想办法筹钱完成即将到期产品的刚对。

今天我们实际结合年初的 463 号文、去年的12号文以及各个地方的不同情况给大家做些分析，希望对大家做政府平台业务有所帮助，切实降低不良率，有些关键的指标以及标准希望大家认真记下，以备做业务的时候参照执行。

前些天前财政部部长项怀诚说，地方政府债务规模超过 20万亿，我个人觉得，这个数据比官方数据更靠谱。

通过我们实际接触，以及前期与同业的交流情况来看，地方债务分两种情况：有些地方财政状况较好的，班子比较谨慎的地方，基本问题不大；但是有的地方，尤其是部分县级城市，经济体量不大，但是资金需求饥渴，这类地方的风险很明显，希望大家要保持足够警惕。

目前出现的平台产品兑付问题基本都集中在这种地方。

一、如何评估风险？对地方融资平台风险的评估，不论是银行、信托还是其他金融机构，大致都可从三个层面进行评价：第一个层面就是整体市场情况，包括经济形势、政策走势，这个主要是关注中央对地方债务的态度。

因为这个容较多，今天就不做过多探讨。

第二个层面就是地方基本情况分析，包括地方政府的行政级别、经济实力、财政收支、负债规模、领导班子稳定性等。

第一，行政级别。

总体来看，在其他条件大致相同的情况下，一般可以认为，行政级别越高的地方，偿债能力越强、风险越小，因为它能支配的财政资源以及政治资源更多，尤其是政治资源这块，这块大家不要小看。

具体地，省级（直辖市）> 副省级> 地区（地级市）>区县级。

区县级里，最好选择百强县前五十名以及经济财政实力与这个标准差不多的区。

目前，信托资金投向的主要是区县级和部分地级市。

当然，同一行政级别、不同地区的相差较大，总体来看，东部城市总体要比中西部城市靠谱。

第二，经济实力。

主要可以从GDP 规模、增速、人均值、支柱产业的健康程度等方面评价。

一般来看，GDP 总量最好能达到或接近400 个亿。

支柱产业是不是单一以及产业健康程度也很重要，例如，某些严重依赖光伏产业的地区在最近就遇到了大麻烦，新余就是一个典型的例子。