“五四运动”及其“科学主义”

“五四运动”及其“科学主义”

内容摘要：“五四运动”至今已近百年，但对“五四运动”的评价至今褒贬不一，其中遭到批判较多的是所谓的“科学主义”。从科学主义的起源上来说，“五四”时期科学刚刚进入中国，不具有产生“科学主义”的条件；从科学主义的表现来看，“五四”时期的主流科学观与现在的科学主义观并不一致，所以“五四”时期的科学观不是属于科学主义。尽管人们对科学本质认识不足，存在种种局限性，但与今人讨论的科学主义不是一回事。今人基于“五四”时期“科学主义”的种种指责是没有根据的。所以“五四运动”既是一场爱国运动，又是一场思想启蒙运动。

关键字：五四运动科学主义启蒙运动

学者们对“五四运动”的研究已非常丰富，各方面早已给出了自己的看法，但我们并不能因此而否定对这段历史进行再研究的价值，因为现在看法非常不统一，甚至是完全不同的。对于“五四”的评价，大致可以归纳为三种不同的观点：（1）一般正统观点：“五四”运动是一场反帝反封建的爱国运动，是中国新民主主义的开端。（2）保守主义观点：“五四”是中国激进主义思潮的滥觞，中国近代以来革命不断、罪恶丛生、道德败坏，人性泯灭，都与激进思潮借“五四”盛行，破坏了中国的传统文化，有着密切关联。（3）自由主义观点：“五四”是一场思想解放运动，可惜半途夭折，因为，“救亡压倒了启蒙”（李泽厚）。林贤治几年前在《“五四”已死》一文中，对此做了更清晰的描述，即：第一，五四新文化运动是中国知识分子的“创世纪”，表现出他们全面背叛民族文化传统的英雄主义行为。第二，五四爱国运动是五四新文化启蒙运动濒临结束的信号，甚至无妨视作一场提前举行的悲壮的葬礼。①由此看来，学者们对“五四”的看法很不一致，有必要继续对“五四”进行深入研究。

“五四时期中国思想与文化处于空前危机之中，五四表面是启蒙运动，但那时知识土壤特别贫瘠，除了几个口号，没有太多启蒙内容！”2006年5月31日晚，在北京大学科技史与科技哲学论坛特别讲座中，台湾中央研究院院士、美国威斯康星大学麦迪逊校区历史系教授、著名中国思想史家林毓生先生，谈到科学主义在五四运动之后在中国的兴起背景时这样表示。

一、学者们对“五四”评价的分歧

有人认为，1919年的“五四运动”，乃是反对封建文化的新文化运动，一方面是企盼与要求自由、理性、法治与民主的实现与发展，另一方面则是全盘性反传统的兴起与泛滥。直到七十年代的“文化大革命”，“破四旧、立四新”，仍然有全盘西化的思想在蠢蠢欲动。直到现在，仍有不少人斥儒学为封建糟粕，以为只有“科学”才能强国、才能救国。这便是第四次“文化断层”。②大致看来，学者们不认同“五四”的的启蒙意义，原因有三：（1）“五四”的科学观属“科学主义”；（2）“五四”是全面反传统；（3）“五四”造成了所谓的“中国传统文化的断层”。

学者林毓生于2006年北大主持主题为“五四思想意识形态化的过程：以科学主义的兴起为例”的讲座，明确指出当时的科学观就是科学主义。林毓生特别分析了丁文江的科学观，认为丁文江读杰文士（Jevons）关于科学方法论的书基本没读懂。也可以说丁文江读懂了85%,有15%没有读懂，但是那15%是最重要的，这部分没读懂整体上看就等于根本没读懂。也就是说，丁文江对科学方法论的认识是有偏颇的。丁文江过分强调了归纳法，对演绎法重视不够。卓越的科学发现实际上与归纳法没有多大关系。而“归纳法如果没有演绎法指导时，它本身也证明不了什么”。林毓生还指出，如果说丁文江对科学本性和科学方法的认识有缺陷的话，“胡适就更不懂了”，对科学的认识则更加意识形态化。③根据陶世龙在《谁是中国的科学主义者？》一文中的分析，反科学主义者所指的五四时期的科学主义者主要有“胡适、丁文江、任鸿隽、唐械、王星拱、陈独秀，瞿秋白，吴稚晖、陈立夫等”④。“还应有傅斯年、陶孟和、李四光、陈衡哲、钱玄同，陈西谨等。”⑤

②/heqiyeletu/blog/item/87c33e51e296cb858c5430e8.html

③/col37/col84/article.htm1?id=74135

④陶世龙.谁是中国的科学主义.科学对社会的影响[J]2003（3）

当然也有一些学者持相反的观点。龚育之认为，“五四新文化运动,不是什么“科学主义”,而是引进科学思想和更新人文观念(道德观念、政治观念、婚姻观念、家庭观念、文学观念、艺术观念)的新文化运动”⑥。

二、“五四”时期的科学观是否科学主义

要正确认识“五四”时期的科学观是不是科学主义这个问题，我们首先应搞清楚三个问题：（1）什么是科学主义？（2）科学主义是如何产生的？这一点对认识科学主义的本质非常重要。然后结合20世纪初中国和世界的情况，具体的历史的分析。

1、总体来看，“五四”的主流科学观与科学主义的定义不符

什么是“科学主义”?可能一下子很难说清楚。“什么是科学？这是一个今天中国人很想搞清楚，甚至有点越来越说不清楚的问题。”⑦不过说不清归说不清，说不清并不影响人们对这一概念的使用。根据龚育之先生的说法，“最常说到的定义有两个:一个是‘科学万能论’,一个是‘认为科学方法能够也应该运用于所有研究领域(如哲学、社会、人文)的原则’。”⑧

陈独秀、胡适、蔡元培由于在提倡民主与科学的五四新文化运动时期,“乃是当时在思想言论上负主要责任的人”⑨因此他们的思想主张一定程度上决定着或代表着五四的内容和方向。陈独秀认为：“科学者何？吾人对于事物之概念，综合客观之现象，诉之主观之理性而不矛盾之谓也”，用现代人语言来说，就是“主客观相统一”。胡适科学思想的核心是科学方法论。科学方法等同于科学,“科学万能”说到底也就是“科学方法的万能”。蔡元培认为,“科学者,舍威以求理者也。”即科学既包括归纳实验和逻辑实证的方法,更包括追求科学理性、注重学理研究的精神。⑩我们很难从中找到“科学万能”或“科学方法万能”的明显主张。

那么，五四时期有没有“科学万能”或“科学方法万能”的主张呢？今人批的最多的当属丁文江了。“对丁文江自己而言，只要将科学限制在‘方法’或‘知识论’的范围内，便不受什么唯心唯物的影响了。所以他认为:‘科学的万能、

⑥龚育之.对新世纪科技发展的人文思考.前沿论坛[J]2001（7）

⑦吴国盛.科学二十讲[M].天津：天津人民出版社，2008

⑧龚育之.对新世纪科技发展的人文思考.前沿论坛[J]2001（7）

⑨彭国兴.陈独秀、胡适、蔡元培科学思想比较[J]长安大学学报，2004（3）