哲学心理主义和维特根斯坦的_意向性_理论

哲学心理主义和维特根斯坦的

“意向性”理论

章雪富

提要:英国的近代经验主义传统演变成现代实证主义之后,开始以一

种貌似科学的态度寻求关于哲学的重新界定,试图清除哲学的形而上学

幻想。然而,实证主义却把形而上学转换成了心理主义哲学。这就是说,

在实证主义传统中,形而上学不是终结了,而是有了新的形式。后期维特

根斯坦一反他早期的实证主义态度,既反驳罗素的物理主义的心理哲学,

又深入地批评了休谟、马赫和他自己的早期心理哲学主张,即将“心理”本

体论化、神秘主义化的倾向。心理哲学构成了后期维特根斯坦的基本主

题。从对心理主义哲学的批评中,我们还可以看到维特根斯坦与现象学

的相互呼应关系。可以说,后期维特根斯坦的哲学体现了英国经验主义

传统与欧洲大陆唯理主义传统的合流。

关键词:　心理主义　意向性　内在性　意指　看

作者章雪富,男,1967年生,哲学博士,浙江大学哲学系讲师。(杭州

　310027)

一

实证主义的产生,与近代以来的科学主义倾向密切相关。由于科学的客观性和精确性的诱惑,现代西方哲学家也力图建立科学的哲学体系。所谓科学的哲学,不是要将科学作为哲学的研究对象,而是认为哲学须有科学知识的严格性。现代哲学家觉得他们离这一目标已经为期不远了。罗素、早期维特根斯坦的逻辑原子主义以及以石里克为代表的逻辑实证主义,就是这种严格的科学理性主义(严格地说是数学理性主义)的典范,他们试图把科学的严密性和哲学的人文特性完备地结合起来。然而,现代哲学的数学理性主义真的足以包容科学和人文的特性吗?哲学真的如康德所愿望的、能够一劳永逸地对形而上学说“不”了吗?这恐怕只是罗素这类哲学家的乐观主义的主观愿望而已,事实上,在其自诩的科学的哲学下却包含着一个基本的形而上学假设———心理主义。

从孔德到马赫,实证主义者一直想把非经验范围的内容(上帝、灵魂与自我)从哲学中清除出去,寻找所谓的思维经济原则以替代哲学的形而上学思辨,借助逻辑的数理严格性建立起思想的函

数关系,使之具有y =f (x )的数理关系。他们认为,所谓的“思想”乃是“感觉”要素,y =f (x )表达了思想(y )对于感觉要素(x )的模写关系,“我们看到一个具有尖端S 的物体。当我们碰到S ,让他与我们的身体接触的时候,就感觉到刺痛。我们可以看见S 而并不觉到刺痛。但是我们一感到刺痛,就马上会发现S 。因此那个可见的尖端乃是一个不变的核心,刺痛则是按情况作为一种偶然的现象与这个核心发生联系的。由于类似的现象屡次出现,最后人们才养成一种习惯,把物体的一切特

性都看成从一些不变的核心出发、通过身体而传递给‘我’的‘作用’,即我们所谓的感觉。”①这种

感觉对象就是“心理学对象”。②所以,y =f (x )的函数关系可以表达为思想之于心理过程的逻辑描

述。

这就是说,必理主义构成了早期实证主义的貌似严密的科学主义的形而上学基础。关于自我、灵魂和上帝等所谓的形而上学命题在康德这样的古典哲学家那里是心理的先验形式,在马赫这里则是心理的主观形式,两者并无实质的改变,因此,形而上学的命题和形式并没有如早期实证主义所认为的已经终结了。显然,这使后来的实证主义者如罗素等感到不安。马赫的描述固然使传统形而上学命题(关于上帝、灵魂、自我的陈述)失去了先验论的基础,但是它本身并不完整。因为如果以心理经验来取代外在经验作为思想的基础,以内在描述取代外在描述作为逻辑严格性的标准,那同样需要内在绝对性的观念,这就使“自我”的观念取代“物自体”成为另一类形而上学的基础,因

此,罗素说,“只要是还保留‘主体’,就有一个‘心理’的实体。”③进而言之,拒斥形而上学不只要对

传统的形而上学命题作重新的表达,还须对心理主义作出新的解释。为了避免马赫等人的复辙,罗素对心理主义作了物理主义的解释。他说,“心和物的不同不过是一种排列上的不同。我用邮局人名簿做比喻,来对此加以说明。邮局人名簿用两种方法来把人加以区分:一是按字母表的次序,一是按地理的位置。第一种排列是,一个人的近邻是那些在字母表上挨着他的人;在另一个排列中,是那些隔壁的邻居。同样,一个感觉可以籍一个记忆连锁和一些别的事物归为一类,那样,它就是心的一部分;也可以和它的因果上的前项归为一类,那样,它就是物理世界的一部分。这种看法就把事情弄得非常简单。当我意识到放弃了‘主体’就可以承认这种简单化的时候,我很高兴,认为传

统上的心和物的问题算是完全解决了。”

④罗素的解释不失高明之处,但他把意识或心理作为“物”来处理,把心理过程或者更高级的精神

性存在还原为质料性形式的做法一开始就引起了激烈的争论。⑤从表面上讲,罗素是把心理的质

的差异还原成了量的区别,把心理学视为物理学的分支;深入地看,罗素提供的解决心物二元论的方法,只是转变了描述的方式,它固然符合科学观察的要求,却把“意义”和“心理”完全转换成了量化的符号,这虽使传统形而上学以不符合语法为名被从哲学中清除出去,但是它也使哲学和人类精神生活的研究完全成了逻辑的句法分析。早期维特根斯坦的“意义”理论遵循的是马赫-罗素的哲学传统。在《逻辑哲学论》中,他明确指出意义要符合严格的逻辑描述,意义在构成上是物理主义的。他不把“意义”看成心灵的赋予,也不把“意义”看成是超验领域的“摹本”,认为只是词语的排列方式问题,“简单名称对应于对象。它

们没有意义只是指称,它们的指称或意义只是它们代表的对象。”⑥与罗素一样,维氏剥离了命名的

“内在性”,把它们只作为某种具体事物的指称。如果说“名称”有什么意义,那就是它所指称的物理

浙江学刊　2003年第1期

①③⑤⑥P.MS.Hacker ,L ayi ng the Ghost of the T ractat us ,see in Ludwig Wittgenstein ,A Critical Assessments ,Vol.1,Edited by Stu 2art Shanker ,Croom Helm ,1986,p.81.

克拉夫特:《维也纳学派》,李步楼、陈维杭译,商务印书馆,1998年,第146页。

④　伯特兰?罗素:《我的哲学的发展》,温锡增译,商务印书馆,1995年,第124、124-125页。

②　马赫:《感觉的分析》,引自洪谦主编《现代西方哲学原著选辑》,商务印书馆,1993年,第30、33页。

对象,思想只是名称的逻辑构成和指称的集合,正如维氏本人所说的,“思想在命题中得到了一种可

由感官感知到的表达。”

①不过,维氏也有独创之处。他只是在命名理论上否定了心理主义,却不否认心理主义是意义的形而上学基础,这就是他的“自我”理论。举例来说,在“这是蓝天”的命题中,“我”如何在“这”与对象“蓝天”之间建立起对应关系呢?他说,“似乎存在着与语言之动作联系在一起的某些特定的心理过程,只是通过这些过程语言才能起作用。我这里指的是理解和意指之类的过程。没有这些心理过程,我们的语言的符号似乎是死的;而且,似乎我们的语言的符号的唯一的功用就在于诱发这样的过程,而它们才应该是我们真正感兴趣的东西。因此,如果人们问你存在于一个名称和该名称所命名的东西之间的空间关系是什么时,你特别想到的是那种联想机制。———在这样的诱导之下,我们便认为语言行为是由两部分构成的:一是无机的部分,即对诸符号的操控;一是有机的部分,理解这些符号,用他们意指什么,解释它们,思维,可以被看成是属于这个部分的活动。后面这些活动似乎是在一种奇特的介质即心理之中进行的。而心理的机制———对它的本性我们似乎并不完全理解

———能产生任何物理机制都不能产生的效用。”②因此,维氏认为心理不能简单地归约为物理现象,

心理是更基本的意义介质,心灵哲学是更基本的哲学,它属于神秘主义的范围,“世界的意义必定在

世界之外”,③“作为伦理主体的意志是不可说的。”④从这个角度来说,逻辑实证主义在拒斥形而上

学的实践中,又回到了心理主义。

总之,在后期维特根斯坦哲学出现之前,心理主义是早期实证主义(包括孔德、穆勒、马赫、罗素、早期维氏)的主要思想脉络。其基本倾向是,把思想还原为心理印象,与休谟的经验主义原则互为呼应,只不过罗素等人以逻辑原子主义的新名称替代了休谟的印象观念。早期实证主义还把心理印象还原为“物”或称之为“物”,赋予心理印象以本体论的色彩,为逻辑形式寻找到新的本体论说明,这可以看成是现代实证主义对英国传统经验主义的改造和发展。后期维特根斯坦正是基于对此的认识,对心理主义作了深入的批判。

二

后期维特根斯坦哲学批评心理主义的理论基础是意向性理论。这一点与现象学殊途同归,可以看成是英国经验主义向欧洲大陆的唯理主义的回归。后期维氏几乎是同时在两条战线上作战,

第一条战线是反驳罗素的物理主义的心理哲学,他认为这无疑取消了语言的丰富性和意义域的广阔性;第二条战线是同休谟以来直到马赫和他自己的早期哲学的主张作斗争,这一哲学传统存在着将心理本体论化、神秘主义化的倾向。维氏后期的代表作———《哲学研究》———一开始就将心理主义定位为全书的讨论主题。

《哲学研究》的第一节援引了奥古斯丁的语言学习理论,作为批评罗素的心理主义哲学的靶子。奥古斯丁是这样描述语言的学习的,“当他们(我的长辈)称呼某个对象时,他们就转向它。我注意到这点并且领会到这个事物就是用他们想要指向它时所发出的声音来称呼的。他们的身体动作表明了这一点,它可以说构成了一切民族的自然语言:它通过脸部表情和眼神,以及身体其他部位的动作和声调等显示出我们的心灵在有所欲求、有所执着、或有所拒绝、有所躲避时所具有的诸多感

哲学心理主义和维特根斯坦的“意向性”理论

①②L.Wittgenstein ,The Bl ue and B row n Books ,Basil Blackwell ,1964,p.3.

③④　Ludwig Wittgenstein ,T ractat us ,trans.by D.F.Pears &B. F.Mc Guinness ,Routledge &Kegan Paul ,1961,3.1,6.41,6.423.

受。因此,我便逐渐学习理解了我一再听到的那些出现于诸多不同句子中的特定位置上的语词究

竟是指称什么事物;当我的嘴习惯于说出这些符号时,我就用它们来表达我自己的愿望。”①奥古斯

丁描述的命名系统,即建立“指称”与“对象”的一一对应,就是罗素和早期维氏的理论雏形,只不过奥古斯丁更坦率地承认这种命名理论的心理主义基础,即“心灵的”感受或活动是传递“指称”与“对象”之一致性的意义桥梁。他赋予语言以先验的实在性,把语言看成是心理实体和意象,把意向性建立在心理主义的基础上。

维氏从日常语言的经验分析出发系统地批评了心理主义的意义理论:语言是否如奥古斯丁所说的由心理感受的差别来承担名称上的意义区别?举例说吧,“报告可以是这样的:‘五块石板。’现在,‘五块石板。’这个陈述与‘五块石板!’这个命令之间有什么区别呢?……无疑,说出它们时的语调和表情,以及许多别的东西,都是不同的。但是我们也可以想象语调是相同的———因为命令和报告都可以用各种各样的语调、表情说出来……”②这一批评包含两层意思:第一,即使说“五块石

板。”和“五块石板!”的表情是不同的,但表情各种各样,那我们如何确定这种表情就是对应这一陈述,另一种表情则对应另一命令呢?在不同的时间里能有对同一句话的完全相同的表情吗?若是这样,岂非只有以同样的表情作基础,同一句话才有相同的意思吗?这是对罗素的物理主义的致命一击,因为“心”与“物”显然有不可通约之处。第二,“我”完全可以用同一表情和情态来表达不同的两句话的意思,这岂非说两句不同的话有同样的意思?罗素认为心理主义的消解可以物理主义为基础,这在理论上有根本的缺陷,心理的丰富性是物的有限性所不能穷尽的,语言则是心理丰富性的体现,不能以取消心理丰富性的方式简化语言和意义的复杂性。

因此,把心理现象与物理现象区分开来非常重要。在此之前,现象学的先驱弗兰茨?布伦塔诺

就提出,“心理现象这个词不仅指称表象,而且也指称所有那些基于表象之上的现象。”③具体地

说,“听一种声音”是一种心理现象,而“听到的一种音乐和声音”是物理现象,不能如罗素那样把两者简单等同。当“水”这个物理对象进入到心理经验中时,“水”这个词语就蕴含着复杂得多的意义表达,而非只是物理对象的客观性呈现,因为此时的“水”成了意向性构造的一部分。维特根斯坦对心理主义的物理主义命名理论的批评可以看成是一种现象学方式在分析哲学中的扩展,“请想一想,光是惊呼就有完全不同的功能。”例如,“水!”、“走开”、“哎唷!”、“救命”、“好极了!”、“不!”“难道

你们仍然想把这些词叫做‘对象的名称’吗?”④在具体的语言使用中,“水”这个物理对象被予以意向性的充满,扩展成一个意义家族。因此,所有的命名都不是中性的,而有生活背景或者使用背景的指向。例如“水!”,它可以是在沙漠中跋涉之人的惊喜的欢呼,也可以是小孩子向父母发出喝水信号的喊叫,诸如此类等等。“水!”这个词有着一个意义家族,它之所以有许多不同的意义,乃是来自于意向性的构造,而非心理的结果。

因此,并不存在一种先在的纯净状态的物理语言,学习语言者也不总是能处于纯净的心理状态,在此之前已经有某种所谓的解释学“前见”作为了命名的基础,命名者总是已经处身在语言的习俗中,例如家庭的气氛、民族的习惯和其他具体的生活形式中,“实际上前见就是一种判断,它是在

一切对于事情具有决定性作用的要素被最后考察之前被给予的”。⑤后期维特根斯坦的语言分析

浙江学刊　2003年第1期

①③⑤伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社,1992年,第347页。

弗兰茨?布伦塔诺:《心理现象与物理现象的区别》,见倪梁康主编《面对事实本身:现象学经典文选》,东方出版社,2000年,第40页。

②④　Ludwig Wittgenstein ,Philosophical Investigations ,trans.by G.E.M.Anscombe ,Basil Blackwell ,1958,pp.1,21,27.

哲学心理主义和维特根斯坦的“意向性”理论

理论走出了纯粹的实证主义原则,而与欧洲大陆的历史主义有了某种程度的结合。

三

批评罗素的物理主义的心理主义不是要回到传统形而上学的老路上,即回归“心理”的内在性基础。相反,维特根斯坦的意向性理论是要剥离心理的内在性,这也与胡塞尔不谋而合。胡塞尔认为,心理主义以各种方式主张思想与认识是一种心理活动,认为逻辑学与心理学的规律有关,从而导致心理主义的偏见,“第一个偏见就是认为给思想以规则的全部规范都必须按心理学的方式建立起来”;“第二个偏见认为,我们在逻辑学中所处理的只是观念、判断、推理等等,然而这些无疑都是心理现象。”①因此它与物理主义的心理哲学相反,把自我的心理表象固定为世界的表象基础。这也是休谟、叔本华和早期维氏的形而上学观念。

把“意向性”从“心理”中区分出来是后期维氏意向性理论的主要任务之一。早期维氏把心理经验看成是意义的内在基础,认为语词意义之获得要有实体性的心理图像作中介,在此基础上才能确立起“语词”与“物”之间的关系,心理意像则是指称理论的形而上学基础。“如果你想要理解一个句子,你就得想像心理的意义,想象所涉及的心灵状态”,②早期维特根斯坦如是认为。

后期维氏认为意义的意向性投射比心理状态更基本,并且不同于心理的主观经验赋予。心理主义的意义理论认为,心理性的意义投射是一种内在的给予,内在性是意义理论的前提。然而,如果我们问,“内在性”来自何方,其源头是什么,基于什么样的实体基础,那么他们就会回答说对这样的事物需要保持沉默,属于私人领域。这就是早期维氏著名的“对不可说的要保持沉默”和后期所要反驳的私人语言理论。他分析了“方才我打算……”这一陈述中的心理指向性问题以回应心理主义哲学,“这就是说,我曾有一种特定的感受,一种内在的经验;并且我回忆起了它。———现在十分精确地回忆起了它!这时意向的‘内在经验’似乎又消失了。取而代之的是人们记住了思想、感觉、动作,以及与早先情景的联系。”③这里,维氏提到了两种意向性。第一种意向性指一种特别的心理,它倏然闪现心头,成为理解的心理基石;第二种指“回想”中所蕴含的意向性,这是一种展现为一个“可视的”理性过程的主体意指行为,并通过意指使语词显现出“物”,从而消解所谓的内在性,回到语言的处境即语言游戏中。从第一种意向性向第二种意向性的转变就是换一种“看”的方式,意向性就是“看”,就是发现“看”与“早先情景的联系”,是一种必然有所外显的意义赋予。

后期维氏反对把思想看成是纯粹的内在心理过程。诚然,就思想发生在大脑中而言它是“内在的”,但这只是就发生的“机理”而言,而不等于说“思想过程”有某种特别的来源或者过程,“我回忆起我曾意指他。我回忆的是一个过程还是一种状态呢?”④我们可以认为它是一种“过程”,但并非意味着它与词语的意义给予有某种特别的维系,因此它不能被固定为一张特别的图画。所谓的意义给予不在于试图给出一种内在性的标准,而是要给出外在性的解释,“但是,这图画只是像故事中的一个插图。单单从这张图画的大多数情况下我们还不能作出任何结论来;只有在知道了这个故事以后,人们才能知道这个图画的意义。”⑤

强调“意向性”是“看”,就是说思想本质上是一种“外在性”指向。所谓的思想的“内在性”,只是指它具有显明存在者之为存在者的能力,是万物之被表象的基础,即构成“看”之视野,在“物”的构

施太格缪勒:《当代哲学主流》,王炳文等译,商务印书馆,2000年,第91-92页。

①

②③④⑤　Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,pp.652,645,661,663.

造中把自己给显示出来、表达出来,成为“看”的对象。哲学家们要做的只是,“……调整一下显微镜

的焦距。他以前没看见的东西现在出现在焦点上。”①同样,思想也是外显的“听”,“……我用内在

的倾听活动指什么呢?是指传到我耳朵的声音,指我什么也没有听到时的那个寂静?”不是的,“听”表示思想与外在的“听觉印象”之间有着联系,“听可以说是在寻找一种听觉印象,因而不可能指着

这种印象,而只能指着它去寻找这种印象的那个地方。”②这就回到了我们前面所提到的布伦塔诺

的现象学路线上,要把“听”的行为与“听的对象”分开。维氏进一步指出,“听的对象”因为被显明在思想的表象中,因此思想必然也以外在性的方式被表达出来,“很对;你的意思是这样。而且显然你甚至并不一定要想到它。这向你表明,动词‘意指’与‘想’的语法是多么的不同。再也没有什么比

把意指称为精神活动更错误的了!”③意义赋予的外在性即意义本身的外在性表明了思想与语词的

性质:一个词的意义不在于它所指称的对象,

而在于它在语言游戏中扮演的角色,以及在语言中是

如何使用的。④正是在语言的使用中,意向性呈现出放射性的特点,并充满于语言的形式中,显示出

语言的诸意义形态。

维特根斯坦的意向性理论摆脱了从心物

二元论的角度来思考意义赋予问题的模式,

指出语言意义的获得不是基于某种特别的心

理过程,不是基于主体与对象的关系,而是在

特定的语言游戏中给定的。在语言游戏中,

意向性的意义充分表达了语词之意义扩张的

情景性,用现象学的话说就是“现象性”和“事

实性”。这一点与现象学本质一致,胡塞尔也

认为,“必须把意义与对象区别开来。实际上

表达不只说出了某物,而且还说出了关于某

物的某些东西;它不仅有意义,而且还总是通

过意义与对象发生关系。意义与对象的区

别,特别表现于那样一些名字中,它们意指着

不同的东西,因而具有不同的意义,却又指称

同一个对象。”⑤这就是说,“物”在思想中有

一个形态学构造,并由此形成了“物”的意义

家族,思想则通过意向性构造有着自己的“形

像”(外显性),进入一种可显现并被置于“看”

之公共性“焦点”下的视域。可以说,后期维

特根斯坦的意向性理论反映了英美语言哲学

与现象学的合流趋势。

责任编辑:任宜敏

浙江学刊　2003年第1期

①④⑤施太格缪勒:《当代哲学主流》,第98-99页。

G erd Brand ,The Essential Wittgenstei n ,trans.and with an introduction by Robert E.Innis ,Basil Blackwell ,1979,p.180.②③　Ludwig Wittgenstein ,Philosophical Investigations ,pp.671,693.