书读百遍其义自见完整辩论稿

立论部分：

正方：第一部分：概念界定：读书不等于看书，读书是带着求知欲进行的阅读

辩题解释：对于读书态度的一种倡导，告诉大家，当读一本书不能理解他的意思的时候就多读几遍

点评：第一部分可以讲做得很完满，符合立论概念界定和辩题解释的要求，语言简练明晰，为全场定下一个好的基调

第二部分：从认知、理解、价值三个层面来进行论述，从认知上看，多读书是悟道的基础，只有书的内容在脑海中留下印象才会在某一天恍然大悟。从理解上看，自己读书才能真正理解书的意义，靠别人告诉你是很难理解的。从价值上看，读书百遍是一种积极向上的态度。

点评：客观来讲，论证的主体部分逻辑缺陷比较大，正方只是告诉我们应该要多读书，但没有论证多读了以后其义能不能现的问题，正方实质上将双方立场矛盾设定为要不要多读书，而我个人观点是，立场矛盾应该是仅仅多读书是否足够让其义显现，正方的立论其实是忽略了对辩题中“自”的解释。

反方：第一部分：对辩题进一步进行界定，强调今天我们讨论的是那些有意义的书，没意义的书我们不讨论

点评：这里要大赞一下，这个界定做得很大气，不少年轻辩手会强调书有有意义的和没意义的，没意义的书读再多也没用，这种定义游戏就显得很无聊，反方主动放弃这一块的纠缠是我很欣赏的一点

第二部分：读书必须要有思考才能理解其义，只读不思考，读再多也没用

点评：这一点就做得不够大气了，虽然这一点也是我的第一感觉，但看到了正方已经对读和看作出了界定和区分，那么其实也没必要就这点再去纠缠，事实上，读书到底用不用心一来不好界定，二来也和反方的主体论证没有什么联系

第三部分：书中的真义不是读出来的，而是要靠实践中获取。

点评：狂拍大腿啊。。。可惜可惜啊，反方距离要害就差了那么一点点，其实是反方的表述不够精确，应该表达为书中的真义是需要读书与实践相结合获得的，没有实践的体验，再怎么读书也不能理解书中的真义。而反方实战中的表述很容易被对方归谬为好像只要实践不要读书一般。

第四部分：读书需要应用于实践才能体现读书的价值，纸上谈兵是没用的

点评：再次狂拍大腿。。。理由同上

驳论部分：正方：第一，拿用心读书和不用心读书比较是不合理的。第二，用心读书读个一两遍也是不

行的。第三，我们不是讨论读书和实践哪个更重要的问题

点评：正方的驳论做得很精到，把反方立论中几处不严密之处都给点出来了，其中也不乏断章取义之处，呵呵呵

反方：第一，今天不是讨论要不要多读书的问题。第二，我们对于书中真义的恍然大悟是因为生活而不

是多读书。第三，读书不一定用心。第四，死读书同样不是好的价值。

点评：此时反方的思路是最清晰的时候，呵呵，除了第三点不够大气以外，另外三点的反驳都非常到位，而且也都直击正方要害。

攻辩部分：

正方：谢谢主席，请问对方辩友，见义勇为好不好？

反方：见义勇为当然好，可是我们读书多只知道见义勇为是好的，却不知道很多时候歹徒很强大的时候，

我们不能盲目冲上去拼命啊！

点评：提问开放度比较大，给了对方很大的回答空间，反方也充分发挥论证本方观点，但这个回答问题

比较大，因为正方是要论证读书读多了能明白书中的道理，而反方的回答似乎并没有反驳这一观点，而

是在说即便懂了书中的道理也未必知道怎么去做，这似乎是偏离辩题的。

正方：好，对方辩友承认了见义勇为是好的，那请问对方辩友，我今天看到小偷在偷东西，我就上去一刀

把他杀掉，我所有为的方式就是杀，对方辩友你告诉我好不好？

反方：你杀了小偷的结果当然有点偏激。所以我们才光靠读书是明白不了其中真正的义的。我们得根据现

实情况做出具体判断。读书百遍的书呆子可能会有你这种做法。

点评：正方的问题如上一样开放性比较大，而这次反方的回答相比之前一次就要明确了许多，强调只读

书是会误读书中的真义的

正方：对方辩友想必已经明白我要表述的意思了，所以他选择继续曲解我方意思。其实大家都明白了，一

件好事，用错误的方法去做也会变成错事。所以对方辩友讲不用心读书和用心读书去比较，对方辩友您是

不是犯了逻辑起点不同的错误呢？

反方：对方辩友今天的辩题是读书百遍是不是其义自现，可没说用心读书百遍，其义自现啊？你方的论证

的前提就是用心读书。是不是和辩题不符呢？我们说用心读书是读书，不用心也是读书。你只用其中一个

来论证你方观点是不是有点以偏概全呢？

点评：看到这里才明白正方原来是要解决这个问题，从正方来讲，为了这么个问题用掉整个攻辩似乎有

点不值，其实在第一个问题就抛出这个问题在效果上并不会有什么不同。而作为反方来讲正是因为之前

在驳论中去强调这样一个与本方立论没什么关系的点，导致现在被正方纠缠。这里要特别强调的是，攻

辩应该要有一定的战略意图，但也大可不必为了体现战略设计感而使前面的问题攻击力太弱，正方的习

惯是喜欢把杀招留在最后一问，但只要对方辩论素养不错，这样的杀招在文字辩论中是很容易被化解的。

反：我们都我知道读书和看书的差别在于，读书是出声的，而看书是不必出声的。怎么对方辩友立论的读书和看书不同之处是是否带了求知欲呢？看书就不带求知欲吗？读书就一定带求知欲吗？

正：对方辩友今天果然锱铢必较，对于读和看的区别如此分明，想必正式读书百遍所带来的吧？好，我来解决对方辩友的问题，对方辩友很理解读和看的区别，却没有理解读书和看书，我们讲读书为什么是相对于看书是比较专心的，因为他读的过程中，精力相对而言不能够分散去注意其他的事情，要不然，对方辩友您一边读书，一边画画给我们看一看？

点评：这个问题确实是让正方比较为难，但反方太过纠缠这个问题显得格调不够高基于反方立场应该有更加根本的逻辑问题可以去攻击的

反：对方辩友，赵括同学孙子兵法读的不少吧！他确实明白其中的精髓吗？

范进同学孔子儒学也读了十几年吧，可是他明白其中的仁的思想吗？

正：对方辩友，那是因为他们读得不够多，还没有真正理解其中的含义啊，正是如对方辩友讲的，他们读到自以为懂了，然后就不读了，所以他们的理解是有歧义的，是误解，甚至是曲解啊，所以他们才去生搬硬套，对方辩友，还是不够多的原因的。此外指出一点，百遍不是讲读的书多，而是一本书读的次数多，何况儒学经典那么多，范进十几年就只是在读论语吗？

点评：这个问题就好很多了，正方用读得不够多来解释显得有些勉强，基于正方立场，不妨用个人资质差异使得读书的效果也会不同，他们没有完全理解书中真义不代表他们完全没有收获。

反：对方辩友陶渊明曾经说过：好读书，不求甚解。这样不求甚解的读书算是读书吧！读上万遍恐怕也不能明白其中的义吧!对方辩友还告诉我们，对书本的理解程度取决于读书的次数。读的次数越多理解的越深。可是真的是这样吗？我们知道对书的理解取决于人的阅历，资质等多方面。一个极其愚笨的穷其一生来读老子，能读得懂老子的天之道在于损有余而不足的真谛吗？

正：对方辩友，好读书,不求甚解还有下句啊，下句是“每有会意,便欣然忘食”，不求甚解地去读书，读多了，都能有所会意，是否正好证明了我方观点呢？另外，对方辩友后面所讲的，是要证明没有资质的人去读书，会“其义不能自现”吗？可是天子再愚钝的人，去读老子，也会在一遍又一遍地读当中，慢慢体会到其中含义的啊！对方辩友不能因为他没有完全理解，就讲他完全没有理解啊！

点评：正方的这轮回答就很好了，反方试图用一些极端的个例来证否正方观点显得不怎么明智。不过到攻辩结束，个人认为反方略占上风

自由辩论部分：

正：请问对方辩友，我今天做加法1+1=几做错了，是否代表我不会做加法？（不知道正方想干啥）

反：对方辩友我是学数学的。一加一是数学的根本。一切数学问题均基础都是一加一等于几的问题了。你不会一加一当然不会数学了（反方居然还真的搭理正方，呵呵）

正：对方辩友今天可以因为一个加法没做对，就讲我方不会做加法，难怪今天对方辩友也会因为一本书一个人没有完全理解，就讲这个人完全没有理解了，可是对方辩友，您是不是以偏盖全了呢？（后面那个道理是对的，但前面那个类比我觉得不恰当）

反：对方辩友无非想说明白一点点书中的意思就是明白书中的义。是不是我读懂了出师表中的一个词，我就明白了它的义呢？（反方的归谬很到位，但把道理的那个“义”偷换成字词解释的那个“义”似乎也太明显了一点）

正：对方辩友，我方从来没这么讲，您又断章取义了。难道对方辩友读出师表读了几百遍，理解的只是其中一个词的意思吗？（正方的反诘力度不够，没有能够直接指出反方的概念偷换过程）