论马克思的两个劳动概念与两种历史解释模式_王晓升

⑥
二、 对马克思的两种劳动概念的理解
马克思对劳动概念的这两种理解在马克思主义 的内部产生了巨大的理论冲突。一些人坚持从劳动 是人的本质出发来理解马克思的劳动概念， 并根据 对劳动的这种说法来理解马克思的历史观； 而另一 些人则从后一种劳动概念出发来理解马克思的历 史观。 从前一种劳动概念来理解马克思的人主张， 劳 动是人的普遍本质， 是人的自由意识的活动。 如果 那么这实际上也就把 把劳动降低为一种经济活动， — —一种被私有制度所 人理解为资本主义社会中人— 扭曲的人。按照这样一种观点， 虽然历史唯物主义 从人的活动、 特别是个人的活动出发来理解人类历 但是历史唯物主义仍然是“见物不见人 ” 的。 这 史， 是因为， 虽然它强调了人是历史活动的主体， 但是在 ， 它那里， 人不过是一个“经济动物 ” 是被扭曲的人。 “物化” 从严格的意义上来说， 这样的人已经被 了， 被 “动物” 一样的东西了。 看作像 马尔库塞正是抓住了这一点， 而特别强调马克 “占统治地位的社会秩序， 思所批判的正是这样一种 在其中， 不可控制的经济力量控制着一切人类关 。他认为， 系” 马克思对劳动的理解已经脱离了“政 。他强调， ， “劳动绝 在马克思那里 治经济学的水平” 不仅仅是一种经济活动， 它是人的生存活动， 是人的 ‘自由的、 ， 有意识的活动 ’ 不是维持他的生存的手
⑤
克思对于人的劳动的这种理解确实吸收了资产阶级 政治经济学关于劳动的观念。那么马克思所提出的 这两个劳动概念是不是完全对立的呢 ？
感觉， 使人只考虑到肉体的需要。同样， 由于私有制 的存在， 人的劳动成为异化劳动。 而在异化劳动的 情况下， 劳动变成了人维持自己生存的手段。 马克 ： “异化劳动把自主活动、 思指出 自由活动贬低为手 段， 也就是把人的类生活变成维持人的肉体生存的 ” ， “人 他还强调， 异化劳动造成了这样的结果 手段。 。 的类本质……变成了维持他的个人生存的手段 ”
① 。 的生产” 按照马克思的看法， 这是因为， 人的活动 、 ， 是有意识 有意志的活动 是在自己的意识和意志支
配下进行的， 而不是在肉体需要的支配下进行的。 于是在马克思看来， 人的这种有意识地支配自己活 动的特性是人的类特性， 是人区别于动物的类特性。 ， “一个种的全部特性、 他说 种的类特性就在于生命 活动的性质， 而人的类特性恰恰就是自由的有意识 ② ” 的活动。 由于人具有这样一种类特性， 因此人在改造世 界的时候就不会像动物那样， 只是根据自己的需要 ， 审美等多方面的 来进行生产 而会根据自己的认识、 ： “动物只是按照它所属 思考来进行生产。马克思说 的那个种的尺度和需要来建造， 而人却懂得按照任 并且懂得怎样处处都 何一个种的尺度来进行生产， 把内在的尺度运用到对象上去； 因此， 人也按照美的 ③ ” 因此， 规律来建造。 对于马克思来说， 人通过劳动 而与自然所发生的关系不仅表现为人从自然界获得 而且还表现为人通过劳动而使自己 物质生活条件， 作为人的本质特征展示出来， 使自己的审美能力、 道 。 ， 德判断能力得到提升 因此对马克思来说 人的对
马克思主义与现实（ 双月刊）
2010 年第 6 期
论马克思的两个劳动概念与两种历史解释模式
王晓升
［ 摘
要］
Байду номын сангаас
马克思从劳动概念出发来阐明自己的历史观， 但是在马克思思想中存在着两种不同意义上的劳动概念： 自我 实现的劳动和满足需要的劳动 。在这两种劳动概念背后隐藏着两种不同的历史观： 关于社会发展规律的历 史观和关于人的自由发展的历史观 。而这两种不同的历史观所采用的是两种不同的视角： 观察者的视角和 参与者的视角。马克思的历史观的伟大之处就在于， 他把这两种视角有机地结合在一起， 从而在方法论上把 辩证法和实证方法统一起来 。
瑢 瑏 ” 会行动者预先在内心进行了反思 。
而他对马克思的劳动概念的理解主要是参考了马克 《 1844 年经济学哲学手稿》 思 中的有关思想。 从后一种劳动概念来理解马克思的人则主张， 把劳动理解为人的本质的观点是一种人道主义观 马克思后来完全否定和抛弃了这种观点。 用阿 点， 尔都塞的观点来说， 马克思这个时期从意识形态走 向科学。 马克思的历史观就是从生产力和生产关 系、 经济基础和上层建筑的矛盾运动来阐释历史过 程的。在这里， 生产力就是人改造自然的力量。 劳 动就是人改造自然的过程， 就是满足人的物质需要 人的活动归根到 的过程。在某些权威的教科书上， 底都是为了物质利益， 而人的活动的目的就是要获 得物质利益， 虽然人的活动有多种目的， 但是经济利 益是最根本的目的。按照这样一种历史唯物主义的 观点， 人的各种活动都可以被归结为经济活动 ， 人也 被理解 为 经 济 人。 而 按 照《1844 年 经 济 学 哲 学 手 稿》 中的有关思想， 这恰恰是资产阶级政治经济学的 而资产阶级政治经济学对于人和人的活动的 观点， 这种理解恰恰反映了资本主义社会的现实， 是资本 主义社会的现实才使人成为一个经济人， 一个仅仅 考虑物质需要的人。 鲍德里亚对上述两种意义上的劳动概念都提出 了批评， 并据此全面否定了马克思从劳动出发来理 解人类历史的做法。 鲍德里亚认为， 在马克思的劳动概念中， 人被理 人把自己当成 解为劳动力。当人是劳动力的时候， 了手段， 这就与人把自身作为目的分离开来。 在马 人就是有需要的人， 劳动 克思对人的目的的理解中， 从而使人得以存在， 人就是要 就是要满足人的需要， 通过自己的劳动来满足自己的需求 。 鲍德里亚对他 所理解的马克思主义提出质疑。在他看来， 需求、 劳 动和劳动力都是一种具体的、 历史的概念。 而马克 劳动和劳动力看作普 思主义的错误就在于把需求、 遍化的、 非历史的概念。在他看来， 人没有什么固定 不变的基本需要， 物的使用价值不是物的自然属性， 不是物所具有的满足人的需要的自然属性 。 在人类 社会初期， 物和财富不是满足人的经济需求的 ， 而是 （ ） 。 用来进行象征交换 比如作为礼物来交换 的 因 此， 我们不能把消费理解为用物品满足人的自然需
152
马克思主义基本理论研究
论马克思的两个劳动概念与两种历史解释模式
象性活动不仅仅是一种满足需要的活动。 当然， 他 ， “囿于粗 并不否认人具有物质的需要， 但是他认为
④ 。 在马 陋的实际需要的感觉只具有有限的意义 ”
他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这 ⑧ ” 些需要的资料， 即生产物质生活本身。 在这里， 劳 动首先被理解为一种满足人的基本需要的活动 。后 来恩格斯在马克思的墓前讲话中也是这样来理解马 ， “马克思发现了人类历史的 克思的历史观的。他说 发展规律， 即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着 的一个简单事实： 人们首先必须吃、 喝、 住、 穿， 然后
⑨ ” 科学、 艺术、 宗教等等。 应该说， 马 才能从事政治、
克思看来， 人的感觉之所以会囿于实际的需要 ， 是因 ： “私有制使我们变得如此愚蠢而 为私有制度。他说 以至一个对象， 只有当它为我们所拥有的时 片面， 候， 也就是说， 当它对我们说来作为资本而存在， 或 者当它被我们直接占有， 被我们吃、 喝、 穿、 住等等的 时候， 总 之， 在 它 被 我 们 使 用 的 时 候， 才是我们 。 显然在这里， 的” 马克思认为， 私有制束缚了人的
［ 关键词］
马克思
劳动
历史观
社会研究方法
在我国， 许多学者在阐释马克思的历史观时， 或 者说在叙述历史唯物主义体系时， 几乎毫无例外地 都强调从现实的人及其活动出发来理解社会历史， 把社会历史发展过程理解为现实的人及其历史发展 的科学。他们一再重申， 历史不过是追求自己的目 的的人的活动而已。所有这些都是无可置疑的。然 而一旦我们进一步追问究竟应该如何理解人的活 动、 这种活动是要实现人之为人的本质还是满足人 恰恰面临着对人的活动 （ 劳动 ） 的两种完 的需要时， 全不同的理解， 而在这两种不同的理解背后又隐藏 隐藏着对于历史 着两种完全不同的历史解释思路， 唯物主义的两种不同理解。 那么我们究竟应该如何 看待这两种不同的理解呢？
一、 劳动： 自我实现还是满足需要
恩格斯在总结马克思主义产生和发展过程时指 出， 马克思是从劳动的发展史中找到了打开全部社 要理解马克思的历史观， 首 会史大门的钥匙。因此， 先就要理解马克思的劳动概念。 如果不能够准确地 把握马克思的劳动概念， 也就不能准确地把握马克 我们遗憾地发现， 在如何理解劳 思的历史观。然而， 动概念这个核心问题上， 马克思主义者之间出现了 巨大的理论分歧。 这种理论分歧主要表现在， 一些 中对劳 人按照马克思在《1844 年经济学哲学手稿 》 动概念的理解， 强调劳动是人的自我实现； 而另一些 人则强调劳动是人类改造自然的物质活动， 是满足 人的需要的活动。对于劳动的这两种不同理解实际
上蕴含着对马克思历史观的两种完全不同的理解 。 《1844 年经济学哲学手稿 》 我们知道， 马克思在 中强调， 劳动是人的自我实现的活动。 按照马克思 的理解， 人通过劳动而对对象进行改造， 这种改造使 虽然动 人能够把自己和动物区分开来。 这表现在， “动物只是在直接的肉体需要的 物也进行生产， 但是 支配下生产， 而人甚至不受肉体需要的支配也进行 并且只有不受这种需要的支配时才进行真正 生产，
的概念出发， 所有的经济理论就不能完全认识劳动 的全部事实……劳动者的本质并不根植于财物的匮 也不在于世界中可供使用和可供支配的财富 乏上， 无法满足人的需要。 相反， 劳动的本质植根于人的
瑏 瑡 ” 存在对于他自身和世界的每一种可能性的超越。
要。在他看来， 一种强制的社会制度规定了人们的 消费， 而人的需求和物的使用价值也是由强制的社 ： “消费与个人的享用无关 会制度所规定的。 他说 （ 尽管妇女穿得漂亮会很高兴 ） ， 而是一种强制性的 社会制度， 这种制度决定了人的行为举止， 对此， 社
瑏 瑠 。 段， 而是发展他的‘普遍特性 ’ 的手段 ” 在马尔库
因此， 对于马克思来说， 如果把劳动仅仅理解为 那么这是特定社会条件下的 一种维持生存的活动， 是私有制的产物。因为在私有制下， 人的感觉 产物， 人的劳动也扭曲了， 它仅仅成为维持个人 被扭曲了， 生存的手段。而资产阶级政治经济学恰恰就是这样 资产阶级政治经济学 理解劳动的。在马克思看来， 把人的劳动仅仅理解为一种创造财富、 满足需要的 活动， 而忽视了劳动广泛而丰富的内容。 资产阶级 政治经济学对劳动的这种理解恰恰反映了私有财产 但是在 的本质。本来劳动是人的本质力量的表现， 这种政治经济学理论中， 作为人的本质的劳动被仅 仅理解为满足需要的活动， 于是一种扭曲了的劳动 被理解为人的本质。马克思对这种经济学进行了批 ， “以劳动为原则的国民经济学， 指出 在承认人的 判， 假象下， 无宁说不过是彻底实现对人的否定而已 ， 因 为人本身已不再同私有财产的外在本质处于外部的 而人本身却成了私有财产的这种紧张 紧张关系中， ” 资产阶级政治经济学这样理解人、 的本质。 理解 人的本质， 实际上就是把私有制度中的人理解为实 现自己本质的人， 那种只是在为满足需要而奋斗的 人成为真正的人、 自我实现的人， 人的本质的丧失变 成了人的真正的实现。 然而我们不能不看到， 马克思在 1845 年时不是 ， 这样理解劳动的 他恰恰把劳动首先理解为满足人 的需要的活动。 马克思和恩格斯在《德意志意识形 ， “人们为了能够‘创造历史 ’ ， 态》 中强调 必须能够 生活。但是为了生活， 首先就需要吃喝住穿以及其
⑦
塞看来， 马克思在这里的劳动范畴超越了传统的政 而具有了哲学的意义。可以说， 这是一个 治经济学， 哲学化了的经济学范畴。 显然， 他明确反对人们从 狭隘的经济学意义上理解马克思的劳动概念。 他 ： “只要它们从需求的概念和在财物世界满足需求 说
153
马克思主义与现实（ 双月刊）
2010 年第 6 期