我国国家重点实验室与美国的国家实验室管理模式比较研究
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
图 4 实验室建设经费来源构成图
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔5〕
可见 ,我国的国家重点实验室的建设经费是通 过多种渠道筹集而来的 。而美国的联邦政府实验 室 ,其建设费用基本来自美国国会根据联邦机构研 究开发计划的财政拨款 (近 100 %) ,仅能源部国家 实验室的投资累计就达到了 1000 亿美元 。
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔5〕
其中国家拨款指主管部门以外的国务院综合部 委如国家计委 、国家科委 、财政部等部门下达的建设
65
自然辩证法研究 第 21 卷 第 5 期
经费 ,含世界银行贷款经费 。部门拨款指主管部门 拨款 ,如教育部下达给大学或中国科学院下达给研 究所用于实验室建设经费 。自筹指部门以下单位或 由实验室将其他经费安排用于实验室建设的经费 。 其他指上述各项不能包括的用于实验室建设的资金 如国内 、外的赠款或国内贷款 ,但不包括赠送仪器折 合的经费 。各部分累计经费比例如图 4 所示 。
比较而言 ,我国的国家重点实验室在原有模式 下 ,过多的行政干预和审议评议严重影响了科研效 率 。而目前包括美国在内的许多发达国家的国家实 验室 ,都是采用理事会管理制度 。
4 经费来源
图 2 我国国家重点实验室学科分布图
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔1〕
从总体上来看 ,我国国家重点实验室的学科之 间有一个大致平衡 ,学科分布基本合理 ,但同时也存 在着个别学科实验室偏多 ,部分学科重复布点 ;部分 实验室研究领域太窄 ,学科单一 ,规模太小或学科方 向老化 、陈旧 ,与其他实验室的合作太少 ,一些实验 室甚至建立在三级学科之上 ,而且一经建立便“固守 祖业”,与其他机构老死不相往来 ,在现代科学交叉 与综合的态势越来越明显的趋势下 ,这就好像一个 人想扎辫子 ,可是每一根头发上都扎了一根橡皮筋 , 结果最终搞得“披头散发”; 某些重要学科领域或新 兴的交叉学科领域布点缺乏 ,如天文学 、海洋科学 、 心理学 、农学 、人类健康 、能源科学等 。
在美国 ,由政府直接管理的联邦实验室 ,其人事 管理完全按《政府机构与雇员法》规定进行 ,委托其 他机构管理的联邦实验室则接受其管理机构的人事 管理办法 。国家实验室主任的聘用由主管部门在全 国范围内选聘 ,其任期由主管部门依据法律和表现 决定 ,委托其他机构管理的实验室 ,主任人选由托管 机构选聘 ,报有关部门备案 。多数国家实验室采用 任职年限 ( TENU RE TRAC K) 制 。如美国国立卫生 研究院采用的制度是 5 年 - (3 年) - 6 年共 11 年连 续评议淘汰机制 , 大约只有 5 %的人能最终取得 TENU RE ,即成为固定科研人员 。科技人员在完成 本职工作的前提下 ,利用业余时间兼职并获取合理 报酬 ,一般无人过问 ,但不得侵犯本单位的技术权益 和经济利益 。人才流动在国家实验室内较普遍 ,在 通常情况下 ,实验室的工作人员 ,如认为其他部门有 更适合自己的工作 ,而该部门又愿意接受 ,即可进行 流动 。不过 ,对在实验室工作期间曾接受培训的人 员 ,在接受培训前均要与政府签订一项书面协议 ,保 证在培训结束后在原任职机构继续服务 ,时间不得 少于培训时间的 3 倍 ,尔后方可流动〔4〕。总的来说 , 在人事管理制度上 ,两者都实行任期制和聘任制 ,以 保证实验室的流动竞争 。
实验室的经费主要包括建设经费和科研经费 , 建设经费主要用于实验室土建 、装修及购置仪器设 备与更新改造 ,科研经费主要用来进行科学研究 。
我国国家重点实验室的建设经费主要来自四个 方面 :国家拨款 ,部门拨款 ,自筹及其他 ,到 2002 年 为止 ,我国国家重点实验室建设经费累计达人民币 5318 亿元 ,美元 1411 亿美元 ,如图 3 所示 。
图 1 2002 年各部门国家重点实验室 数量及比例分布图
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔1〕
具体负责单位 。由行政主管部门聘任实验室主任和 学术委员会主任 。学术委员会是实验室的学术指导 机构 。主任是具有一定行政级别的国家干部 ,严格 遵守党管干部的原则 ,并接受上级管理部门的审计 考核 。在重大问题的决策上 ,主任需主动征求党委 会意见 ,接受党委会监督〔3〕。
第21 200
卷 第 5年
5 5
期 月
自然辩证法研究
St udies in Dialectics of Nat ure
Vol. 21 May ,
, No. 2005
5
文章编号 :1000 - 8934 (2005) 05 - 0064 - 05
我国国家重点实验室与美国的国家 实验室管理模式比较研究
66
5 人事管理
我国国家重点实验室实行课题制管理和试行下 聘一级的人事制度 ,研究队伍由固定人员和流动人 员组成 ,实验室主任由依托单位推荐 ,主管部门聘 任 ,报科技部备案 ,任期五年 ,少量固定人员以学科 、 学术带头人 (首席专家) 为主 ,按实验室所设学科严 格控制其编制 ,由实验室主任公开聘任 。其他研究 人员数量由学科 、学术带头人 (首席专家) 根据研究 工作的需要和争取到课题的实际情况自主聘任 ,受 聘人员作为流动编制经实验室主任核准后 ,其相关 费用由课题组负担 。
美国的国家实验室则集中归属于能源部 、国防 部 、商务部 、农业部 、卫生部 、运输部 、环境保护署 、国 家航空航天局等政府部门 。
从学科分布来看 ,美国国家实验室学科主要分 布在物理 (核物理 、原子物理 、固体物理) 、化学 、材料 科学 、计算与数学 、遗传学和其他生物医学研究 、环
收稿日期 :2004 - 11 - 22 作者简介 :杨少飞 (1979 - ) ,浙江金华人 ,浙江大学理学硕士研究生 ,主要研究领域为科技管理 ,科技政策等 ; 许为民 (1951 - ) ,浙江宁波人 ,哲学硕士 ,浙江大学人文学院教授 ,主要研究领域为科学技术社会史 ,科学技术与社会等 。
从上面的比较可以看出 ,我国国家重点实验室 的科研经费大部分来自科研项目费 ,而美国则几乎 百分之百的来自政府财政预算拨款 。我国国家重点 实验室的运转费用要用项目经费来补贴 ,在项目经 费强度十分不足的情况下 ,这使得重点实验室削弱 了对中长期基础研究的关注 ,从而使研究方向以跟 随国外领先的研究成果为主 ,而缺乏原始性创新 。
1 发展历程 、概况
我国的国家重点实验室计划始于 1984 年 ,通过 近 20 年的发展 ,现已建成 159 个国家重点实验室 , 基本上覆盖了我国基础研究的大部分学科 ,共有人 员 19659 人 ( 其 中 固 定 人 员 5654 人 , 客 座 人 员 14005 人) ,平均每个实验室拥有约 124 人 。
关键词 :中国国家重点实验室 ;美国国家实验室 ;管理模式 ;运行机制 中图分类号 : G311 文献标识码 :A
目前 ,我国正在运行的国家重点实验室 ,基本上 覆盖了我国基础研究的大部分学科 ,已经发展成为 代表我国基础研究较高水平的科学研究基地 ,吸引 、 培养人才的基地和国内外学术交流的中心 ,部分实 验室在其优势学科方向做出了国际先进水平的工 作 ,个别实验室整体实力达到国际水平 。但是 ,由于 体制和机制的原因 ,近年来 ,国家重点实验室学科单 一 、研究领域偏窄 、规模较小 、“开放 、流动 、联合”的 运行机制还不够完善等问题日益显现 ,对国家重大 任务的服务能力以及对学科发展的整体带动作用明 显不足 ,已经不能很好地适应科技发展的需要 ,需要 进行改革 。针对当今科技发展日益呈现学科交叉和 综合的趋势 ,组织跨学科 、跨领域的研究团队 ,建设 规模较大 、学科交叉 、人才汇聚 、管理创新的研究型 国家重点实验室 ,是我国进一步优化科研体制的重 要措施 。在这方面 ,美国有很多先进经验值得我们 学习 ,为此 ,本文对我国国家重点实验室和美国国家 实验室在发展历程 、概况 、建设 、管理模式和运行机 制等方面作了比较 ,希望发现我国国家重点实验室 的某些不足以及与美国国家实验室之间的差异 ,给 我国的国家重点实验室的管理提供有益借鉴和启 示 。当然 ,由于两国政治 、经济和科技体制等方面的 不同 ,在实验室的管理上 ,我们不能照搬照抄美国模 式 ,而应该结合国情 、合理借鉴 。
从科研经费来看 ,我国的科研经费主要来源于 科研项目费 ,国家运行补助费 ,部门运行补助费和其 他筹集 4 个部分 , (如图 5) 。从图中可以看出 ,我国 的科研经费大部分来自科研项目费 ,占 87 %。
图 5 2002 年我国国家重点实验室 研究经费来源 (单位 :千美元)
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔5〕
64
我国国家重点实验室与美国的国家实验室管理模式比较研究
境科学 、计算机与信息等方面 ,并根据美国国家科技 战略发展需要 ,通过制定科技计划适时调整 、培育新 型学科发展以及交叉学科的研究 ,如人类基因研究 计划 、全球 (气候) 变化研究计划等 。而我国是一个 发展中国家 ,基础研究在很多学科领域都很薄弱 ,国 家的投入还相对不足 ,不可能在所有学科领域追赶 世界先进水平 ,只能本着“有所为 ,有所不为”的原 则 ,重点放在若干领域或学科〔2〕(如图 2) 。
而美国从 1946 年第一座国家实验室建成到现 在 ,已拥有 850 个国家实验室 ,共有约 20 万科学家 和工程师 ,平均每个实验室拥有约 235 个科研人员 。
从中美两国的实验室概况来看 ,目前 ,我国和美 国相比 ,在实验室数量 、规模上仍然有一定的差距 。
2 实验室的部门和学科分布
我国现共有 159 个国家重点实验室 ,其中 ,教育 部所属的实验室 93 个 ,占总数的 5815 % ;中科院所 属的实验室 52 个 ,占 3217 % ;其他部委所属的实验 室 14 个 ,占 818 % ,见图 1 。从部门分布的布局来 看 ,基本与现阶段各部门拥有的科技资源和科技实 力相对应 。
3 组织结构
我国的国家重点实验室采用分级分类管理的模 式 ,实行依托单位管理下的党委领导下的主任负责 制 。科技部是实验室的宏观管理部门 ,国务院部门 (行业) 或地方省市科技管理部门是实验室的行政主 管部门 ,依托单位是实施实验室建设和运行管理的
图 3 实验室建设经费筹集情况 (单位 人民币 :千元 美元 :千美元)
而在美国 ,国家实验室主任根据其任务制定年度 计划和预算 ,提交主管部门和联邦预算管理局 ,由主 管部门汇总成“授权法案”送国会审议 ,通过后由总统 签署成为年度授权法 。实验室还可承担其他政府机 构的任务 ,接受项目经费 ;也可与企业合作研究 ,接受 企业提供的研究经费或付给企业合作研究的经费 ;还 可接受私人机构的赠送 。但美国的国家实验室研究 经费几乎大部分来自政府财政预大学 哲学系 ,浙江 杭州 310028)
摘要 :在国家级实验室的管理上 ,美国有很多经验和成功先例 。本文试图通过对我国国家重点实验室和美国国 家实验室在发展历程 、概况和管理模式等方面的比较 ,揭示我国国家重点实验室的某些不足以及与美国国家实验室 之间的差异 ,给我国的国家重点实验室的管理提供有益借鉴和启示 。
这种模式一方面有助于统筹规划与管理 ,但另 一方面又制约了实验室之间研究项目的协作及人才 的流动 ,使得实验室 、项目和人才三者没有形成有机 的整体 ,影响了整体效益的发挥 。
美国的国家实验室实行理事会决策 ,监事会监 督 ,院所长负责日常管理的领导体制 。其管理模式 分为两种 :绝大部分是由其主管部门直接管理 ,称为 “国 有 国 营”, 即 GO GO ( Government - Owned and Government - Operated) ;其余一小部分实验室称之 为联邦资助研究中心 ( FFRDC) ,实行“国有民营”, 即实验室设备国有 ,联邦政府通过合同方式委托大 学 、企业和非营利机构管理 。
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔5〕
可见 ,我国的国家重点实验室的建设经费是通 过多种渠道筹集而来的 。而美国的联邦政府实验 室 ,其建设费用基本来自美国国会根据联邦机构研 究开发计划的财政拨款 (近 100 %) ,仅能源部国家 实验室的投资累计就达到了 1000 亿美元 。
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔5〕
其中国家拨款指主管部门以外的国务院综合部 委如国家计委 、国家科委 、财政部等部门下达的建设
65
自然辩证法研究 第 21 卷 第 5 期
经费 ,含世界银行贷款经费 。部门拨款指主管部门 拨款 ,如教育部下达给大学或中国科学院下达给研 究所用于实验室建设经费 。自筹指部门以下单位或 由实验室将其他经费安排用于实验室建设的经费 。 其他指上述各项不能包括的用于实验室建设的资金 如国内 、外的赠款或国内贷款 ,但不包括赠送仪器折 合的经费 。各部分累计经费比例如图 4 所示 。
比较而言 ,我国的国家重点实验室在原有模式 下 ,过多的行政干预和审议评议严重影响了科研效 率 。而目前包括美国在内的许多发达国家的国家实 验室 ,都是采用理事会管理制度 。
4 经费来源
图 2 我国国家重点实验室学科分布图
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔1〕
从总体上来看 ,我国国家重点实验室的学科之 间有一个大致平衡 ,学科分布基本合理 ,但同时也存 在着个别学科实验室偏多 ,部分学科重复布点 ;部分 实验室研究领域太窄 ,学科单一 ,规模太小或学科方 向老化 、陈旧 ,与其他实验室的合作太少 ,一些实验 室甚至建立在三级学科之上 ,而且一经建立便“固守 祖业”,与其他机构老死不相往来 ,在现代科学交叉 与综合的态势越来越明显的趋势下 ,这就好像一个 人想扎辫子 ,可是每一根头发上都扎了一根橡皮筋 , 结果最终搞得“披头散发”; 某些重要学科领域或新 兴的交叉学科领域布点缺乏 ,如天文学 、海洋科学 、 心理学 、农学 、人类健康 、能源科学等 。
在美国 ,由政府直接管理的联邦实验室 ,其人事 管理完全按《政府机构与雇员法》规定进行 ,委托其 他机构管理的联邦实验室则接受其管理机构的人事 管理办法 。国家实验室主任的聘用由主管部门在全 国范围内选聘 ,其任期由主管部门依据法律和表现 决定 ,委托其他机构管理的实验室 ,主任人选由托管 机构选聘 ,报有关部门备案 。多数国家实验室采用 任职年限 ( TENU RE TRAC K) 制 。如美国国立卫生 研究院采用的制度是 5 年 - (3 年) - 6 年共 11 年连 续评议淘汰机制 , 大约只有 5 %的人能最终取得 TENU RE ,即成为固定科研人员 。科技人员在完成 本职工作的前提下 ,利用业余时间兼职并获取合理 报酬 ,一般无人过问 ,但不得侵犯本单位的技术权益 和经济利益 。人才流动在国家实验室内较普遍 ,在 通常情况下 ,实验室的工作人员 ,如认为其他部门有 更适合自己的工作 ,而该部门又愿意接受 ,即可进行 流动 。不过 ,对在实验室工作期间曾接受培训的人 员 ,在接受培训前均要与政府签订一项书面协议 ,保 证在培训结束后在原任职机构继续服务 ,时间不得 少于培训时间的 3 倍 ,尔后方可流动〔4〕。总的来说 , 在人事管理制度上 ,两者都实行任期制和聘任制 ,以 保证实验室的流动竞争 。
实验室的经费主要包括建设经费和科研经费 , 建设经费主要用于实验室土建 、装修及购置仪器设 备与更新改造 ,科研经费主要用来进行科学研究 。
我国国家重点实验室的建设经费主要来自四个 方面 :国家拨款 ,部门拨款 ,自筹及其他 ,到 2002 年 为止 ,我国国家重点实验室建设经费累计达人民币 5318 亿元 ,美元 1411 亿美元 ,如图 3 所示 。
图 1 2002 年各部门国家重点实验室 数量及比例分布图
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔1〕
具体负责单位 。由行政主管部门聘任实验室主任和 学术委员会主任 。学术委员会是实验室的学术指导 机构 。主任是具有一定行政级别的国家干部 ,严格 遵守党管干部的原则 ,并接受上级管理部门的审计 考核 。在重大问题的决策上 ,主任需主动征求党委 会意见 ,接受党委会监督〔3〕。
第21 200
卷 第 5年
5 5
期 月
自然辩证法研究
St udies in Dialectics of Nat ure
Vol. 21 May ,
, No. 2005
5
文章编号 :1000 - 8934 (2005) 05 - 0064 - 05
我国国家重点实验室与美国的国家 实验室管理模式比较研究
66
5 人事管理
我国国家重点实验室实行课题制管理和试行下 聘一级的人事制度 ,研究队伍由固定人员和流动人 员组成 ,实验室主任由依托单位推荐 ,主管部门聘 任 ,报科技部备案 ,任期五年 ,少量固定人员以学科 、 学术带头人 (首席专家) 为主 ,按实验室所设学科严 格控制其编制 ,由实验室主任公开聘任 。其他研究 人员数量由学科 、学术带头人 (首席专家) 根据研究 工作的需要和争取到课题的实际情况自主聘任 ,受 聘人员作为流动编制经实验室主任核准后 ,其相关 费用由课题组负担 。
美国的国家实验室则集中归属于能源部 、国防 部 、商务部 、农业部 、卫生部 、运输部 、环境保护署 、国 家航空航天局等政府部门 。
从学科分布来看 ,美国国家实验室学科主要分 布在物理 (核物理 、原子物理 、固体物理) 、化学 、材料 科学 、计算与数学 、遗传学和其他生物医学研究 、环
收稿日期 :2004 - 11 - 22 作者简介 :杨少飞 (1979 - ) ,浙江金华人 ,浙江大学理学硕士研究生 ,主要研究领域为科技管理 ,科技政策等 ; 许为民 (1951 - ) ,浙江宁波人 ,哲学硕士 ,浙江大学人文学院教授 ,主要研究领域为科学技术社会史 ,科学技术与社会等 。
从上面的比较可以看出 ,我国国家重点实验室 的科研经费大部分来自科研项目费 ,而美国则几乎 百分之百的来自政府财政预算拨款 。我国国家重点 实验室的运转费用要用项目经费来补贴 ,在项目经 费强度十分不足的情况下 ,这使得重点实验室削弱 了对中长期基础研究的关注 ,从而使研究方向以跟 随国外领先的研究成果为主 ,而缺乏原始性创新 。
1 发展历程 、概况
我国的国家重点实验室计划始于 1984 年 ,通过 近 20 年的发展 ,现已建成 159 个国家重点实验室 , 基本上覆盖了我国基础研究的大部分学科 ,共有人 员 19659 人 ( 其 中 固 定 人 员 5654 人 , 客 座 人 员 14005 人) ,平均每个实验室拥有约 124 人 。
关键词 :中国国家重点实验室 ;美国国家实验室 ;管理模式 ;运行机制 中图分类号 : G311 文献标识码 :A
目前 ,我国正在运行的国家重点实验室 ,基本上 覆盖了我国基础研究的大部分学科 ,已经发展成为 代表我国基础研究较高水平的科学研究基地 ,吸引 、 培养人才的基地和国内外学术交流的中心 ,部分实 验室在其优势学科方向做出了国际先进水平的工 作 ,个别实验室整体实力达到国际水平 。但是 ,由于 体制和机制的原因 ,近年来 ,国家重点实验室学科单 一 、研究领域偏窄 、规模较小 、“开放 、流动 、联合”的 运行机制还不够完善等问题日益显现 ,对国家重大 任务的服务能力以及对学科发展的整体带动作用明 显不足 ,已经不能很好地适应科技发展的需要 ,需要 进行改革 。针对当今科技发展日益呈现学科交叉和 综合的趋势 ,组织跨学科 、跨领域的研究团队 ,建设 规模较大 、学科交叉 、人才汇聚 、管理创新的研究型 国家重点实验室 ,是我国进一步优化科研体制的重 要措施 。在这方面 ,美国有很多先进经验值得我们 学习 ,为此 ,本文对我国国家重点实验室和美国国家 实验室在发展历程 、概况 、建设 、管理模式和运行机 制等方面作了比较 ,希望发现我国国家重点实验室 的某些不足以及与美国国家实验室之间的差异 ,给 我国的国家重点实验室的管理提供有益借鉴和启 示 。当然 ,由于两国政治 、经济和科技体制等方面的 不同 ,在实验室的管理上 ,我们不能照搬照抄美国模 式 ,而应该结合国情 、合理借鉴 。
从科研经费来看 ,我国的科研经费主要来源于 科研项目费 ,国家运行补助费 ,部门运行补助费和其 他筹集 4 个部分 , (如图 5) 。从图中可以看出 ,我国 的科研经费大部分来自科研项目费 ,占 87 %。
图 5 2002 年我国国家重点实验室 研究经费来源 (单位 :千美元)
数据来源《: 2002 年国家重点实验室管理信息统计资料》〔5〕
64
我国国家重点实验室与美国的国家实验室管理模式比较研究
境科学 、计算机与信息等方面 ,并根据美国国家科技 战略发展需要 ,通过制定科技计划适时调整 、培育新 型学科发展以及交叉学科的研究 ,如人类基因研究 计划 、全球 (气候) 变化研究计划等 。而我国是一个 发展中国家 ,基础研究在很多学科领域都很薄弱 ,国 家的投入还相对不足 ,不可能在所有学科领域追赶 世界先进水平 ,只能本着“有所为 ,有所不为”的原 则 ,重点放在若干领域或学科〔2〕(如图 2) 。
而美国从 1946 年第一座国家实验室建成到现 在 ,已拥有 850 个国家实验室 ,共有约 20 万科学家 和工程师 ,平均每个实验室拥有约 235 个科研人员 。
从中美两国的实验室概况来看 ,目前 ,我国和美 国相比 ,在实验室数量 、规模上仍然有一定的差距 。
2 实验室的部门和学科分布
我国现共有 159 个国家重点实验室 ,其中 ,教育 部所属的实验室 93 个 ,占总数的 5815 % ;中科院所 属的实验室 52 个 ,占 3217 % ;其他部委所属的实验 室 14 个 ,占 818 % ,见图 1 。从部门分布的布局来 看 ,基本与现阶段各部门拥有的科技资源和科技实 力相对应 。
3 组织结构
我国的国家重点实验室采用分级分类管理的模 式 ,实行依托单位管理下的党委领导下的主任负责 制 。科技部是实验室的宏观管理部门 ,国务院部门 (行业) 或地方省市科技管理部门是实验室的行政主 管部门 ,依托单位是实施实验室建设和运行管理的
图 3 实验室建设经费筹集情况 (单位 人民币 :千元 美元 :千美元)
而在美国 ,国家实验室主任根据其任务制定年度 计划和预算 ,提交主管部门和联邦预算管理局 ,由主 管部门汇总成“授权法案”送国会审议 ,通过后由总统 签署成为年度授权法 。实验室还可承担其他政府机 构的任务 ,接受项目经费 ;也可与企业合作研究 ,接受 企业提供的研究经费或付给企业合作研究的经费 ;还 可接受私人机构的赠送 。但美国的国家实验室研究 经费几乎大部分来自政府财政预大学 哲学系 ,浙江 杭州 310028)
摘要 :在国家级实验室的管理上 ,美国有很多经验和成功先例 。本文试图通过对我国国家重点实验室和美国国 家实验室在发展历程 、概况和管理模式等方面的比较 ,揭示我国国家重点实验室的某些不足以及与美国国家实验室 之间的差异 ,给我国的国家重点实验室的管理提供有益借鉴和启示 。
这种模式一方面有助于统筹规划与管理 ,但另 一方面又制约了实验室之间研究项目的协作及人才 的流动 ,使得实验室 、项目和人才三者没有形成有机 的整体 ,影响了整体效益的发挥 。
美国的国家实验室实行理事会决策 ,监事会监 督 ,院所长负责日常管理的领导体制 。其管理模式 分为两种 :绝大部分是由其主管部门直接管理 ,称为 “国 有 国 营”, 即 GO GO ( Government - Owned and Government - Operated) ;其余一小部分实验室称之 为联邦资助研究中心 ( FFRDC) ,实行“国有民营”, 即实验室设备国有 ,联邦政府通过合同方式委托大 学 、企业和非营利机构管理 。