动物福利问题的哲学思考

马克思主义基本原理概论论文动物福利问题的哲学思考
共3页3040字
完成日期2012年12月3日
动物福利问题的哲学思考
一、动物福利思想的衍变
法国哲学家笛卡尔对人与动物的看法曾影响了几代人。

他认为，人是一种比动物和植物更高级的生物。

动物只是一台“机器”，我们对待动物的方式不涉及伦理问题。

这是一种曾在科学界和社会中都占主导地位的观念。

后来，伦理学家边沁对笛卡尔的思想提出了挑战；他认为，“问题不在于动物是否能思索，而在于它们是否能感受苦乐”。

边沁认为，在判断人的行为善恶时，必须要把动物的苦乐也考虑进去。

随后，美国人伯格提出，残酷地对待活着的动物，将使人类变得野蛮。

这种反对残酷对待动物的观念，在19世纪二三十年代被许多人所接受。

另外一种比较前卫的观点是动物解放／权利论。

18世纪，有的思想家就试图把天赋权利论直接应用到动物身上去，认为生命、智力和感觉就是拥有权利的充足条件。

彼得・辛格是当代动物解放论最著名的代表，他认为感受苦乐的能力是获得道德关怀的充分条件。

汤姆・雷根是动物权利论的当代传人，他主张把道德权利赋予作为生命主体的动物，至少是高等哺乳动物。

二、动物福利论带有宗教色彩
实际上动物福利论者倡导的最高纲领就是禁绝一切动物养殖和试验，结果就是剥夺了我们与生俱来的吃肉等权利。

动物福利论和素食主义不是道德，充其量只能算是宗教。

现代国家都遵循政教分离的原则，怎么能立法强迫人不杀牲畜不吃肉呢？
而且这种理论的实践已经呈现出恐怖主义倾向，那些“动物权利论”者在西方已经制造了一系列事件，比如烧毁动物试验室等等，在欧美国家已经成为科学研究的一大障碍。

试想一下，如果动物福利论的势力越来越大，动物实验被禁止，只能直接拿人来当实验品，把人类直接暴露在危险当中，情况会怎样？这实际上是一种反科学、反人类的思潮，我们的传媒不应推波助澜。

当然了，如果替代试验或者模拟试验真能达到动物实体的效果，而且成本更低，也可以不用动物，只是现在的技术还达不到那个水平。

那些给动物福利立法的国家，大多是宗教势力强的国家，由于大部分人信教，公共决策中也浸染了宗教色彩，这实际上已经违反了政教分离的原则――我称之为“民主漏洞”。

比如有些欧洲国家禁止堕胎，这是因为当地天主教徒居多，而天主教是禁止堕胎的。

这种道德观念在我们国家是没有的，所以我们不认为堕胎不道德。

三、兽道以人道为前提
动物福利法体现一种新型的法制伦理，那就是不仅要把人际关系作为立法的范畴，还要把人与自然的关系作为立法的范畴。

但由于立法主体是人，立法的目的也是为了人类更好地生存。

我国当然应该制定动物福利法。

但是，如果超越中国当今普遍的生产力水平，将动物的福利置于人类的福利之上，或者不切实际地要求大幅度改善动物的福利，从而损害了公民的福利，这样的立法是不可取的。

不可否认的是，一些国家提高动物的福利，对发展中国家造成了伤害。

一些发达国家借动物福利法案阻止一些发展中国家产品的进口，直接结果是使发展中国家的儿童失去了基本的生活来源。

发达国家的动物可以享受空调的待遇，而我国那些归心似箭的民工却不得不乘坐闷罐车。

待禽兽以人道，却未必待人以人道，这是动物福利论伪善的一面。

制定何种类型的动物福利法，是国内各方争论的焦点。

我的意见是，应当针对不同的问题，具体进行讨论。

对濒危动物的福利保护可以超前一些，比如《野生动物保护法》，法律效力应该更加全面和明确；对关系民生的动物福利保护应当与科技发展的要求相适应，例如对药用动物的保护就应该符合医学的发展要求，完全放弃药用动物和动物试验是不切实际的。

四、动物实验不可避免
动物实验到底是对还是错，很多人都的评论所站的角度不对，若从不同群体的利益角度出发，评论可能并不具备说服性，我想对这个问题的看法要从全人类甚至全球的角度出发对这一问题进行理性地、哲学地分析。

从人类认识论角度来看，医学认识的发展是在矛盾中进行的，认识客体的复杂性与认识主体的局限性充满着矛盾。

做为事物的表现现象是无限多样的，表现在空间上的无限性；事物的运动是永恒的，在时间上是无限的；事物在时间上的无限性与空间上的无限性构成世界永恒运动，人们对运动的形式、系统的层次和深层次本质认识是永恒无止境的，就是说人们对客体的认识也是无限。

个体生命的局限性，认识主体的个体实践范围和知识领域的有限性和认识能力的有限性，这些又决定了认识主体的有限性。

对于人们认识动物实验这一问题，也是一个辩证的过程，随着医学科技的进步和医学知识的丰富，对于传统的动物实验理论必然出现新的挑战；同时，随着人类整体认识水平的发展也使得人类对与物质世界有了新的认识，人类对动物也有了新的看法，因此有些人对动物实验的看法也发生了改变。

而现代动物实验中，对动物的福利要求越来越高，要求在实验过程中最大肯能减小实验动物的痛苦。

认识客体的复杂性与认识主体的局限性的矛盾是推动科学实践与认识的原处动因。

对于动物实验的认识，对于不同认识主体来说，由于其所具备的认识能力，知识水平的差异，决定了他们对动物实验这一问题的基本看法。

对动物实验的问题看法又体现着人类中心主义和非人类中心主义的对立。

传统的人类中心主义认为似乎整个自然界的存在就是为了满足人类的各种需要。

自然界一切非人的存在包括动物都是人类征服的对象，是供人类解剖和任意操纵的客体。

这一理论导致了人与动物出现紧张的态势，这一理论也有其现实的反应，在现实中有一部分人完全将动物实验当成了谋取暴利的手段，而并没有利用它为人类的健康事业服务。

然而，这种狭隘的人类中心论，必然会影响人类社会的正常发展，而将人类引入一个畸形的发展道路。

现代又出现一种新的视野开阔的现代人类中心主义，其代表人物是墨迪和诺顿。

他们并没有一味地排斥非人类存在物的内在价值，而是将以人为中心的伦理学向外延伸。

不仅按照人的“利益平等”原则将道德关怀延伸到子孙后代，而且还延伸到非人类存在物。

这样的人类中心主义在很大程度上超越了以往狭隘人类中心主义藐视动物，野蛮开发动物资源的局限性，开始以一种整体主义的观念看待人与动物的关系。

这种和动物主体论者一样都在关注动物的现代人类中心主义不应该被丢弃。

这样的人类中心主义在很大程度上超越了以往狭隘人类中心主义藐视动物，野蛮开发动物资源的局限性，开始以一种整体主义的观念看待人与动物的关系，将对动物界和自然界的维护视为是对人类永续幸福与安宁的维护。

五、不能把人和动物等同起来
我一直提倡人道主义与兽道主义分开，就是担心动物保护主义者简单地套用人类的行为规则，错误地把人与其他动物等同起来，出现了不伦不类的观点。

就像德国政府规定，养猪的农民必须给猪提供玩具，但是你怎么知道猪能认同那是娱乐的玩具呢？而在中国，人们的认识更加混淆：例如，当东北某个虎园老虎咬死饲养员的时候，有人居然提出了处死老虎的动议，认为应该让老虎偿命。

这是把人与人交往的规则简单套用在人与动物的关系上的一个极端的例子。

如果没有主权在人的观念，如果把人道主义与兽道主义简单地混同，今后还会出现怎样的怪论，我们不得而知。

如果以自己的思维代替动物的思维，只能是一种虚妄的想像。

这样的学者不但将自己的观点推销给同类，而且将自己的感受强加给异类，是一种赤裸裸的专横。

子非鱼，安知鱼之苦乐？我们保护鱼儿，不是因为我们确知鱼儿的痛苦，而是我们知道，一旦鱼儿的生存环境遭到破坏，我们也会遭殃。

我们的一切关怀和爱护都是基于改善我们人类的福利之上的，从这个意义上说，人类并不高尚。