自由主义

一：近代自由主义的先声
1，始读自由主义，对我映像最深的表示，在很多大家看来，古代世界持有一种鱼现代截然不同的自由观念，即：对现代人而言，自由意味着一个在法治之下收到保护的，不受干涉或独立的领域；
而古代的自由在我看来可以归纳为一下几个方面：并不是指一种保障的个人独立空间2自由意味着自治或不受外来的控制3自由也很少意味着个人免于共同体的控制，而仅仅是指一种参与其决策的权利。

总而言之是参与集体决策的权利。

但是就另一方面而言，却有着不同的声音，其本质的合理性不应该导致我们忽视古代人中自由主义观念的萌芽，比如希腊人中的智者派，怀疑主义的思想家，她们在对“自然”与“约定”做出明确区分时倾向于肯定人类的普遍平等。

智者们对自然与约定的区分，在拒绝自然奴隶制观点方面体现尤其显著，就如同智者阿尔吉马斯所说；“神使所有人都平等；自然从未使人成为一个奴隶。

”也正是因为智者们首先提出了政治平等的学说，它与直到那时为止仍然盛行于希腊人之中的神秘主义，精英主义的政府观是对立的。

也正是因为如此，为人类历史上首次参与民主提出了理论基础。

2，有这样伟大的思想政治家，是人类的一大幸事，而令人痛酷的是，在民主经过千百年的发展后的今天，又有几个机构，政府，国家是做到了真正的民主呢？及比如今天的台湾政界，不过是一个民主制度下的集权社会，好比对百里成功的商业改革，在政府在引导培养百里文化的独特性的同时也进一步控制着百里人民的
意识形态，在无形中宣扬“台湾人民不同于大陆人民，台湾文化不同于大陆文化”的信息，并且通过旅游，致富，文化还原与再造的形式根植于百里人民的行为意识里。

以此来达到它集权的目的，建立民主制度下的集权社会。

3，而紧接着在柏拉图和亚里士多德的时代我们没有发现“伟大一代”自由主义观点的进一步发展；相反，我们看到的是希腊自由主义的削弱和对雅典开放社会的反动。

尤其是在柏拉图，亚里士多德的著作中，智者们的怀疑主义，经验主义观点为某种形而上学的理性主义所取代，自由与平等的伦理学受到了柏拉图坚决的拒斥，而亚里士多德尽管有所缓和，但一点也不妥协。

因此许多政治思想史家否认可以在亚里士多德那里发现个人自由或人权的思想，认为把自由主义观点中的任何一种要素归功于近代之前的某个思想家都犯了错置时代性的谬误。

但这也是缺乏根据的，列奥.斯特劳斯就在对比形容词意义上的“古典自然权利”与现代权利理论时宣称：古代的自然权利是基于公民义务的，而现代的自然权利理论则把个人视为一种权利权利，认为它是独立且优于任何公民义务的。

所以说，就这个而言不同的人有不同的观点，尽管有很多漏洞与错误，但同时也在争论中发展，前进。

二：三个对早期自由主义产生深刻影响的人
1，这一章主要介绍了三位对自由主义有深厚影响的人物：托马斯.霍布斯，本尼迪克特.斯宾诺莎，以及自由主义者洛克。

以及17世纪英国自由主义的组成。

2，毫无疑问霍布斯和斯宾诺莎都是毫不妥协的个人自由主义者，他们的观点在很大程度上市相似的，主要表现在：他们都认为人类同自然界中的许多其他所有生物一样，拥有自我保存这一公寓衣蛾的自然倾向；认为应该根据这种必然的自我保存的驱动力之间的互动来分析和理解人类社会；都认为应该重新审视人和社会，社会生活并没有赋予人类姨其他仪器自然物所不具备的一种自由；都把权利和自然权利作为政治理论中两个相互界定的术语。

同时由于断言每个人总是根据自己的利益而行动的，坚持认为生活中大多数好的事物天然匮乏，于是导致他们全然拒绝了“人类生活最高的善或最终的目的，以及至善”这一古代观念，取代了亚里士多德“人类福祉在于一种自我实现或繁荣的状态”的观念，将盛行的亚里士多德主义传统和基督教义遗遗留下来的道德和政治词汇加以拒绝。

又是一种不同于前者的新的学说的出现，充分改变着，冲击着这个社会。

3，然而在就自由和和平的关系问题上，两个人却产生了严重的分歧。

霍布斯认为：和平时所有人类福利的必要条件；政府有确保和平的职责；自有仅仅是在和平没有收到威胁的情况下，追求个人当下的欲望而不受阻碍的行动，并且在公民社会中可以得到保证。

所以在我看来，霍布斯主要是强调和平时自由的前提，而国家有维护和平的职责，并通过维护和平来使得公民得以自由，个人自由并没很大的价值。

在斯宾诺莎看来：和平和自由是互为条件的，个人自由不是一种消极的价值而是每个人最高的目的。

人们维持生存不仅仅是为了避免死亡，而是在她们是为个体的世界中肯定自己，反对霍布斯的专制政府，而推崇思想自由，言论自由和结社自由等自由主义能够得到保障的民主政体。

毫无疑问，就这一点而言，斯宾诺莎用民主证券而摈弃了专制主义，这是人类思想史，政治史上一个大飞跃。

而重今天的政治思想而言，经过千百年人们对专制的反对，为争取民主的斗争，民主思想已成为一种主流，一种希冀。

也正是由于斯宾诺莎把自由视为其政治思想的核心，把个人自由视为一种内在价值，是至善生活不可缺少的一部分，是任何美好生活不可缺少的条件，所以他才更接近于自由主义。

4，就另一方面而言，霍布斯和斯宾诺莎并不是一个自由主义者，他们都不赞同自由主义的社会改善论的观点。

霍布斯看来公民社会始终会存在倒退到野蛮的充满战争之自然状态的可能。

斯宾诺莎看来：自由的人始终是稀缺的大多数个人和社会始终为激情与幻觉而不是理性所支配的。

所以在他们看来，无知与奴役是人类的自然状态，启蒙与自由之时人类生活中的例外。

综上：她们是自由主义的先驱而不是自由主义者。

于是在自由主义的历史发展中，终于出现了一位自由主义者——洛克
5，毫无疑问洛克的思想带来了一个味霍布斯和斯宾诺莎所缺乏的主题：个人财产所有权与个人自由之间存在紧密的联系的主题。

认为个人独立必须以私人财产在法治之下得到安全地保护为前提条件。

于是洛克的最带贡献便是：公民社会需要广泛分布的
个人财产这一看法成为自由主义文献的一个重要主题。

洛克相对于霍布斯和斯宾诺莎思想中充满了相对的乐观主义而成为一个自由主义者。

洛克第一次提出了国家有保护公民私有财产的职能，这一观点很大程度上促进了英国经济的发展，保护了财产私有，促进了资本主义的萌芽和发展，为全球资本主义的发展打下了基础。

同时也进一步打击了封建教会的体质以及思想的控制，促进了思想的解放和社会的进步。

6，17世纪英国自由主义的第二个重要成分则是，自然权利学说与激进的新教徒关于经文的解释之间存在着一种根本的联系。

使得自由主义在英国和法国的发展形成了鲜明对比。

自由主义在其他国家能获得各更为显著的自由思想与反胶权的偏见。

总之：只有在英国，宗教上的非国教主义与自由主义之间的联系在经过数个世纪之后才得到牢固的确立。

三：自由主义在美英法的不同发展
1，总的来说，在英国1688年共荣革命中议会力量的胜利使一个个人主义的秩序在辉格党贵族的庇护下保持了长期的社会和政治稳定。

英国的自由主义把它对自由的要求建立在对古代权利和历史先例的诉求上。

法国:自由主义是在封建主义的实践与绝度主义的制度这一背景下产生和发展的。

于是把法国的自由主义包含了对自然权利之一抽象原则的基本诉求。

而就美国而言受到了来自英国和法国的双重影响，即便是到今天为止我们也可以看到美国文化的多元化特色，或许这个国度重一开始
就注定有着多元的文化思想。

而这其中有启蒙思想，博学自由派思想等，各种思想的相互碰撞，发展以及法国大革命的影响。

2，而说到辉格党，这个得益于1688年光荣革命带来的政治变化。

通过获得金融和商业阶层中许多人的帮助来与封建王公为主的托利党（即现在的保守党）对立，以此来捍卫其政治地位而发展起来的政党。

在工业革命的推动下，辉格党与1839年改名为自由党，也就是当今英国仍旧分割天下的党派之一。

但话说回来，自由党今天虽仍是不可忽视的党派之一，但经过将近一个多世纪却未能重新执政，如果说历史上一大资产阶级为主的辉格党在当时是革新的，促进了自由主义的发展，推动了国家的进步，而今的自由党却是保守而落寞的，众所周知自由党的活动很多时候都依赖于那些十分有名的首脑，保持着一种传统贵族政治的特点，于是曾经的优势变成了劣势。

而随着工党的出现，无疑在入境，工党的政治组成来看——职工大会就是其最重要的力量和最坚定的支持者，使得其具有自由思想，不断改革前进的土壤。

就单单从自由主义而言，也是更能促进思想自由之风发展的政党。

3，众所周知法国天主教的政治力量和欧洲的其他地方一样，从一开始就赋予法国的自由主义以一种独特的外观，使得法国的自由主义具有以下几个特点：
不是与宗教非国教主义联系在一起，而是与思想自由和饭教权主义联系在一起
●法国的自由主义重一开始就缺乏像英国那样适合其发展的环
境
●法国的自由主义运动在其早期阶段带有明显的亲英色彩
4，两大思想的博弈:17世纪早期博学自由派的怀疑论人文主义思潮是在法国早期一个深刻的思潮。

而其与启蒙思想史相互区别主要体现在以下几个方面：
相同：都是迷信与狂热的反对者，是在信仰问题上持宽容态度的代表
不同：
●新皮浪主义者对一种关于人性和社会科学并不抱任何
希望。

●同时他们对激励了许多启蒙这人——主要是狄德罗和
孔多塞关于进步的信仰也不赞同。

●最重要的是，他们对人类理性的不信任导致了他们对天
启宗教之神秘事物与信条的谦卑而非怀疑：他们赞成在
所有外部事物上服从教会，并对信仰敞开心扉，只要它
的表述方法能免除所有的不宽容。

5，几大思想家的思想碰撞：
●法国启蒙运动的代表人物：
孟德斯鸠：
◆认为英国宪法包含了一个借以保障个人自由权利分
立与制衡体系；
◆其著作《论法的精神》描绘了一种法制之下的宪政形
式，并反对各种形式的专制暴政；
◆强调地理，气候以及其他条件对社会制度和人类行为
的影响，倡导并体现一种研政治和社会生活的自然主
义方法。

孔多塞：
◆对人类理性抱有很高的期望，其著作《人类进步史》
中阐述了一种最纯粹，
最不妥协的自由主义世界改善论学说；
◆认为人性没有任何可悲缺陷，而且还是这样的一种历
史哲学。

◆对进步的期望不是一种希望而是一种信仰。

伏尔泰：
◆在事物的自然发展过程中，继进步与发展阶段之后的
将是一个倒退和野蛮的时代。

卢梭：
◆人类可臻至善之境；
◆对于前的启蒙哲人有所批评。

反对把历史解释为一项进
步法则。

◆将民主视为公意之媒。

●早期博学自由派的怀疑人文主义：
◆见第3条
●大革命后保障主义运动理论者：
爱德蒙.伯克：
◆其著作《法国革命感言录》中为英国的保守主义
奠定了理论基础，体现了启蒙运动的乐观主义与
理性主义。

邦雅曼.贡斯当：
◆在其著作《古代人的自由与现代人的自由》一书
中对两种自由做了根本区分,一种是保障个人独
立的空间自由，另一种是参与政府之权利自由；
◆卢梭试图恢复的自由是参与集体决策的自由；
◆人对共同体权威的完全服从是和集体性自由相容
的；
在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远
是主权者，其私人生活中是独立的奴隶。

而
现代人中却与之相反。

（在我看来即使在欧
美等发达国家，一些自称高度民主与自由的
国家，民主，自由，公民权利无非是在代表
某一权势阶级的政党我维护自我利益之下，
用以控制国家的一种说词，而公民权利无非
是在政党控制下，在某一官方思想的引导下，
用以强化国家权利或许更应该说是某一群
人思想的方法。

公民这个群体如今而言只是
受制于一个政党的大的分散的个体，个人仅
仅在表面上市主权者，主权是有限的，而且
几乎常常被宗旨。

）
●苏格兰启蒙运动家：
亚当.斯密：
◆在其著作《国富论》中认为人类社会的发展经历
了一系列独特的阶段，时代或体系，最后达到商
业体系或自由企业体系这一顶点；
◆政治结构的变化紧密地伴随着经济体系的变化，
因此贸易体系可以在公民自由和政治自由得到
保障的宪政秩序中发现其天然对应物；
◆斯密的体系是体格公开的个人主义体系。

6，法国大革命的影响：
●大革命的实践撼动了人类可臻至善，把人类历史
解释为一项进步法则的思想。

●促成了某种形式的保守主义的发展，在这种保守
主义中自由主义的价值得到了保留。

●产生了一批自由主义的自我批评和是的省悟之
作。

●催生了一个被称之为“空论派”的团体所提出的
“保障主义”纲领
使得主要的自由主义思想家开始重新审视自由
主义的乐观主义和理性主义。

7，法国大革命就是一把双刃剑，在带来流血冲突以及各种暴政的同时，也猛烈的挣脱了欧洲封建的枷锁和中世纪神学的思想束缚，同时让启蒙主义，自由主义，等一系列新兴思想之风进一步改正，前进。

实践决定认识，实践是检验真理的唯一标准，正是通过法国大革命的实践，才发现了各种思想理论的不足，与错误，于是加以改正，在继承的同时不断发展。

四：自由主义的继承和发展
1，边沁（古典自由主义者）的功利主义：边沁是经济政策中自由放任和外教事物政策中非干涉主义的支持者；
在法律改革中，他提倡站在自由一边。

（或许从这儿看来，边沁的功利主义，用功利的形式来反映说名了自由主义，从功利的角度出发解释自由，追求社会效益的最大化，对自然法和社会契约进行了深入的批判，把自由主义奠基在功利主义的哲学基础上，不得而言这样一来，边沁在继承传统的自由主义的同时，摈弃了自由法则，而用功利主义来代替，这便是对古典自由主义的继承和发展。

）
然而就另一方面而言，边沁的功利主义道德哲学和政治哲学也犯了哈耶克所谓的建构主义谬误：他相信社会制度可以成为成功的理性重构对象；功利的原则被用来评价具体的政策措施。

同时，折样一来就很容易吧功利主义理解为反自由主义的，其实不然，它促成了公共医疗，公共设施以及地方政府等方面自由主义者所支持的改革；这样一来，功利
主义在很大程度上促进了自由主义的发展，哲学里说，事物是变化发展的，没有一成不变的事物，而自由主义一也一样，边沁的功利主义其实还是一种自由主义，只不过表现的方式方法不同而已。

只不过这种方式显得更激进，更直接。

然而，从另一方面而言边沁的功利主义经由哲学激进主义运动传递到公共生活领域是导致了功利思想形式转变为天然倾向于干预主义社会工程政策的形式。

所以功利主义也有很多的漏洞与不完善的地方，还需进一步发展。

于是便出现了密尔这样的改革者，进一步发展了边沁的学说。

2，比较今天的功利与边沁的功利：在边沁看来谋求功利是人们行为的动机，也是区别是非、善恶的标准；
同时是自然人和政府活动遵循的原则，这也是为什么国家和社会或者政府能和谐运行，正常进行的原因，也是道德和立法的原则，是人类社会长期稳定存在的关键。

边沁认为，最好的立法就是实现“最大多数人的最大幸福”，以少数人的利益为代价而实现最大多数人的利益是值得，从这点来看，与我们国家的集体主义精神有所相似，都强调大多数人及集体的利益大于少数人及个人的利益，当个人利益与集体利益发生矛盾时，个人利益应服从集体利益。

只不过，他的表现方式更加直白，从个
人自由的视角来同等的看政府，国家，社会等一系列组织机构。

而从当今的世界来看，人们变得越来越功利化，在中国虽然从小接受集体主义的教育，却在如今这个物欲横流的社会的熏陶下，日益变得个人主义，日益功利，而此处的功利与边沁所言的功利是不同的，甚至在某一方面而言是相反的，两者虽都是从以谋求功利为人的动机出发的。

但根本区别是一个前者关注的是大多数人的利益，是社会利益的最大化，而后者关注的是个人的利益，是自我利益的最大化。

如此而言，就这一方面，我们或许正在把自由主义带向一个歧途。

3，古典自由主义的复兴：第二次世界大战使各个国家全面加强了国家活动的范围和信度，纵观历史各个国家在当时无疑都采取了加强国家的宏观调控来应对当时的政治经济危机，以此来复兴经济，带领国家跨出泥潭。

4，伟大的古典主义思想家——F.A.哈耶克：
●二战之后留下的是一个千疮百孔的世界，再也经不起一点折
腾，甚至此时整个世界已没有了恢复的力量，在那样一个年
岁里，为人类的理智生活做出重大贡献的仍然是那些忠实于
古典主义而非现代或修正自由主义的思想家。

他当时发起的
朝圣山学社保存了当时被忽略或被视为落伍的古典自由理
想的命脉。

●他认为：纳粹主义的根源存在于社会之上的思想与实践之中；
西方国家采取社会之上政策最终将遭致极权主义的报应；西
方文明任何可以接受的未来都要求否弃社会主义的理想，并
再次回归被遗忘的古典自由主义之路——法制之下有限政
府的道路。

他无无疑为二战后整个世界作出了巨大的贡献：其杰作《自由秩序原理20世纪关于自由问题最深刻，最卓越的阐述。

以及它对修正主义之社会正义和福利主义观念及时正确的
批评。

同时它涵盖了对奥地利经济学派核心思想的深刻重构，吸收了其思想，并建立了一个经济理论体系，这个体系一方
面保留古典经济学家的主要洞见，另一方面又纠正了他们最
显著的谬误。

如此而言这个救世理论是古典自由主义的传承
和发展。

5，德国的成功：哈耶克的观点在德国产生了十分重大的意义，主要是由于它增强了新自由主义思潮的力量，并通过在战后德国创造的经济奇迹，表明一下子废除经济控制是可能的。

众说周知当时西德的发展是飞速的，以前只知道是因为美国的帮助以及一些国家宏观调控促进经济发展的政策，西德才得以取得经济上的飞速发展，今天才知道，原来是有思想上的根源才有制度上的进步，社会的发展，经济的复兴，而这一切在很大程度上正是受助于古典自由主义。

同时，毋庸置疑,古典自由主义的智识生命不可能只是昙花一现，它对我们这个时代的影响是巨大的，尤其实在政府的过度扩张对个人自由构成的巨大威胁的问题上，以及在许多思想领域，古典自由
主义创造了第一流的学术成就。

这不禁让我想到了如今全球经济的巨大波动，极为不景气，处于低靡的状态，以及刚刚经过的全球经融危机，这样同时也滋生了许多政治问题，比如北非以及中东伊斯兰教国家相继出现的革命及动乱，美国华尔街的占领华尔街运动，希腊的大罢工，意大利的政治革新等，在这是会不会又会出现一个以古典自由主义为根源的新兴自由主义思想，来推动社会的发展，经济的平稳。

五：哲学中的自由主义——三种自由原则的证成：1，第一：自然权利说（洛克对古典形式的阐释，现代的罗伯特.诺齐为自由原则提供证明）在这种理论中，人类所赋有的自然权利是天赋的，相应地，在先于习俗的意义上，先于社会制度和社会契约性的安排而存在，同时拥有这些全露的造物之本的基础这一相关的意义也是天赋的。

这种思想尤其在洛克的思想中表现得十分清楚。

但这一理论的发源地都是对认为某些道德必然和关乎公平的原则直接来自可以独立辨识的人类善的自然法的阐述。

所以可以说应为如果缺少对自然法的解释，自然权利理论就无法获得整体的上一贯性，也不乏最终得到表姐，而这样的权利注定是无法实现的。

就好比两个国家，如果一个国家始终以依附另一个国家而存在，那么这个国家怎么也不会持续维持，因为如果脱离了那个国家，而这个国家已经缺乏了独立自主的能力，早已与另一个国家形成了一个整体，就会缺乏整体的一致性，这样一来就被剥夺了唯一的一生存和
存在的环境条件。

因此这就启发我们个体的独立存在时很重要的，千万不要长久的依附别人或别国而存在，不要把他人或他国的存在当做自我存在的前提条件，这样最终会使自我处于一个毁灭的境地。

2，第二：康德哲学的证成，指出，人永远是目的本身，而不仅仅是实现其他人目的的手段，而这一观点由于本身就预设了人类是自由和正义这类权利的享有者而显得有点纯粹的形式化。

此外康德还假定，只有赋予人类以最大程度的平等自由的原则——古典自由主义的原则——才能满足绝对命令施加的普世要求。

而实际上就我而言我对普世价值观不是抱有太大的希望，因为人与人都是不同的，有不同的成长生活环境，不同的思维方式，不同的价值理念，因此会有不同的价值观，而倘若用普世价值观来代表民权，自由，法制，这事说不通也行不通的。

可以吧普世价值观理解成普遍为世人所公认的，不受时间、地点、条件等因素的限制，在任何时间、地点、条件等因素的影响下形成的一种。

价值观，而以这个概念来看，显然忽略了两个方面，1：这种共同的普遍的价值就是积极的，前进的价值关吗，就一定能推动社会进步发展吗。

2：这种价值既然是代表有限个的共同的价值取向，那么它又何能与民权，自由，法制相对等呢，难道专权就不可成为一种有限个共同的价值取向吗，同时与普世价值相对的群体价值观，社会价值观，个人价值观又改如何定义与存在，如果与之相反，那又是否都。