浅析美国最高人民法院司法审查权的确立与成长

浅析美国最高人民法院司法审查权的确立与成长

论文关键词：司法审查权法院与宪法最高法院

论文摘要：美国宪法并没有明确规定司法审查权属于美国联邦最高法院，这使联邦最高法院的司法审查权的合法性一度.引起争议。《法院与宪法》一书跳出对司法审查权单纯的法律解读，把美国联邦最高法院的司法审查权放在历史长河中考察，以通俗的语言向读者展示了联邦最高法院司法审查权确立并逐步成长的艰难历程。进而向读者表明，最高法院的司法审查权不仅仅是联邦政府权力部门较量的产物，也是各派政治力量博弈的结果。

美国宪法对于司法审查权的归属问题只是做了模糊的规定，这使联邦最高法院司法审查权一度成为美国学界和政界争议的焦点。阿奇博尔德•考克斯(Archibald Cox)作为哈佛大学法学院的教授、肯尼迪政府的首席检察官、水门事件的特别检察官，这种学者兼律师的特殊经历，使其对美国最高法院司法审查历史的研究与思考显得独具一格。

作为考克斯学术生涯的最终成就，《法院与宪法》一-书蕴含着作者毕生的法律智慧与经验，是作者对最高法院司法审查思考的最终结晶。该书虽是法律著作，但语言朴实、史论结合，把最高法院的司法审查置于特定的时代中来解读，使人们对美国最高法院司法审查权的来龙去脉有了深刻的历史理解。该书更反映了作者强烈的历史感和时代责任感。

一、紧扣司法审查的时代特点

从书的结构安排来看，《法院与宪法》一书的明显特点，在于它对最高法院的历史分期和分期标准。除了最后一部分作者对最高法院司法审查的总结瞻望之外，前三部分是作者对最高法院历史的集中考察。以最高法院的司法审查为主线，在每一部分，作者都给出一个提纲挈领式的标题，概括这一时期的历史特征。以书的第一部分为例。作者给出标题是“建国”。在这一部分，作者把内战前的美国历史视为美国建国的历史。显然，在作者看来，美国宪法虽然标志着美利坚合众国的诞生，但是，该宪法只是各州妥协的产物，宪法赋予各州相当大的权力，联邦中央政府权威地位并不稳固。最高法院的司法审查权不仅面临着联邦政府其他权力部门的挑战，更面临各州的抗拒威胁。经历了内战的血雨腥风，最高法院的司法审查权才最终确立。

在作者看来，美国宪法的诞生简直是“费城奇迹”，正因为诞生的艰难，

宪法一开始便为联邦留下了诸多难题。作者指出宪法确立的联邦制包含四个元素：联邦政府和州政府、联邦政府和州政府的职能分配问题、联邦法律和州法律的地位、实现全国的统一问题。而这些元素中，很多具体的细节，美国宪法都未做出明确的规定，这些问题如何最终澄清并解决，制宪先贤们留给了后人，“未来更多的创造性还将有待于最高法院去创造出机制……”

此外，从具体的宪法文本中找不到关于最高法院司法至上地位的字句。联邦宪法第三条只是规定，“合众国的司法权，属于最高法院和国会不时规定设立的下级法院。”“司法权的使用范围包括：由于本宪法、合众国法律和根据合众国权力已经缔结或讲缔结的条约而产生的一切普通法的和衡平法的案件……”。这就为联邦政府和国会挑战最高法院解释联邦宪法的最终权力留下了空间。作者的这些分析凸显了美国宪法给最高法院留下的司法难题，为后文

作了很好的铺垫。

最高法院最大的司法难题首先在于联邦政府对于司法审查权的挑战。这就是有名的马伯里诉麦迪逊案(Marbury v. Madison)。对于使得最高法院获得司法审查权的重要案件，作者当然不吝笔墨，寓理解于生动的论述之中，深入地分析了约翰•马歇尔大法官面临的困境。以及马歇尔使最高法院逃离困境的办法：通过否认最高法院对马伯里案的管辖权，避免了最高法院和充满敌意的杰斐逊共和党人政府的正面冲突。不过，与很多法律人对马歇尔在马伯里案中的出色表现给予高度评价相比，作者的评论贝4充满了辩证色彩。除了对马伯里进行正面评价外，作者重点分析了马歇尔在马伯里案中为最高法院争得的司法审查权的正当性问题。作者首先追溯了英国和北美早期殖民地的法律史，表明马歇尔的论证从“高级法”背景的角度来讲，确实有一定的法律依据。然而，“当马歇尔断言在判决违宪的立法法案无效与放弃宪法的效力之间没有中间立场时，马歇尔当然是夸大事态。…即便唯一的约束力是他们的良心与政治压力，立法者通常都可能感受到他们为自身对成文宪法的理解所影响。即便不存在司法审查，英国的不成文宪法也对议会存在着限制性的影响，因为议会成员通常审慎地遵守着英国的宪法传统。因而，马歇尔通过论证使最高法院争得的司法审查权，遭到联邦其他权力部门的质疑和攻击在所难免。幸运的是，这些攻击最终都没有奏效。

如果说，马伯里诉麦迪逊案是最高法院在联邦层面争取司法审查权上取得的重大胜利，那么，在争取各州对联邦司法审查权的认可方面，最高法院可以说是艰难屡险，内战无疑是对最高法院权威的更大打击和讽刺。但是，在作者看来，联邦最高法院却是内战的最大受益者之一。内战一举扫除了各州对最高法院司法审查权的挑战。“从1865年之后，所有这些在1878年留待未决的宪法问题，无论是联邦政府的授权还是各州的保留权利，最终都将在全国性机构那里获得权威的决定。联邦最高法院成为联邦宪法的最终诠释者。”“重要的

是，内战带来的三项宪法修正案更进一步扩展了联邦法院的司法审查权。第十三修正案彻底废除了奴隶制，第十四修正案规定的“优惠与豁免权”、“法律正当程序”、“法律的平等保护”条款成为后来最高法院扩展宪法权利的重要依据。

至此，在作者的笔下，内战使美国成为一个稳定的联邦，实现了真正意义上的建国，最高法院司法审査权的至高地位也最终确立。与第一部分类似，其第二、三部分标题也紧扣最高法院司法审查的时代特点。第二部分的标题“从自由放任到福利国家”抓住了这一时期最高法院利用实体性正当程序捍卫经济自由的司法审查特征；第三部分静标题”作为改革工具的宪法裁决”，则突出了以沃伦法院为代表的最高法院顺应时代以捍卫人权、自由、平等为主题的能动判决。

这样大跨度的历史分期，反映了作者对最高法院历史特点的宏观把握能力, 同时给读者以清晰明朗的感觉。这也正体现了作者为非专业法律读者写书的目的：力求简明易懂。不过有了这样一个分期标准，作者的写作就必须在既定的框架之下，因而，必然忽略一些在其他作家笔下浓墨重彩的重要的过渡性时期。比如，在第一部分作者写到内战结束便嘎然而止，第二部分则很快论述以捍卫经济自由为特征“洛克纳时代”，而对“镀金时代的宪政演化”则作为这一时