调强放疗和常规放疗在中晚期食管癌治疗中的近期疗效及毒性反应

调强放疗和常规放疗在中晚期食管癌治疗中的近期疗效及毒性反应目的：观察分析调强放疗和常规放疗在中晚期食管癌治疗中的近期疗效及毒性反应。方法：选取2012年

4月-2013年4月本院收治的60例中晚期食管癌患者作为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和试验组，每组30例。给予对照组患者常规放疗，给予试验组患者调强放疗，观察比较两组患者的近期疗效和毒性反应。结果：试验组的近期有效率高于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05）；两组1年后的局控率和生存率比较差异无统计学意义（P>0.05）；试验组2年后的局控率和生存率均高于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组的放射性食管炎、放射性肺炎和血液毒性的发生率均低于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：调强放疗较常规放疗在中晚期食管癌的治疗中具有更好的近期疗效，且毒性反应较少，应于临床中考虑合理的应用与推广。

食管癌为一种国内常见的恶性肿瘤，其死亡率高，预后差。食管癌患者80%以上为对放射治疗敏感的鳞癌，加之多数中晚期患者已错失手术治疗的最佳时机，转而选取放射治疗，但是多年来食管癌放射治疗效果并不理想，根据相关研究显示，食管癌患者5年生存率仅为10%～15%[1]。其中局部未控和复发是患者死亡的主要原因，另外肿瘤细胞转移也是患者死亡的重要原因，因此，选取优异的临床治疗方案，提高局部控制率，遏制食管癌病情的发展具有重要的意义[2]。近几年，随着电子技术和放射物理学的发展与进步，三维适形放疗技术开始产生应用，并且在三维适形放疗技术基础上，发展为最新的调强放疗技术，相关研究表明，调强放疗的适形性明显优于三维适形放疗技术，可以解决常规放疗中靶区遗漏等问题，且不良反应较低，可考虑临床推广[3]。本研究选取2012年4月1日-2013年4月1日本院收治的60例中晚期食管癌患者作为研究对象，研究比较调强放疗和常规放疗的治疗效果，现具体报告如下。1 资料与方法

1.1 一般资料选取2012年4月1日-2013年4月1日本院收治的60例中晚期食管癌患者作为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和试验组，每组30例。对照组中，男18例，女12例；年龄22～80岁，平均（40.9±1

2.8）岁；病程3～12个月，平均（6.9±2.1）个月；试验组中，男17例，女13例；年龄20～78岁，平均（40.8±12.9）岁；病程3～15个月，平均（7.9±2.3）个月；两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。纳入标准：（1）经临床确诊为中晚期食管癌患者；（2）患者尚无远处癌灶转移；（3）患者知情后同意纳入研究且配合完成随访[4]。本研究经本院医学伦理会批准。

1.2 方法给予对照组患者常规放疗，通过食管钡餐透视、治疗前CT等检查确定肿瘤位置、肿瘤范围和肿瘤侵袭状况，根据中心设野原则设计三野，可结合肿瘤侵袭程度合理扩大野宽；于DT 40 Gy剂量时行食管钡餐和CT复查，具体调整设野和治疗方案，5次/周，2 Gy/次，总剂量为70 Gy，共计35次，共计7周。给予试验组患者调强放疗，指导患者行仰卧位，通过CT连续扫描和适形治

疗计划系统，结合食管镜检查和造影结果掌握GTV（大体靶体积）、CTV（临床靶体积）和PTV（计划靶体积），在GTV基础上前后左右各外扩0.5 cm、上下各外扩1 cm为临床靶体积，在CTV基础上均匀外扩0.3 cm为计划靶体积，并勾画周围正常组织器官。采用6MVX线直线加速器作为放射源，不做淋巴引流区的预防照射。肿瘤处方剂量定义为95% PTV所接受的剂量，处方剂量中位值54 Gy（50～60 Gy），1.8～2.0 Gy/次，5次/周。肺受照30 Gy体积占全肺体积百分比≤20%，脊髓受照最高剂量≤35 Gy。于治疗结束后，观察比较两组患者的近期疗效和毒性反应。

1.3 疗效评价标准本次研究中，于治疗结束后两个月行纵隔CT、钡餐透视等检查，并根据WHO客观实体瘤疗效标准进行评估，临床疗效主要分为CP（完全缓解）、PR（部分缓解）、SD（稳定）、PD（恶化）4个等级，总有效率=CP 率+PR率；局控为胸部CT或钡餐透视显示残存肿瘤体积不增大、稳定或完全消退；生存率为存活患者例数占总例数的百分比；毒性反应主要包括放射性食管炎、放射性肺炎和血液毒性[5-6]。

1.4 统计学处理所得数据采用SPSS 15.0软件进行处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P ＜0.05表示差异有统计学意义

2 结果

2.1 两组近期疗效比较试验组的近期有效率高于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05）；两组1年后的局控率和生存率比较差异无统计学意义（P>0.05）；试验组2年后的局控率和生存率均高于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组毒性反应比较试验组的放射性食管炎发生率、放射性肺炎发生率及血液毒性发生率均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组毒性反应比较例（%）

组别放射性食管炎放射性肺炎血液毒性

试验组（n=30）10（33.33）2（6.66）3（10.00）

对照组（n=30）18（60.00）16（53.33）24（80.00）

字2值 4.297 15.556 26.697

P值<0.05 <0.05 <0.05

3 讨论

食管癌是临床常见恶性肿瘤之一，具有死亡率高、预后性差等临床特点。相关研究指出，由于食管的组织结构、自身生物学和解剖关系的原因，导致食管癌早期无显著特异性症状，约70%以上的患者发病时为中晚期，且伴有明显的淋巴结转移和肿瘤侵袭，错失了最佳治疗机会[7-8]。放疗是食管癌治疗的有效手段之一，但是传统放疗的治疗效果较差且毒性反应更高，相关报道显示，食管癌常规放疗5年生存率仅为10%～15%[1]。因此，寻找更好的放疗方式，提高食管癌放射治疗的疗效和局控率，对于延长患者生命具有重要意义。随着放射物理学以及电子信息技术的发展和进步，三维适形放疗技术（3DCRT）诞生并且开始广泛应用于临床放射治疗，并进步一发展为最新的三维适形放疗技术（3DCRT）。调强放疗作为在三维适形放疗技术上发展起来的最新放疗技术，具有适形性好等优点，能够最大限度的保护体内正常组织器官，目前已经在临床中开展应用[9]。目前国内对调强放疗治疗食管癌的临床研究还不多，并且大多数研究病例数不多，具体疗效探究缺乏有效的说服力，为此，为了更好的探讨调强放疗的疗效，本次研究通过分析中晚期食管癌的近期疗效和毒性反应，探讨了调强放疗与常规放疗的优劣。

经临床总结，放疗的5年生存率仅为10%，局部复发、远处转移均是放疗失败的主要原因，肿瘤靶区遗漏和局部病灶剂量不足是导致局部复发的主要原因[9-10]。因此，食管癌的治疗重点为提高局控率、减少局部复发。食管癌调强放射治疗可使肿瘤组织得到较高剂量，同时可保护较多周围正常组织器官[11]。多项研究结果指出，调强放疗在减少正常组织并发症的同时，可增加病灶的局控率，并提升放射治疗的增益比[12-13]。美国影像学报告指出，调强放疗通过保持与肿瘤形状相近的高剂量分布区的照射野，可避免常规放射治疗中低剂量靶区的问题，从而确保肿瘤靶区达到合理的剂量分布，因而具有更好的疗效[14-15]。另外一些学者对调强放疗的疗效进行了探讨，王军等[12]的研究中认为调强放疗具有更均匀的剂量分布，调强放疗技术治疗食管癌近期疗效更为显著。梁惠等[6]通过对接受调强放疗或三维适形放疗的46例颈段胸上段食管癌患者的回顾性研究发现，调强组的1、2年局控率高于三维适形组，另外，调强放疗组的前3年总生存率与三维适形相似，但是5年内生存率调强组明显高于三维适形组。此外Zanda等[15]的研究显示调强放疗组的3年内总生存率明显优于三维适形组，在局控率方面也优于三维适形组，且差异均有统计学意义（P＜0.05）。本次研究中，调强放疗患者的近期疗效较常规化疗更好，试验组的2年局控率及2年生存率显著高于对照组，比较差异均有统计学意义（P＜0.05），证实了调强放疗的良好治疗效果，。另一方面，调强放疗通过在肿瘤靶区完成合理的剂量分布，避免了对肿瘤周边组织和器官的不必要的损伤，减少了不良并发症和毒性反应的发生。据研究报告提示，调强放疗与常规化疗相比，可降低肺部平均剂量，减少脊髓损伤，降低血液毒性，且相关不良反应可经激素、抗生素等临床治疗手段后获得缓解[14]。本次研究中，试验组患者的不良反应均轻微，均经治疗可显著缓解，放射性食管炎、放射性肺炎和血液毒性等毒性反应的发生率均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P＜0.05），进一步证实了调强放疗的临床安全性。遗憾的是，本次研究的研究条件和研究内容存在一定的局限性，今后有待进一步更新、改进。综上所述，调强放疗较常规放疗在中晚期食管癌的治疗中具有更好的近期疗效，且毒性反应较少，应于临床中考虑合理的应用与推广。