输尿管上段结石两种治疗方法的疗效比较

输尿管上段结石两种治疗方法的疗效比较
目的探讨针对输尿管上段结石患者，选择URL（经尿道输尿管镜取石术）以及MPCNL（微创经皮肾镜取石术）完成治疗后分别获得的临床效果。

方法选取我院2011年12月～2013年12月输尿管上段结石患者152例，通过抽签法完成本次实验患者的随机分组，设为C1组（对照组68例）与C2组（实验组84例）。

C1组：选择URL进行治疗；C2组：选择MPCNL进行治疗。

对比C1组与C2组患者完成治疗后的临床治疗效果。

结果C1组与C2组患者完成手术后，在结石清除率方面，C2组患者高于C1组患者非常明显（P＜0.05）；在术后出现并发症概率方面，C2组患者低于C1组患者明显（P＜0.05）。

结论针对输尿管上段结石患者，选择MPCNL进行治疗，最终获得的临床治疗显著。

标签：输尿管上段结石；URL；MPCNL；疗效比较
近几年，患有输尿管结石的患者例数在逐漸增多，对患者的自身健康以及生活质量造成了非常严重的影响。

在医院泌尿外科较为常见的一种疾病便是出现输尿管结石的情况[1]。

为了研究有效方法对输尿管上段结石患者进行治疗，本文主要针对我院收治的输尿管上段结石患者，对比分别采用URL以及MPCNL完成治疗后的临床效果表现，最终发现MPCNL表现了显著的应用价值，现报道入下。

1资料与方法
1.1 一般资料选取我院2011年12月～2013年12月152例输尿管上段结石患者。

其中男73例，女79例；年龄19岁～66岁，平均（4
2.5±6.3）岁。

对患者实施B超检查全部确诊为出现了上段结石的情况。

在所有患者中，出现左侧输尿管结石的患者82例，出现右侧输尿管结石的患者70例。

患者结石面积最小0.3cm×0.5cm，最大2.0cm×2.6cm，平均1.2cm×1.7cm。

患者临床症状主要体现为出现了腰部疼痛症状的患者34例，出现了血尿的患者14例，出现了尿路刺激症状的患者18例，出现了肾中度积水的患者36例，出现了重度积水的患者32例，出现了肾囊型积水的患者18例。

由抽签法完成本次研究的随机分组，对比C1组与C2组患者的一般资料，临床具有均衡性（P>0.05）。

1.2 方法针对C1组患者主要采用URL方法进行治疗：选择膀胱截石位，通过患者的尿道，选择输尿管对患者进行引导，选择输尿管硬镜（wolf F8/9.8）进入到患者患侧的输尿管。

将硬镜进入到结石的位置，通过患者输尿管镜工作通道将钬激光光纤插入（365μm），将结石击碎。

对于面积比较小的结石，可以利用钳夹夹出或者将结石有效击碎后，夹出碎块。

逆行将双J管置入，为患者留置导尿管。

完成手术后的7d，对患者进行B超复查。

双J管在1个月之后，对患者进行复查时有效拔除。

针对C2组患者主要选择MPCNL进行治疗。

选择膀胱截石位，通过患者的尿道向着患者患侧，逆行将输尿管导管（F4）插入，为患者留置导尿管。

主要选择俯卧位，通过B超引导，对患者实施肾中盏穿刺。

发现患者的尿液由穿刺针流出后，将斑马导丝置入。

顺着导丝对患者的皮肾通道进行
有效扩张，直至F14-F16，将输尿管硬镜（wolf F8/9.8）置入。

找到出现结石的位置，将钬激光光纤插入，将结石有效进行粉碎，利用取石钳钳夹将结石取出或者通过灌注冲洗将结石全部取出。

顺行将双J管置入，为期1个月后，对患者进行复诊，将双J管拔除，将硅胶管留置在患者的皮肾通道中。

1.3 观察指标对比C1组与C2组患者完成手术后的1w、手术后1个月，出现并发症的概率以及结石清除率。

1.4 统计学方法利用统计学软件SPSS15.0建立本次实验数据库，通过χ2检验以及t检验表示组间比较情况，以P>0.05为不存在差异，无统计学意义。

2结果
同C1组患者进行比较，在完成手术后的1w，完成手术后的1个月，在结石清除率方面，低于C2组患者非常明显（P＜0.05）；在术后出现并发症的概率方面，高于C2组患者极为明显（P＜0.05），见表1。

3讨论
针对输尿管结石患者，在对其进行治疗的过程中的关键在于将息肉组织有效进行处理，利用激光有效进行切割，配合止血技术，找到患者输尿管狭窄的位置进行切开，之后利用微创技术有效完成碎石。

当前针对患者临床常用的方法便是选择URL以及MPCNL两种手术方法进行治疗[2]。

本次研究证明，针对患者选择MPCNL进行治疗表现了诸多优点。

其成功表现出了微创性、高效性以及安全性较高的特点。

URL同MPCNL手术方法进行比较，前者优点主要体现为其对患者造成的创伤较小，能够在同一时间对患者两侧的输尿管结石进行处理，临床住院的时间较短、出现并发症的概率较少以及临床恢复时间短等。

但是临床获得的治疗效果较差。

对于MPCNL，其临床除了表现出上述的一系列优点之外，在手术成功率以及患者结石清除率方面，也表现了诸多的优点[3]。

本次研究中，C2组患者在结石的清除率以及临床出现并发症的概率两个方面，均优于C1组患者非常明显（P＜0.05）。

总而言之，针对输尿管上段结石患者，选择MPCNL对患者进行治疗，显著提高了患者的生活质量，成功凸显临床应用价值。

参考文献：
[1]黄河，申隆江，彭洪亮，等. 102例输尿管上段结石4种治疗方法疗效比较[J]. 当代医学，2013，19（11）：41-43.
[2]廖凯. 输尿管上段结石不同治疗方法的疗效比较[J]. 当代医学，2011，17（32）：69-70.
[3]刘明，陈久发，邹建安，等. 输尿管上段结石两种微创治疗方法的选择[J]. 安徽医学，2012，33（6）：693-694.。