两种截然不同的形式主义理论_从结构主义到生成语言学

　《福建外语》(季刊)

1999年第4期

(总第62期)

　两种截然不同的形式主义理论

———从结构主义到生成语言学①①

北京师范大学外语系 马秋武

人类对语言的研究由来已久,但直到19世纪初,历史比较语言学的出现才使语言的研究逐渐摆脱了作为哲学、文学、历史学等学科的附庸的地位。然而,由于19世纪历史比较语言学受达尔文进化论思想的影响,关心的只是语言的历史演变规律,孤立地分析和构拟个别成分的语音形式、语法形式,这种历史主义、原子主义的语言观、方法论给语言研究带来很大的局限性。20世纪初,瑞士著名语言学家索绪尔的《普通语言学教程》的出版,导致了一场“哥白尼式”的革命。之后,语言学的研究重点开始从语言演变规律转向共时语言系统描写,受其影响形成了结构主义语言学的三大流派:布拉格结构功能学派、哥本哈根语符学派和美国描写学派。乔姆斯基于1957年提出了转换生成语法,在西方语言学界再度掀起了一场革命。(Smith&Wilson,1979)

本文拟从语言研究的科学观、认识论及方法论的角度综观本世纪以来影响最大的美国两大语言学流派,即以布龙菲尔德为代表的结构主义描写学派和以乔姆斯基为代表的生成语言学派。

一、两种截然不同的形式主义

众所周知,结构主义语言学是从本世纪初瑞士著名语言学家索绪尔的《普通语言学教程》一书所提出的语言学思想发展而来的。索绪尔(1916)提出了语言“系统”的概念,这为结构主义语言学的形成和发展奠定了理论基础。结构主义认为语言是一个系统,语言系统中结构成分的意义或价值是通过这些成分之间的相互关系体现出来的,语言研究的对象主要应该是确定这些结构成分之间的关系,而非结构成分本身。索绪尔用棋子和火车的例子形象地说明了这一观点。

很明显,以布龙菲尔德为代表的美国描写学派属于结构主义语言学。但以乔姆斯基为代表的“生成语言学”不同于以布龙菲尔德为代表的美国结构主义语言学,然而这一点并不为所有的学者所接受。有些学者(如Lepschy,1970;周流溪,1997)主张或赞同把乔姆斯基的生成语法理论也归入结构或结构主义语言学。但事实上,乔姆斯基创立的语言学理论虽然是从结构主义发展而来的,但在诸多方面已经完全不同于结构主义语言学。这里,我们不称它为“结构主义”而称它为“生成语言学”,主要是为了表明它在语言研究的理论、方法、目的等方面都不同于以布龙菲尔德为代表的传统的结构主义语言学。

我们知道结构主义语言学也研究语言的结构形式,那么乔姆斯基的生成语言学中所

—

7

—

①本文在写作过程中曾得到北京师范大学伍铁平教授和天津师范大学王嘉龄教授的大力支持和悉心指导,初稿又承蒙二位老师指正多处,特在此表示衷心的感谢。

说的“形式”指的又是什么呢?实际上,“形式”在使用时有多种含义。马修斯(Matthews,1982:1-2)提出“形式”有三种来源:

①源于叶姆斯列夫的“形式”与“实体”理论,它是指独立于实体的、抽象的成分结构关系。实际上这种观点在索绪尔的书(1916)中已有具体阐述。

②源于布龙菲尔德等人(1933)对语言形式与意义的区分,他们的研究注重语言的形式,忽视语言的意义,这也是美国结构描写语言学的总的特点,即在语言研究中把意义排除在外,强调对语言形式进行精密的分析和高度的形式化(见赵世开,1989: 116)。

③源于数理逻辑,指一种明晰化形式表述的标准,在语言研究中它是指将人的内在化的语言用一种明晰化的形式手段清楚地表述出来。

前面①和②中所说的“形式”事实上都是指外在化的语言形式,这类研究是对语言结构进行的形式研究,研究的重点往往在于结构成分的分类和分布以及结构成分之间的关系等,主要针对某一特定语言的外在结构形式,所以叫结构主义语言学。生成语言学中的“形式”,即③中的“形式”则与这前两种“形式”的含义完全不同。莱昂斯(Lyons,1970:24)明确指出,生成语言学中的所谓“形式化”等同于“明晰化”或“生成性”。乔姆斯基(1965:4)指出: “一种语言的语法,其主旨在

于描写理想的说话人———听话人固

有的语言能力。而且,如果这种语

法是完全明晰的———换句话说,如

果这种语法不是依赖于有理解力的

读者的智力,而是提供一种对读者

理解力的明晰分析———我们就可以

(多少有点多余地)把它称做生成

语法。”

因此说,生成语言学的形式主义语言研究与结构主义截然不同,它试图通过研究语言的普遍现象探求植根于人脑中的内在化的语言结构。所以,它的“形式主义”实际上是指将人脑的内在化语言用明晰化的形式手段描写出来的语言研究方法。因此,我们说乔姆斯基的语言学不应归为结构主义,应为与其完全不同的一种形式主义语言学,即生成语言学。

二、两种语言研究的科学观

我们知道,语言学通常被定义为对语言的科学研究。但什么是语言的科学研究?结构主义和生成语言学又是怎样理解“科学”呢?“科学”含义很多,不同时期不同的人对它的理解和解释也不尽相同(关于这一点,可参见Hall,1981;刘兵,1998)。本文并不想讨论如何给科学下定义,而只是想说明本世纪以来美国两大主流语言学派对科学的不同态度和观点。笔者认为:由于这两派在语言研究中所持的科学观不同,因而各自为其所树立的目标,对语言本质的认识,以及所采取的语言研究方法都相去甚远。

本世纪上半叶,由于受当时盛行的行为主义心理学、实证主义哲学思想的影响,美国结构主义语言学非常强调语言描写的客观性,认为只有建立在可以观察到的语言事实基础之上的语言研究才算得上是科学的语言学(Newmeyer,1986:5)。莱昂斯(1977: 24)指出:“按照布龙菲尔德对‘科学性’这个术语的理解,‘科学性’意味着有意识地排除一切不能直接观察到的或无法具体测定的材料”。所以,结构主义在语言研究及描写中要极力排除无法观察到的主观意识的东西。为了达到这个目的,他们宁愿限制语言学这门学科的范围,将语言中许多被认为尚不能充分精确与严格处理的那些方面,如语义排除在外,不予考虑。可以说,语言研

—

8

—