浅谈科学与非科学的划界标准
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、概述在探讨人类认知世界的深度与广度时，我们不可避免地要触及到科学与非科学之间的划界问题。
这一问题不仅关乎知识的分类和理解，更对科学的发展和社会的进步具有深远的影响。
随着科技的不断进步和人类对世界的认知不断深化，科学与非科学之间的界线也在不断地调整与演变。
科学与非科学的划界问题，实质上是关于知识的本质、来源和验证方式的探讨。
科学，作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于严谨性、实证性和可重复性。
它通过观察、实验、推理和验证等手段，揭示自然界的客观规律，为人类认识世界和改造世界提供了有力的工具。
而非科学，则可能包含各种信仰、传统、习俗等，其知识来源和验证方式可能与科学存在显著的差异。
在科学与非科学之间，还存在一个特殊的领域——伪科学。
伪科学常常打着科学的旗号，但实际上却缺乏科学的严谨性和实证性。
它可能诉诸神话、神秘主义或伪技术，误导公众，甚至对社会造成危害。
明确科学与伪科学的界线，对于维护科学的尊严和权威，促进社会的繁荣和进步具有重要意义。
本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，包括回顾历史演变、分析本质差异、探讨伪科学的产生和危害等。
同时，本文还将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力。
1. 科学与非科学划界问题的重要性科学与非科学的划界问题在科学研究中占有至关重要的地位。
这一问题不仅仅是一个纯粹的哲学问题，更是关系到科学进步和社会发展的现实问题。
明确科学与非科学的界限，有助于我们更好地理解和评价科学知识的真实性和可靠性，避免被非科学或伪科学的信息误导。
科学与非科学的划界问题对于维护科学知识的真实性和权威性具有重要意义。
科学作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
与此相比，非科学则可能缺乏这些特点，其知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，缺乏严格的实证验证和科学方法的指导。
参考科学与非科学的划界标准
科学与非科学的划界标准科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题，也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。
科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。
尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。
本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。
一、逻辑实证主义的证实性标准作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义，其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。
经验证实原则是指:任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)才有意义；反之，如果既不能为经验证实，又不能被经验证伪，即无法用经验来鉴别其真伪的话，它们就无意义，而是一些形而上学的“废话”，它们就应当从科学哲学中清除出去。
任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的；否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。
由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。
二、波普尔的证伪性标准波普尔：单凭经验不能证实理论。
他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。
”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。
科学理论通过不断证伪而发展。
但就其划界问题理论而言，他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。
一方面可将数学命题、划归为非科学。
三、历史主义的划界标准1.库恩的“范式”标准库恩在多种意义上定义过“范式”，但就“范式”的内核而言，即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。
这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法，为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架，从而形成为该学科的一种共同传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。
他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。
即“拥有一个范式，有了范式所容许的那种更深奥的研究，这是任何一个科学部门达到成熟的标志。
科学 非科学 标准
科学非科学标准
科学和非科学是两种截然不同的思维方式和方法论，它们在人类认识世界、探
索真理和解决问题的过程中起着至关重要的作用。
本文将探讨科学和非科学的区别以及它们各自的标准。
首先，科学是一种基于观察、实验和推理的知识体系，它追求客观、可验证和
可重复的结果。
科学研究需要严谨的逻辑推理和严密的实验设计，以确保得出的结论是可靠和有效的。
科学标准包括可观测性、可验证性、可重复性和逻辑严谨性，这些标准保证了科学研究的客观性和可信度。
与科学相对的是非科学，非科学是指那些不符合科学标准的观点、理论或方法。
非科学可能是基于主观情感、信仰、传统或偶然经验，缺乏客观的证据和验证。
非科学的标准常常是模糊的、主观的和不可验证的，因此容易受到个人偏见和主观情感的影响。
在实际生活中，人们常常面临着科学和非科学的观点和方法的选择。
在这种情
况下，我们需要根据科学和非科学的标准来进行判断和选择。
首先，我们应该关注观点或方法是否符合客观的事实和证据，是否可以通过实验和观察进行验证。
其次，我们需要考虑观点或方法是否具有逻辑的连贯性和严密性，是否能够解释和预测现象。
最后，我们还需要思考观点或方法是否具有普遍性和可重复性，是否能够适用于不同的情况和环境。
总之，科学和非科学是两种截然不同的思维方式，它们各自具有自己的标准和
特点。
在面对不同的观点和方法时，我们应该根据科学和非科学的标准来进行判断和选择，以确保我们的认识和行为是客观、可靠和有效的。
自然辩证法讲义-科学与非科学的划界标准
⾃然辩证法讲义-科学与⾮科学的划界标准科学与⾮科学的划界标准⼀、逻辑经验主义的划界标准代表⼈物有⽯⾥克、卡尔纳普等⼈可证实原则：在原则上可被经验证实或证伪他们认为，可被经验证实的命题和分析命题是有意义的；其他都是⽆意义的、⾮科学的、形⽽上学的。
⼆、证伪主义的划界标准英国哲学家波普尔（1902－1994）代表作：《科学发现的逻辑》（1934）《猜想与反驳》（1963）证实与证伪在逻辑上的不对称性可证伪性与可证伪原理可证伪程度波普尔认为是⾮科学的命题或理论有：永真式命题重⾔式命题数学命题形⽽上学命题伪科学命题宗教、神话三、历史主义的划界标准代表⼈物有库恩、拉卡托斯和费耶阿本德等⼈。
1.库恩的范式价值取向和思维⽅式基本理论和定律实验仪器和⽅法范例库恩的划界标准：范式的有⽆范式与宣传、信仰2.拉卡托斯的科学研究纲领⽅法论硬核：基本假设和基本原理保护带：辅助性假说助发现法：正⾯和反⾯拉卡托斯的划界标准：预见性的有⽆进步的研究纲领和退步的研究纲领科学的划界标准与科学的评价重要结论：波普尔：单凭经验不能证实理论。
拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。
3.费耶阿本德的划界标准：⽆标准费耶阿本德的⽆政府主义和多元主义反对⽅法论：怎么都⾏（anything goes）科学的地位：反对科学沙⽂主义⾮理性的作⽤：保护新理论，战胜旧理论⾮科学的作⽤：科学的来源和组成部分四、⼩结1. 有标准与⽆标准2. 绝对标准与相对标准3. 直接标准与间接标准4. 综合：可重复性可证伪性形成范式进步的研究纲领⼈类的社会实践。
1.科学与非科学的分界
科学与非科学的分界
一、什么是科学
1、对科学界定的困难
常识科学观对科学的界定：
系统化的知识，对世界的认识，真理，已被证实了的知识
——科学＝真理？
2、科学等同于真理吗？
科学＝真理：19世纪盛行
证实了的科学理论＝真理，符合逻辑的科学＝真理：20世纪20、30年代逻辑实证主义
能被证伪的科学理论＝真理：波普尔的证伪主义（批判理性主义）——就科学的进步、科学的成长而言，科学≠真理
在总体上肯定科学是真理的观点的局限性
难免含糊其词：科学理论是多层次的构成体
把成熟科学看作真理，会使人误认为目前的理论是最好的理论，无须反驳、验证
成熟科学的真理性只有相对于一定的科学共同体而言才较确定
结论：科学与真理无法等同
二、科学与非科学
1、关于科学与非科学的划界标准的主要观点：
1) 逻辑实证主义：意义的可证实性标准
2) 证伪主义：可证伪性标准
3) 历史主义：将划界问题转化为对理论的评价问题
4) 费耶阿本德：消解科学的划界
5) 萨迦德：以多元标准重建划界
2、可能的科学的标准：
1) 逻辑的标准（清晰界定的应用范围，自恰，简明）
2) 经验的标准（可检验性，提供超量的经验内容）
历史的标准（能解释已被旧理论解释的所有数据，能与其他有效的平行理论相互兼容）
社会学的标准（能解决已知问题，提出可进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，对新提出的概念做切实可行的定义）
——需商榷
3、对科学的界定：
存在方式：科学是不断深化的关于客观世界的正确反映的知识体系发现过程：还是产生知识体系的活动体系
社会存在方式：是一种社会建制（当代科学已成为一项国家事业）。
怎样辨别科学和非科学
怎样辨别科学和非科学英国诗人亚历山大·蒲柏（Alexander Pope，1688.5.22—1744.5.30）这样纪念牛顿：Natureand Nature's laws lay hid in night；God said，“letNewton be!”and all was light. Soon，everything returned back to the dark as allbe there…自然和自然的法则隐藏在黑夜之中；上帝说，“让牛顿去吧！”于是世间充满光明。
不久，一切又回到黑暗，一如既往……•科学哲学本身就未完全用科学的方法来认识科学，因此其并未有效解决什么是科学的问题。
•科学是一种认识世界的方法。
•近代科学的数学和测量方法就是判定科学与否的根本标准。
•未知因素唯一性、可演绎性、整体性和还原性可作为判定科学的形式标准。
•牛顿力学是近代科学之母，因科学的整体性要求，能否最终还原为牛顿力学，是判定一个理论或学科是否为完善的纯科学的还原标准。
一、科学哲学眼中的科学对于“什么是科学？”的问题，科学哲学家们已经争论了很长时间，尽管获得很多极有价值的发现，但在这样的研究框架内依然认识非常模糊和不完备，其原因在于科学哲学家们所提出的问题本身就非常模糊和不完备。
科学哲学家们过多地把讨论关注点放在如何才能获得可靠的科学结论、理论与实验的关系等上面。
如：波普尔认为科学理论就是其理论表述必须是“可证伪的”，从而可以用科学的“判决性实验”来对其进行检验。
而拉卡托斯认为“判决性实验”是不存在的，而且实际科学发展中，科学家们也不会只要遇到一个实验中的反例，就轻易地把一个科学理论给否决了，它会首先不断地以各种“特设性假说”而在理论内部获得消解。
因而他认为“更大的解释力”，甚至可以带来“惊人的预测能力”才是科学的标志。
科学的确在相当多的情况下具有精确的预测能力，但如果把“惊人的预测能力”当作科学的标准是有严重问题的。
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解
谈谈你对西方科学哲学中科学划界标准的认识和理解科学划界一直是现代西方科学哲学的重要问题之一，大部分的科学哲学教科书都以专题形式对这一问题进行讨论。
科学划界即是在科学与非科学（包括伪科学）之间作出区别。
以期呈示科学特有的品格和认知价值及社会实践价值。
科学划界标准在20世纪西方科学哲学领域内表现十分繁荣，其特点可归纳为：发展快，流派多，观点纷呈。
划界标准在这段时期总体而言，可分为从确定的标准，到标准的消解，最后标准消失的总体趋势。
本文对20世纪各流派，代表人物的划界标准阐述试图将这一趋势呈现。
一、确定的划界标准1、一元划界标准⑴逻辑经验主义的可证实标准：他们所主张的划界标准是经验主义的意义标准。
即凡是用经验和逻辑可证实的命题（知识）是有意义的，科学的。
反之则是无意义的、非科学的。
⑵波普尔的证伪性标准：波普尔说："一个理论的科学性的评价标准就是他的可否证性或可反驳性或可检验性。
"既是说，一个理论如果是逻辑上可否证的，就是科学的，否则不是。
2、多元划界标准⑴邦格：邦格提出含有十种因素的公式：E=(C，S，D，F，B，P，K，A，M)。
他认为科学知识应应该满足这十种因素。
公式中："E为特定的知识领域；C为确定知识的社团；S为承认C地位的社会；G为C的世界观；D为E的论域；F为E的形式背景（逻辑和数学工具）；B为特殊背景：P为问题组合；K 为E所积累的特殊知识储备；A为C在对E提高上所抱的目标；M为方法论。
邦格认为只要对上诉所列十个因素的特征以及之间相互联系作仔细的区分比较就可以区别科学与非科学。
⑵萨伽德：萨伽德认为从逻辑、心理学和历史学统一的角度，科学与非科学可以从以下五个方面作出区分：科学使用相互关联的思维方式，伪科学使用相似的思维方式；科学追求经验确证和否证，伪科学忽视经验因素，科学研究者关心理论的竞争，而伪科学对科学竞争不关心；科学采用一致并简单的理论，伪科学采用许多非简单的特设性假说；科学随时代进步，伪科学则保守，停滞不前。
浅谈对科学划界标准的认识
从“科学”这一名词诞生之日起，“非科学” 和“伪科学”就像它的孪生兄弟一样呱呱坠地。 1、非科学是科学以外的所有 知识体系或观念，包括文学、 艺术偏偏谎称自己是科学, 或伪装或冒充科学的非科学 或反科学
1.深入研究科学与伪科学的划界问题有助于肃清 伪科学的社会毒瘤，倡导真正的科学。 2.对科学划界问题的研究无形中在推动着科学哲 学的进步和发展。
3是一种以职业的形式出现的社会建制研究活动4科学既是动态的也是静态的需要在实践中不断修正和完善从科学这一名词诞生之日起非科学和伪科学就像它的孪生兄弟一样呱呱坠地
报告人：曹园园 日期：2014-11-13
科学一词，英文为science,其本意是“知识、学问”。 归纳起来有以下几点： （ 1 ）以人和社会以及自然作为研究对象，运用实证 等方法进行研究，并将研究结果用理论陈述的形式表 述出来。 （2）是一种社会活动， 以人为主体对自然进行 研究的智力活动。 （3）是一种以职业的形式 出现的社会建制研究活动 （4）科学既是动态的， 也是静态的，需要在实 践中不断修正和完善
1.费耶阿本德，他认为科 学研究是“怎么都行”的 研究方法，不仅批判科学 划界在道德上是有害的， 还批判现代科学说“它禁 锢了思想的自由” 2. 美国当代思想家劳丹甚至认为“科学划界是个 伪命题”，他说：“我并不认为科学的问题与其 他种类的问题有什么根本上的不同（尽管他们在 程度上往往不同）。”
（1）科学划界不能消解，科学划界问题的研究有 助于祛除伪科学的毒害。 （2）科学与非科学的划分标准是变化和不变的统 一。占星术，在原始文明社会是科学的，但在今 天是非科学的，若在将来有证据表明，行星可以 影响人类生物磁场，则占星术又有可能是科学的。 （3） 科学与非科学的划分标准是主观和客观统 一。划界标准是主观介入的，渗透着心理和社会 因素，但又以划分对象的形态特征为客观依据。
略论科学与非科学的划分问题及中医的科学性
略论科学与非科学的划分问题及中医的科学性科学与非科学的划分问题看似简单,但细心思考就会发现,有问题需要厘清,它与中医的科学性问题一样,需要用哲学的辩证观点进行审视。
1科学与非科学的区别1.1科学与非科学的概念科学的本意是知识、学问。
对于科学与非科学的含义,有以下小同的理解:有的人认为,科学就是寻根究底,科学就是接近真实。
只有科学才能使我们面对真实,进而真正地解决问题。
也就是说,真实的东西就是科学,小真实的东西就是非科学;有的人认为,科学就是探索自然,探索真理。
无论是牛顿的三定律,爱因斯坦的相对论还是简单的库仑定律,都是人类探索自然的结果,而这些经过历史检验,沉淀下来的理论一一真理,尊称为科学,而对那些凭空捏造、经小起检验的东西成为非科学;有的人认为,科学就是尊重逻辑推理,即:1)首先设定基本假设,作为小可证明的公理。
2)一切结论都需要通过比较严格的数学推导,得出很多与基本假设相差很多的结论。
小符合逻辑推理的就是非科学。
有的人认为,科学就是尊重事实,与事实相符,否则就是非科学。
还有的人认为,科学能预测未观察到的现象。
量子力学预言了约瑟夫森效应,量子光学预言了量子拍形成等等。
对于上述观点,我认为有合理的成分,但小完整。
我认为,科学是关于自然、社会和思维的知识体系。
或者说,科学是以范畴、定理和定律形式反映世界本质和运动规律的知识体系。
1.2科学与非科学的划界问题科学与非科学的划界,主要有四个小同标准:一是可证实性原则,可证实性是指能够想象出一个命题的证明方法来确定它的意义,至于这种方法能否被实际采用则是另外一回事。
也就是说,可证实性是原则上可能被证实,而小是技术上的可证实。
二是波普尔提出的可证伪性标准,认为一个理论的科学性的评价标准就是它的可证伪性。
三是库恩的范式论划界标准。
库恩的范式提倡的是一种科学家共同协商的标准,认为科学理论由科学家内部的共同信念所决定,从而将科学与非科学的划界标准从客观方面引向了主观方面。
浅谈科学与非科学的划界问题--原创论文
浅谈科学与非科学的划界问题摘要：科学与非科的划问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么”。
对这个问题的思考，会引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展具有重大的现实意义。
要全面、较正确地区分科学与非科学，我们必须保持一个辩证的态度。
在9周的《科学方法》公共课学习后，我就科学与非科学的划界问题浅谈一下自己总结后的看法。
正文：现代社会，科学迅猛发展，自然科学和社会科学相互影响、相互渗透，科学技术的社会作用日益增强。
什么是科学，成为科学观中的一个最基本的问题，具有重要的理论意义和实际意义。
这时就出现了一个“划界”问题，即科学与非科的划界问题。
一、科学与非科学的含义科学一词，英文为 science，源于拉丁文的 scio，其本意是“知识、学问”，1999 年版《辞海》中将科学定义为“运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。
”法国《百科全书》中认为“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。
此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。
”而英国科学委员会则将科学定义为“以日程现象为基础，用系统的方法对知识的追求、对大自然的理解以及对社会的理解。
”我们可以这样说，科学是一种解决问题分析问题方法但绝对不是全部。
科学是关于自然、社会和思维的知识体系。
或者说，科学是以范畴、定理和定律形式反映世界本质和运动规律的知识体系。
人们能够通过生产实践和学科实验而获得知识，但是，零散的经验知识还不是科学，科学是关于事物本质和普遍规律的理论知识。
科学研究一要强调逻辑分析，二要强调实证检验，两者相结合才能得出规律性的认识。
非科学是指科学以外的所有知识体系或观念。
有的学者将其扩大为科学之外的其它社会要素部分，包括文学、艺术、宗教、民俗、政治、经济、军事活动中的经验和谋略、生产、管理、医疗诊断等活动中的经验诀窍，甚至科学发现和技术发明过程中的直觉思维活动等。
科学与非科学的界定标准
科学与非科学的界定标准科学与非科学的界定标准关于“什么是科学”的问题，不仅至今没有统一的答案，还涉及伪科学和非科学的问题，以及大科学的难题。
若给科学以严格而准确的定义，或正确回答并界定上述问题，需对现代科学哲学的主要观点，作些必要的介绍、说明及评判。
（1）逻辑经验主义，20世纪出，英国哲学家勃兰特•罗素（Bertrand Arthur William Russell ，1872- 1970）等提出：以可证实性来分析科学理论；以归纳逻辑来表征科学理论。
并以这两个特征，作为对科学、非科学，及伪科学的唯一界定。
（2）批判理性主义，英国科学哲学家，卡尔.波普尔（Karl Raimund Popper，1902～1994年）提出，科学的可证伪性标准：认为所有理性知识或科学理论，不必经受实（经）验确证性的检验，而必须符合可证伪性的标准。
如何理解证伪理论的标准？这里有一个经典的实例：关于“羊全都是白色的”命题，不论牵来多少只白羊，也不能证明这是一个正确命题，而只要牵来一只黑羊来，就能证明这是一个错误命题。
另一个事例非常有趣：太阳总是随着鸡叫而升起，按照归纳逻辑推理，不是太阳升起引发鸡叫，便是鸡叫引发太阳升起，若把鸡脖子扭断来证伪，则两者都不能成立。
因而单凭实证性归纳逻辑，不能保证不出错，而可证伪性演绎逻辑，不会出现这类的问题。
（3）历史主义20世纪五十年代以来，涌现出诸多的历史主义学派。
它既要求可重复、可检验性；也要求符合历史的进程，以及理论的进步性；还要求比先驱理论，具有超量的经验和知识内容，以及对于未来的可预见性功能。
例如，牛顿力学理论是科学，因为它既满足可检验性，又比伽利略和开普勒的理论，具有“超量内容”及先进性。
又如，爱因斯坦相对论是科学，因为它满足可检验性，又比牛顿理论广义，并且具有先进性。
在理论和知识体系中，所述的科学的划界标准，同时也是非科学的界定标准。
也就是说，凡不满足所述的定界标准的就是非科学的定义和特征。
科学伪科学非科学的划分标准
科学、伪科学、非科学的划分标准在科学、伪科学、非科学三者之间，存在着一些明显的划分标准。
这些标准涉及实证性、理论的系统性、开放性、数据的可重复性以及预测性等方面。
实证性实证性是指一个理论或观点能否被独立验证。
在科学领域，实证性是判断一个理论是否成立的重要标准。
科学家通过实验和观察来验证理论的正确性，这种实证过程使得科学具有了可证实的特点。
相反，伪科学往往缺乏实证性，其理论无法通过独立验证来证明其正确性。
理论的系统性理论的系统性是指一个理论是否具有内在逻辑的一致性和完整性。
在科学领域，一个成熟的理论应该具有高度的系统性，其各个组成部分之间相互协调，共同构成一个完整的体系。
相反，伪科学往往缺乏理论的系统性，其各个组成部分之间可能存在矛盾或无法形成完整的体系。
开放性开放性是指一个理论或学术体系是否愿意接受外界的质疑和检验。
在科学领域，科学家们秉持开放的态度，欢迎其他人对自己的研究成果进行检验和质疑，这种开放性的文化氛围促进了科学的繁荣和发展。
相反，伪科学往往缺乏开放性，其理论可能存在某种程度的封闭性，不愿意接受外界的质疑和检验。
数据的可重复性数据的可重复性是指一个实验或观察结果是否可以被其他研究者独立复制。
在科学领域，一个具有可重复性的实验结果才具有说服力，才能够被广泛认可。
相反，伪科学往往缺乏数据的可重复性，其结果可能存在不可复制的问题。
预测性预测性是指一个理论或模型是否具有对未来事件的预测能力。
在科学领域，一个成熟的理论应该具有预测性，能够对未来事件做出预测并被实际结果所验证。
相反，伪科学往往缺乏预测性，其理论无法对未来事件做出有效的预测。
综上所述，科学、伪科学、非科学的划分标准主要包括实证性、理论的系统性、开放性、数据的可重复性和预测性等方面。
通过这些标准，我们可以更好地辨别和区分不同的理论和观点，促进科学的健康发展。
浅谈科学与非科学的分界问题
浅谈科学与非科学的分界问题摘要科学与非科学的划界问题是科学哲学的首要与基本问题，至今尚未得到圆满解决。
这个问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么”。
然而西方各个不同历史时期不同学派关于科学与非科学划界标准的基本思想各有其成败得失。
鉴于科学与非科学区分的确定性与不确定性，辩证的态度是在两者之间保持必要的张力，不以一方的特有内涵来否定排斥另一方，避免任何形式的绝对主义和相对主义。
就此论题我简单的谈下自己的一点浅显看法。
浅谈科学与非科学的分界问题现代社会，科学迅猛发展，自然科学和社会科学相互影响、相互渗透，科学技术的社会作用日益增强。
什么是科学，成为科学观中的一个最基本的问题，具有重要的理论意义和实际意义。
这时就出现了一个“划界”问题，即科学与非科的划界问题。
由于对这个问题的思考，不但要引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展，对于科学家的研究工作，以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法，提高国民的科学素质，都具有重大的现实意义。
因此，自近代科学产生以来，“划界问题”就历来被科学家和哲学家们所高度关注，而各种邪恶势力，也常常利用“划界问题”上的界线不清和故意混淆界线，来提倡伪科学，打击真正的科学。
非科学并不是一种贬义词，它指的是那些与科学同一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（如西方文化中的宗教、哲学和艺术等）以及与科学处于不同的文化体系中没有按着科学的认识方式认识事物的文化部门（如道家文化、儒家文化和中医等）。
它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。
科学认识事物的局限性决定了非科学认识事物的有效性。
科学信仰的独断性造就了伪科学。
只有那些按着严格的科学评判标准不能被称为科学的非科学知识，却有人把它当着科学来对待时，这些非科学的知识就变成了伪科学。
浅析科学与非科学的三种划界标准
浅析科学与非科学的三种划界标准
科学与非科学是一个重要的概念，它们具有重要的意义，因此，划分科学和非科学的标准是必要的。
在本文中，我们将浅析科学与非科学的三种划界标准。
首先，我们来看看科学的定义。
科学是一种方法，可以用来解决客观事实的问题。
科学的基本原则是通过实践，以及实验和观察的方式来解决问题。
它的目的是提供准确的结果，以便在将来的实验中使用。
其次，我们来看看非科学的定义。
非科学是一种以理论或情感为基础，以不确定性为特征的知识体系。
它不依赖于实验，而是依赖于主观的认识，以及古老的传统和信仰。
它的目的是给人以某种意义上的解释，而不是客观的事实。
最后，我们来看看三种划界标准。
首先，科学和非科学之间的界限可以用实践和理论的区别来表示。
科学是实践的，而非科学是理论的。
它们之间的界限是由实验和观察所界定的。
其次，科学和非科学之间的界限可以用定性和定量的区别来表示。
科学是定量的，而非科学是定性的。
它们之间的界限是由准确度和精确度所界定的。
最后，科学和非科学之间的界限可以用直接观察和间接观察的区别来表示。
科学是直接观察的，而非科学是间接观察的。
它们之间的界限是由可观测性和可衡量性所界定的。
以上就是科学与非科学的三种划界标准的浅析。
科学和非科学之间的界限可以通过实践和理论、定性和定量、直接观察和间接观察的区别来界定。
科学和非科学在当今社会中都有重要的地位，因此，正确理解和划分它们之间的界限是非常重要的。
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、本文概述本文旨在探讨科学与非科学之间的划界问题，并进一步阐明科学与伪科学之间的界线。
科学作为人类认识世界、改造世界的重要手段，其边界的确定对于科学的发展和社会进步具有重要意义。
然而，科学与非科学之间的界线并非一成不变，随着科学技术的发展和社会进步，这一界线也在不断变化和调整。
因此，本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，以期为读者提供更为清晰的认识和理解。
文章将首先回顾科学与非科学划界问题的历史演变，探讨不同历史时期对科学与非科学界定的不同观点。
接着，文章将分析科学与非科学在方法论、认识论、价值观等方面的本质差异，揭示科学与非科学之间的根本区别。
在此基础上，文章将进一步探讨科学与伪科学之间的界线，分析伪科学产生的原因和危害，并提出识别和防范伪科学的策略和方法。
文章将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，指出只有明确科学与非科学的界线，才能更好地推动科学的发展和应用，促进社会的繁荣和进步。
文章也呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力，共同维护科学的尊严和权威。
二、科学与非科学的定义与特点在讨论科学与非科学的划界问题之前，首先需要明确两者的定义与特点。
科学，作为人类社会的一种知识体系和方法论，其核心在于通过系统的观察、实验、推理和验证，探究自然界的客观规律。
科学的特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
严谨性体现在科学研究必须遵循一定的方法论和规范，确保研究的逻辑严密和数据的准确性；实证性则强调科学研究必须以可观测和可验证的事实为基础，避免主观臆断和偏见；可重复性则要求科学研究的结果能够在相同条件下被其他研究者重复验证。
相比之下，非科学则缺乏这些特点。
非科学知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，它们可能没有经过严格的实证验证，或者其验证过程缺乏科学方法的指导。
非科学并不排斥主观性和个体经验，其知识来源可能更多地依赖于传统、信仰或权威。
科学、非科学、伪科学的划界
自近代科学以来，常常出现利用划界问题来提倡伪科学打击真正的科学。 比如1616年，罗马教廷在审判伽利略后，曾宣布哥白尼学说是“伪科学”； 20世纪30年代，希特勒法西斯上台后，曾宣布爱因斯坦的相对论是“犹太人 的科学”，是“伪科学”；1948年，斯大林领导下的苏共中央还曾正式提出决 议，宣布孟德尔的遗传学理论是“伪科学”，迫使大批科学家入狱。 “伪科学”
非科学特点
非科学按其完备程度及其与科学密切的程度可分为系统性非科学和非系统 性非科学。 前者如形而上学和宗教具有较完备或系统的知识体系,也具有科学的部分特 征如理性和逻辑性,与科学既相互联系又相互作用,既对立又统一,既有促进科学 的一面,又有阻碍科学的一面。 后者如神学、灵学、占星术和迷信等几乎没有任何科学的特征,其体系一般 也不完善,远离科学而靠近愚昧,与科学完全对立。因而有必要作区分。但需澄 清的是,非科学还不是伪科学,但在一定条件下可转化成伪科学,当且仅当它冒充 科学时。
科学、非科学、伪科学的划界
动科学院B组
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ界问题的意义
划界问题的实质是要分析科学不同于其他非科学的观念的基本性质是什么， 或者说是划出一个界线来回答“科学是什么”。这个问题的思考会引发许多相 关问题，具有重大的现实意义。
在科学的实际运行中，科学与诗歌、小说、戏剧、宗教、神话等意识形式 更容易区别，困难的是科学与形而上学的区别。
总结
显而易见,知识体系论从静态对自然科学进行描述,不足以反映自然科学的本 质。探索活动论从动态对自然科学进行考察,关注的仅是其认识过程,而忽视其 作为知识的一面。 工具论将自然科学当作应付环境的工具,仅注意到其功利的一面,是典型的实 用主义。约定论强调科学共同体的作用,突出了其主观性、非理性和社会性的 一面,而忽视了自然科学的客观性和真理性。 信念论关注人的精神方面,将自然科学归结为科学共同体的共同信念,这与宗 教的信仰方式没有多少区别,因而不可取。 概言之,科学是人类能动地认识和改造外部世界的一种探索性活动,是人类的 一种特殊实践活动,它有其共同体、结构和建制,具有实验性、探索性、理性和 逻辑性等特征,并通过内部诸要素的相互作用形成完整的、不断发展的由定理、 定律和理论等构成的实证知识体系
科学与非科学的划界标准
科学与非科学的划界标准
科学和非科学的划界标准是一个复杂的问题，不同的学术领域和哲学思想会给出不同的答案。
以下是一些可能的划界标准：
1. 实证性：科学必须是基于实证证据的，而非科学则可能是基于信仰、主观感受或者完全没有证据的。
2. 可重复性：科学研究的结果必须能够经由重复实验而得到验证，而非科学则可能是没有办法或者无法重复的。
3. 可证伪性：科学研究必须是可以被证伪的，也就是说，必须存在某些测试或者数据可以证明其是错误的。
而非科学则可能是无法被证伪或者没有明确定义的测试方法。
4. 理论框架：科学通常会有某种理论框架或者理论体系，可以解释现象和为未来的研究提供指导。
而非科学则可能是没有这样的理论框架或者其理论框架无法被证伪。
5. 社会认可：科学通常会被学术界和社会广泛认可和接受，而非科学则可能只是个别人或特定社群所接受。
这些划界标准都不是绝对的，也存在交叉和互相矛盾的情况。
因此，判断某个研究是否属于科学范畴需要考虑多个因素，而不是单一的标准。
浅谈科学与非科学、伪科学之界定
浅谈科学与非科学、伪科学之界定摘要：近些年科学与非科学之间如火如荼的讨论中，科学指的是什么并不十分清楚，而且常常将非科学与伪科学混为一谈。
本文从科学、非科学和伪科学的概念、特点及异同出发，利用自然辩证法的观点分析了三者的界定。
关键词：科学非科学伪科学界定引言近几个世纪以来，科学技术的迅速发展为人类的生活带来了极大的方便，在揭示自然界客观规律方面和推动社会发展方面取得的丰硕成果举世公认。
在价值判断上，已把科学作为真理、先进、文明、正确的代名词。
因此，迷信科学、崇拜科学的唯科学思想也应运而生。
持此论者不考虑非科学领域的特殊性以及在这些领域应用自然科学的概念和方法的条件限制，偏激地认为科学对人类是最权威的、最严密的、最有益的。
在他们看来，既然科学是最有价值的，那么，就可以推导出只有科学方法才是具有普遍效力的，既而推出，凡是不能放到科学方法的手术台上解剖的事物、现象和领域就是应该批判和改造的。
正是受这种荒谬的思维逻辑的影响，才使传统文化的一些领域，典型的如中医，被扣上“伪科学”的帽子！在学习了《自然辩证法》这门课后，我对科学的认识有了很大的变化。
在查阅相关文献后，经过认真的反思，现对科学、非科学及伪科学的界定做一个浅显的探讨。
1 科学关于“什么是科学”的问题，不仅至今没有统一的答案，还涉及伪科学和非科学的问题，以及大科学的难题。
若要给科学以严格而准确的定义，或正确回答并界定上述问题，需对现代科学哲学的主要观点，作些必要的介绍、说明及评判。
首先，科学是一种认识世界的工具。
同样用以认识世界的方法有很多，科学只是其中被事实证明为有效的一种。
其次，科学有一套完整的认识世界的方法和思维方式。
再次，科学的不一定必然正确，不科学的也不一定必然不正确。
但是科学追求正确，而且用科学的方法探求的结论接近正确的可能性要比非科学方法要大得多。
另外，科学=逻辑+实证。
逻辑用以概测其可能性，而实证用以确定结论。
所谓大胆假设，小心求证就是这个意思。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈科学与非科学的划界标准
引言：科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题, 也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。
科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。
尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。
本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。
一、逻辑实证主义的证实性标准
作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义, 其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。
经验证实原则是指: 任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪) 才有意义; 反之,如果既不能为经验证实,又不能被经验证伪,即无法用经验来鉴别其真伪的话,它们就无意义,而只是一些形而上学的“废话”,它们就应当从科学哲学中清除出去。
任何命题只要能被经
验证实的才是有意义的、科学的; 否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。
由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。
二、波普尔的证伪性标准
波普尔：单凭经验不能证实理论。
他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性,或可反驳性, 或可检验性。
”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。
科学理论通过不断证伪而发展。
但就其划界问题理论而言, 他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。
一方面可将数学命题、划归为非科学。
三、历史主义的划界标准
1.库恩的“范式”标准
库恩在多种意义上定义过“范式”,但就“范式”的内核而言,即指某一科学家集团在某一
专业或学科中所具有的共同信念。
这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法,为他
们提供共同的理论模型与解决问题的框架,从而形成为该学科的一种共同传统,并为该学科的发展规定了共同的方向。
他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。
即“拥有一个范式,有了范式所容许的那种更深奥的研究,这是任何一个科学部门达到成熟的标志。
”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。
2.拉卡托斯的理论进步标准
拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。
要区分科学与非科学, 首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨
别出来,只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候,它才是科学的;如果该理论系列体现
了退化的问题转移,它就是非科学的。
由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。
其次, 判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。
当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者) ,即导致新的发现时,这个理论系列就是理论上进步的,因而才是“可接受的”或“科学的”。
这也就是说,拉卡托斯划界标准在于理论是否产生新的事实或是否具备预见能力。
3.费耶阿本德的虚无标准
费耶阿本德的划界标准：无标准
反对方法论：怎么都行
科学的地位：反对科学沙文主义
非理性的作用：保护新理论，战胜旧理论
非科学的作用：科学的来源和组成部分
在他看来, 由于科学与宗教迷信, 理性与非理性都对认识起重要作用, 因而两者根本无需划界。
科学“只是人所发展出来的许多思想形式之一”,还有“神话、神学教条、形而上学,以及其它许多构造世界的方法”“科学与非科学的划分不仅是人为的, 而且对于知识的进步也是有害的。
四、结论
首先,不同学派(或思想家) 在划界问题上的研究视野与背景不同,立足点各异,从而必然得出大相径庭的结论。
古希腊自然哲学家、逻辑实证主义者以及波普尔等立足于探讨自然科学与宗教、巫术、伪科学等非科学之间的关系,并因此得出了各种绝对主义的结论; 而新、老历史主义者及后现代主义者则侧重于将科学置于宗教、巫术等伪科学以及艺术、文学、神话等人文文化组成的这一综合“大文化”背景下去考察, 且得出了各种相对主义的结论。
显然两大阵营对于非科学内涵的理解有所不同,具体表现为内涵上的一窄一宽。