寻租行为对社会福利损失分析

寻租行为对社会福利的损失分析

摘要：本文从塔洛克对寻租的经典定义出发，对寻租行为的成本进行分析，指出寻租行为的成本不仅是寻租者私人成本，更多的则是需整个社会来承担的社会成本，并对这些成本对社会福利造成的损失进行了分析。

关键词：寻租；寻租成本；社会福利

中图分类号：d57 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2013）07-0-01

一、寻租及其内涵

寻租可以用诸如“卡特尔化”、垄断或寻求直接非生产性利润（即dup）活动等等来称呼。从社会福利的角度看，现实经济生活中人们所从事的各种追求自身经济利益的活动大体上可以分为两大类：一类是生产性的、有助于增进社会福利的经济活动，如从事的正当的公平交易以及各种生产活动；另一类属于有损社会福利的非生产性活动。前一种我们称之为正常的寻利活动，后一种则被称为“寻租”。

塔洛克将寻租定义为利用资源通过政治过程获得的特权从而构

成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为。从其定义我们可以认为寻租以损害其他人的福利为前提，并且对其他人的福利损害要大于寻租者的福利所得。从福利经济学上分析，寻租行为显然是不符合帕累托最优及帕累托改进的，它的存在会造成社会福利的损失。同时任何寻租活动对于寻租者而言是寻租成本与寻租的收益的

比较过程，当寻租的收益大于寻租成本的时候，寻租活动就会产生，社会福利便会受到损失。那么此时对于寻租成本的分析便显得至关重要，它的计算也便成为社会福利损失的计算，或者说是其社会资源浪费的度量。

二、寻租成本分析

在塔洛克看来，寻租活动的社会成本或福利损失包括以下三项：①寻租者追求垄断利润所耗费的私人成本和垄断本身所造成的直

接社会福利净损失；②由于进行寻租活动而推迟的技术创新及其所能带来的福利；③由于拥有垄断地位而产生的低效率。可见，政府干预造成的垄断不仅使生产者从事高效生产的动力消失，而且还易导致经济资源大量地耗费于寻租活动。综上所述，我们认为寻租的成本包括私人成本和社会成本。对于寻租者来说，他所承担的寻求垄断地位所耗费的成本，便是一种私人成本。而由于寻租形成垄断所导致的社会福利损失以及寻租活动的其他社会福利损失，可以说是寻租行为一种的负的外部性，是一种社会成本，由全社会来承担。因此笔者认为确定寻租行为的成本以及在分析寻租行为的危害时，也应将后两者的成本做出估计包括在内。

1. 寻求垄断租所耗费的成本分析（即私人成本分析）

西方经济学中的经济成本是为了获得收益而付出和放弃的代价，是一种机会成本。因此寻租者的私人成本除交易成本（用c1表示）外，还应该有使用该资金进行再生产或是投资所能或得的最大的合法利润，即机会成本（用 c2表示）。另外，寻租行为是一种有损社

会福利的非生产性活动，是一种非公平的市场竞争，常常会滋生出腐败等违法行为，所以对于寻租者而言，他们会承担着一种社会舆论压力和法律的压力，我们把这部分也归入寻租者的私人成本，称为心理成本（用c3表示）。当然不同的人他们的心理成本是不同的。交易成本即寻租者在获取垄断及维持高额垄断利润过程中人力、物力、财力的耗费。它包括：为了获得垄断租金的企业通过种种疏通、游说政府的途径，建立起阻碍其他企业的进入壁垒所引发的创租成本；面临创租企业威胁的企业和消费者为避免垄断企业的剥削所花费的资源，被称为避租成本；获得垄断权的企业为了长久维持垄断租金所带来的护租成本；政府官僚敲诈勒索垄断租金所花费的资源，被称为抽租成本。

作为微观主体的企业，以追求超额利润为己任。而追求超额利润又有两种不同的方式，生产性寻利和非生产性的寻租。机会成本则是寻租者交易成本的创租、避租、护租和抽租的耗费本可以用于生产性寻利而没有用所带来的损失或是所放弃掉的超额利润。

综上，我们认为单个寻租者寻求垄断租所耗费的总成本（用ct

表示）可表示为：

ct=c1+c2+c3=f1（l，w，k）+max{pi*qi（l，k）-ci（l，k）}+f3（p，q，d，1/a）

其中，f1 为交易成本函数，其中l， k，w 分别为寻租者整个寻租过程中所耗费的人力、物力和财力。max{pi*qi（l，k）-ci（l，k）}为寻租行为的机会成本表达式，即i 项投资中的最大收益。f3

是心理成本函数，它是由寻租行为被查处的概率 p、发生次数q 、法律的惩罚力度d以及寻租者的风险偏好程度的倒数1/a 决定。

另外，事实上在整个寻租行为过程中，会存在多个的寻租者，但只有一个寻租者成功并因此而获得垄断利润，其它失败无效寻租者的成本支付造成了租金耗散。因此，要准确推断寻租行为所耗费的成本，应将所有寻租者包括寻租失败者的成本支付计算在内。可见，当寻租者个数增加时，寻租的总成本将会非常巨大，这个社会的福利损失也就会非常巨大。

2.寻租行为的社会成本分析

寻租行为是一种负外部性的行为。在新古典经济学中，经济学家们假定一个人完全承担他的行动所引起的成本或收益。而在外部性情况下，一个人的行动的收益和他所承担的成本是不对等的。对于单个人来讲，在正的外部性情况下，他的收益是小于其成本的；而在负的外部性情况下，私人的收益便会大于他的成本，寻租行为之所以有利可寻也在于此。寻租行为同其他负外部性行为一样，具有要由整个社会来承担的社会成本。

我们认为寻租行为的社会成本主要是寻租所导致的垄断本身造

成的社会福利损失，寻租所失去的技术创新的机会和生产性投资的机会所造成的社会生产水平的降低所造成的福利损失，由于寻租行为影响，导致市场非公平竞争和社会观念变化所造成的效率损失三个方面构成。

现代经济学中的寻租行为一般被定义为一种“权力寻租”，即政

府各级官员或企业高层领导人利用手中的权力，避开各种监控、法规、审核，从而寻求并获取自身经济利益的一种非生产性活动，这也是滋生腐败行为的重要原因。布坎南认为“政府官员也是经济人”，他们在从事腐败活动时，也会考虑比较其在公职上的正当既得利益与腐败受贿可能得到的预期收益，同时会比较腐败的收益与为此支付的成本。在许多发展中国家，腐败的成本非常小而收益却很大，从成本方面看，一是腐败的机会无处不在，人们不需要身居要职，只要有一点权力，就可以成为腐败的资源。这样，腐败几乎成为人们公认的事实，腐败即使被查处，受到的处罚也比较小；二是公务员的工资水平相对于企业经理，高新技术人才的收入较低，腐败者被查处后可能会找到收入更高的工作，腐败者由于腐败被查处遭受职业收益下降的可能性较小。许多发展中国家提出的“高薪养廉”政策与此有关。而腐败的直接代价体现在导致投资率①，gdp ②以及外资流入③的下降，由此可以得出由权力寻租行为所产生的腐败行为是对社会福利的极大损失。

寻租行为更大的危害是对整个社会价值观的损害，对市场机制和政府效率的损害，以及对微观经济运行主体的误导等等，这些社会成本都是无法估计或是度量的。

综上，寻租行为是一种具有很强负外部性的非生产性寻利活动，通过其对整个社会福利和市场效率影响的分析可以得出寻租行为的背后更多的成本耗费是整个社会来买单的。然而，寻租的社会成本是潜在的、长远的，特别寻租所失去的技术进步的机会这类成本