水体富营养化评价方法比较分析
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
灰色决策是指在事件、对策、目标和效果统 一的前提下，对明显含有灰元的系统进行 决策。而F-G决策是对于一个决策集具有 Fuzzy性的灰色系统，对应不同目标，构造 不同的隶属函数，使事件和对策组成的局 势集通过映射而获得.效果测度。
2.8 模糊数学法
模糊数学法是采用隶属函数来描述水质的分 界，体现了实际界限的模糊性，避免了以往 水质分级不连续的弱点，使评价结果更接近 客观实际。权重的大小根据超标多少确定， 考虑了各项参数在总体污染中的作用差异， 而且最终结果不仅能够反映出水体的水质级 别，还能反映出该水体对应于各级水质的隶 属情况(陈秋平,胥思勤,2014)。
.
2.11 灰色层次决策法
李祚泳等（1992）利用了灰色层次决策法进 行了湖泊富营养化的综合评价。
灰色层次决策，一般分为统计决策层（A层）、 专业作业层（B层）和管理决策层（C层）。
当A、B、C三级决策得到后，A、B级联合决 策可采用保险决策作出，即比较A、B两级的 决策权，先大中取小、再小中取大。AB与C 级的联合决策,可用AB与C比较，采用大中取 小方式作出。
.
2.6 灰色系统理论法 步骤： 1 确定事件集、对策集、目标集 将湖泊水体富营养化状况划分为5个等级构成 对策集；参加评价的5个污染参数构成目标集。 2 计算目标效果测度 对某污染指标k，每一局势Sij都有一个效果值， 效果值全体构成效果测度矩阵。基于非时间 序列的单点数据，采用不同的白化函数作为 目标效果测度的计算公式。
• 我国部分湖泊污染源主要来自湖外点源和 非点源排放及湖内底泥的释放。
.
1 背景介绍
• 在自然状态下，湖泊的这种演变过程是极 为缓慢的，往往需要几千年，甚至更长的 时间才能完成。但在人类活动的影响下， 这种演化过程大大加快，富营养化引起的 环境问题日益严重。因此有必要建立一种 科学、统一的评价方法，以便加强对湖泊 的管理，保护湖泊生态环境。
.
2.6 灰色系统理论法 •
.
2.6 灰色系统理论法 •
.
2.7 多目标的Fuzzy-Grey决策评价
F-G决策是对于一个对策集具有Fuzzy性的灰 色系统，对应不同目标，构造不同隶属函 数，使事件和对策组成的局势集通过映射 而获得效果测度。应用灰色概念，在各种 可能的对策方案中，挑选出一个效果最佳 方案(李祚泳,邓新民,1990)。
3
中富营 养
6.0
0.05
1.00
0.010
4 富营养 10.0
0.10
1.50
0.030
重富营
5
养
15.0
0.20 .
2.00
0.065
补充
• 单项指标法主要包括物理指标、化学指标 和生物指标。富营养化因素很多且影响机制 复杂，因此单项指标法并不能充分反映富营 养化水平。
• 潜在性富营养化评价方法是根据DIN、活性 磷酸盐含量、氮磷比结合国家海水水质标准， 参照生物培养实验结果，对水质富营养化情 况做出分级。
.
2.12 模糊评价模型
冯玉国（1992）考虑到湖泊富营养化评价具 有的模糊性和灰色性，因此模糊数学和灰色 系统理论方的应用引起了人们的关注。但已 有些方法也存在一些问题，如有的方法计算 较繁，评价结果趋于均化，分辨率低等。 它将C设为n个湖泊组成的样本级，每个样本 有m项评价指标，于是有m×n阶的实测指标 矩阵，再按照湖泊富营养化评价标准，则有 m×t阶标准值矩阵，进而确定t×n阶隶属度 矩阵。
年代初提出的；
物源分析法
用实数区间内的数值表示 各指标的级别，差别较大
未知（极少使用）
(冯玉国,1Hale Waihona Puke Baidu96)
模糊评价模型 不详
.陈守煜于1991年提出 (冯玉国,1992)
4 实例分析
.
4 实例分析
殷守敬等（2018）提出一种将地面观测数据 空间插值与遥感反演结合的湖泊富营养化 评价方法与业务化运行模式。对叶绿素a等 可反演参数利用遥感影像反演，并利用实 测值校正获得高精度反演结果；对总磷等 不易反演参数采用空间插值获取全湖区数 据，采用综合营养指数法对巢湖富营养化 状态进行反演，获得2015年5月12日巢湖富 营养化状态空间分布情况。结果表明，巢 湖全湖为轻度和中度富营养化状态，呈现 出西半湖高于东半湖的总体空间分布趋势。
.
1 背景介绍
➢湖泊（水库）营养状态分级：
营养状态指数
水体营养状态等级
TLI（∑）＜30
贫营养(Oligotropher)
30≤TLI（∑）≤50
中营养（Mesotropher）
TLI（∑）>50
富营养 (Eutropher)
50＜TLI（∑）≤60
轻度富营养(light eutropher)
60＜TLI（∑）≤70
灰色评价模型 所建模有机结理果的准确性基于冯 关联玉分国析19原96理年得根出据灰色(冯玉国,1996)
灰色聚类法
指结果标不权同重的不同会导致邓 概念聚拓龙广教来授根据“灰箱(陈娟”朱,2新庆00峰庚4)，和廖张秀丽淑，
层次分析法是美国运筹学
灰色层次决策法
评价时未考虑生物指标
家 、 匹 兹 堡 大 学 的(李祚泳，邓新民 T.L.Saaty 教 授 等 人 在 七 十和张辉军,1992)
• 模糊评价数学模型的建立：
1 建立评价对象的因素集
因素集U是参与评价的n个污染因子的实 .
2.8 模糊数学法 •
.
2.8 模糊数学法 •
.
2.8 模糊数学法 •
.
2.9 灰色评价模型 •
.
2.9 灰色评价模型 •
.
2.9 灰色评价模型 •
.
2.10 灰色聚类法 朱庆峰等（2004）认为灰色聚类法评价的主
• 人工神经网络法主要结构包含输入、隐藏 和输出三层，每层都由一个或多个节点（神 经元）组成，同层神经元之间没有连接，相
.
3 比较分析
.
缺陷
起源
参考文献
总成分分析营养度 需根据区域动态的实时性 王俊等人1994年提出的评 (王俊，姜建祥，吕
评价法
校正或协调有关模型
价模式
耀坤和王宁,1994)
计算步骤繁琐、耗时长，
.
2.6 灰色系统理论法
灰色系统理论法考虑到环境是一个多因素、多层次的复 杂系统，将湖泊水体富营养化评价看作是一个灰色局 势决策问题。通过构造局势与局势矩阵、确定目标效 果测度、多目标决策、确定最优局势等一系列系统分 析计算，判断出湖泊的水体富营养化级别。
由于湖泊水质各项指标（称为目标 ）的监测数据中含有 灰元，分级标准中也含有灰元，因此湖泊水体富营养 化评价是一个灰色局势决策问题。各不同量纲事件量 级的指标用效果测度统一计量，根据综合效果测度确 定最优局势，由此即可判断湖泊水体富营养化级别。
.
2.1 总成分分析营养度评价法 •
.
2.1 总成分分析营养度评价法 各参数的营养状态指数计算公式如下：
a. TLI(chl)=10(2.5+1.086lnchl) b. TLI(TP)=10(9.436+1.624lnTP) c. TLI(TN)=10(6.453+1.694TN) d. TLI(CODMn)=10(0.109+2.661CODMn) e. TLI(BOD5)=10(2.118+2.579BOD5) f. TLI(NO2-N)=10(7.77+1.649NO2-N) 计算结果用分营养度计算公式计算得，其中 ln(chl)的经验公式为：
主讲人：王新富 PPT制作：张凌霄 课程：现代环境监测技术
2018/05/25
.
1 背景介绍 2 评价方法 3 比较分析 4 实例分析
.
1 背景介绍
.
1 背景介绍
• 湖泊富营养化是指湖泊水体在自然因素和 （或）人类活动的影响下，大量营养盐输 入湖泊水体，使湖泊逐步由生产力水平较 低的贫营养状态向生产力水平较高的富营 养状态变化的一种现象(李茜，张建辉，林 兰钰，李名升和张殷俊,2011)。
• 湖泊富营养化评价，就是通过与湖泊营养 状态有关的一系列指标及指标间的相互关 系，对湖泊的营养状态做出准确的判断。
.
1 背景介绍
• 水体富营养化评价早期以综合评价法为主， 但在评价标准和评价指标的选择上很不完 善，导致评价结果无法真实反映富营养化 水平(胡著邦和全为民,2002)。近年来，考虑 到湖泊富营养化评价所具有的模糊性和灰 色性，模糊数学和灰色系统理论方法的应 用引起了人们的关注。这些方法有：模糊 数运算法、模糊评价模型法、灰色聚类法、 灰色局势决策法、灰色层次决策法和模 糊—灰色决策法等(冯玉国,1996)。
要步骤为确定各类白化函数；确定聚类权 重；求聚类系数；确定各聚类对象所属质 量级别。并采取了包括透明度（SD）、溶 解氧（DO）、生化需氧量（BOD5）化学耗 氧量（CODMn）、总磷（TP）、总氮 （TN）、氨氮（NH3-N）、叶绿素a（chla） 八项聚类指标。
.
2.10 灰色聚类法 •
.
2.10 灰色聚类法 •
灰色系统理论法
计算复杂，适合受多种因 素影响的大型湖泊
色19系82统年理邓论聚龙教授提出灰(赵晓光和赵雪,2006)
多目标的Fuzzy— Grey决策评价
有信息丢失现象
李祚泳在1990年提出
(李祚泳和邓新 民,1990)
模糊数学法 有信息丢失现象
美国应用数学家 L.Zadeh 在 1965 年 发 表(倪国熙,1977) 论文引进模糊集的概念
• 自然界的湖泊随着自然环境条件的变迁， 有其自身发生、发展、衰老和消亡的必然 过程，由湖泊形成初始阶段的贫营养逐渐 向富营养过渡，直至最后消亡。
.
.
1 背景介绍
• 我国湖泊富营养化产生的原因：
通过近年来的研究，尤其是加拿大的沃伦维 德（1968年），日本的合田健（1970年） 及奥地利的列夫勒（1968年）等人的杰出 贡献，目前工人的原因，主要是水体中N， P等营养元素增加，给水生生物（主要是藻 类）大量繁殖提供了丰富的物质基础，导 致浮游藻类（或大型水生植物）暴发性增 殖而造成多种用水障碍。
A级决策：由灰色统计法得出每个评价指标对 各级决策量的灰色权。
.
2.11 灰色层次决策法 B级决策 应用灰色局势决策法，求出每个指标对于各 等级的平均效应，并选出其中每一个指标的 最大效益作为每个指标的决策系数。 C级决策 C级决策采用灰色聚类决策。 计算AB的联合决策，以及AB与C的联合决策。 得出湖泊富营养化评价结果的级别。
综合营养状态指数 法
以总氮为主要污染物的水 体进行富营养化状态评价 时更宜采用
王明翠等应用综合营养指 数、评分指数和主成分分 析营养度法分析。
(王明翠，刘雪芹和 张建辉,2002)
营养度指数法 (AHP-PCA法)
仅适用于中营养和富营养 状态的判断
舒金华在1993年提出
.
(张思冲，张雪萍和 廖永丰,2003) (王明翠，刘雪芹和 张建辉,2002)
中度富营养(Middle eutropher)
TLI（∑）>70
重度富营养(Hyper eutropher)
在同一营养状态下，指数值越高，其营养程度越
重。
.
2 评价方法
.
2.1 总成分分析营养度评价法
从众多的因子中选出与营养状态关系最密 切的因子。其中叶绿素chl（一般是指叶绿素a） 称为“基准因子”，它是首先必须选入的。 其次总氮TP因子对湖泊富营养化发展进程具 有显著性，这类因子可优先考虑，强迫进入 评价模型，这类因子称为“重要因子”。此 外，从剩下的因子中，用主成分分析法选择 出评价的“主要因子” 。
.
2.12 模糊评价模型 •
.
水体富营养化分级标准
级别
营养水 平
高锰酸盐指数
总磷
(CODMn)/(mg· L-1)
(TP)/(mg·L-1)
总氮
叶绿素a
(TN)/(mg·L-1) (Chla)/(mg·m-3)
1 贫营养
2.0
0.01
0.20
0.001
2 中营养
4.0
0.025
0.50
0.004
ln(chl)=1.32ln(TP)-3.28 .
2.2 卡尔森营养状态指数(TSI) •
.
2.2 卡尔森营养状态指数(TSI) •
.
2.3 修正的营养状态指数 •
.
2.4 综合营养状态指数法 •
.
2.5 营养度指数法(AHP-PCA法) •
.
2.5 营养度指数法(AHP-PCA法) •
卡尔森营养状态指 数(TSI)
不如综合营养指 数法简便易行；没有考虑 到除浮游植物以外的其他
美国科学家卡尔森1977年 (王明翠，刘雪芹和
提出来。
张建辉,2002)
因子对透明度的影响。
修正的营养状态指 忽视了总氮的影响，因而
数
评价不尽全面。
日本的相崎守弘提出
(江涛，张秋卓，王 端超和象伟宁,2014) (王明翠，刘雪芹和 张建辉,2002)
2.8 模糊数学法
模糊数学法是采用隶属函数来描述水质的分 界，体现了实际界限的模糊性，避免了以往 水质分级不连续的弱点，使评价结果更接近 客观实际。权重的大小根据超标多少确定， 考虑了各项参数在总体污染中的作用差异， 而且最终结果不仅能够反映出水体的水质级 别，还能反映出该水体对应于各级水质的隶 属情况(陈秋平,胥思勤,2014)。
.
2.11 灰色层次决策法
李祚泳等（1992）利用了灰色层次决策法进 行了湖泊富营养化的综合评价。
灰色层次决策，一般分为统计决策层（A层）、 专业作业层（B层）和管理决策层（C层）。
当A、B、C三级决策得到后，A、B级联合决 策可采用保险决策作出，即比较A、B两级的 决策权，先大中取小、再小中取大。AB与C 级的联合决策,可用AB与C比较，采用大中取 小方式作出。
.
2.6 灰色系统理论法 步骤： 1 确定事件集、对策集、目标集 将湖泊水体富营养化状况划分为5个等级构成 对策集；参加评价的5个污染参数构成目标集。 2 计算目标效果测度 对某污染指标k，每一局势Sij都有一个效果值， 效果值全体构成效果测度矩阵。基于非时间 序列的单点数据，采用不同的白化函数作为 目标效果测度的计算公式。
• 我国部分湖泊污染源主要来自湖外点源和 非点源排放及湖内底泥的释放。
.
1 背景介绍
• 在自然状态下，湖泊的这种演变过程是极 为缓慢的，往往需要几千年，甚至更长的 时间才能完成。但在人类活动的影响下， 这种演化过程大大加快，富营养化引起的 环境问题日益严重。因此有必要建立一种 科学、统一的评价方法，以便加强对湖泊 的管理，保护湖泊生态环境。
.
2.6 灰色系统理论法 •
.
2.6 灰色系统理论法 •
.
2.7 多目标的Fuzzy-Grey决策评价
F-G决策是对于一个对策集具有Fuzzy性的灰 色系统，对应不同目标，构造不同隶属函 数，使事件和对策组成的局势集通过映射 而获得效果测度。应用灰色概念，在各种 可能的对策方案中，挑选出一个效果最佳 方案(李祚泳,邓新民,1990)。
3
中富营 养
6.0
0.05
1.00
0.010
4 富营养 10.0
0.10
1.50
0.030
重富营
5
养
15.0
0.20 .
2.00
0.065
补充
• 单项指标法主要包括物理指标、化学指标 和生物指标。富营养化因素很多且影响机制 复杂，因此单项指标法并不能充分反映富营 养化水平。
• 潜在性富营养化评价方法是根据DIN、活性 磷酸盐含量、氮磷比结合国家海水水质标准， 参照生物培养实验结果，对水质富营养化情 况做出分级。
.
2.12 模糊评价模型
冯玉国（1992）考虑到湖泊富营养化评价具 有的模糊性和灰色性，因此模糊数学和灰色 系统理论方的应用引起了人们的关注。但已 有些方法也存在一些问题，如有的方法计算 较繁，评价结果趋于均化，分辨率低等。 它将C设为n个湖泊组成的样本级，每个样本 有m项评价指标，于是有m×n阶的实测指标 矩阵，再按照湖泊富营养化评价标准，则有 m×t阶标准值矩阵，进而确定t×n阶隶属度 矩阵。
年代初提出的；
物源分析法
用实数区间内的数值表示 各指标的级别，差别较大
未知（极少使用）
(冯玉国,1Hale Waihona Puke Baidu96)
模糊评价模型 不详
.陈守煜于1991年提出 (冯玉国,1992)
4 实例分析
.
4 实例分析
殷守敬等（2018）提出一种将地面观测数据 空间插值与遥感反演结合的湖泊富营养化 评价方法与业务化运行模式。对叶绿素a等 可反演参数利用遥感影像反演，并利用实 测值校正获得高精度反演结果；对总磷等 不易反演参数采用空间插值获取全湖区数 据，采用综合营养指数法对巢湖富营养化 状态进行反演，获得2015年5月12日巢湖富 营养化状态空间分布情况。结果表明，巢 湖全湖为轻度和中度富营养化状态，呈现 出西半湖高于东半湖的总体空间分布趋势。
.
1 背景介绍
➢湖泊（水库）营养状态分级：
营养状态指数
水体营养状态等级
TLI（∑）＜30
贫营养(Oligotropher)
30≤TLI（∑）≤50
中营养（Mesotropher）
TLI（∑）>50
富营养 (Eutropher)
50＜TLI（∑）≤60
轻度富营养(light eutropher)
60＜TLI（∑）≤70
灰色评价模型 所建模有机结理果的准确性基于冯 关联玉分国析19原96理年得根出据灰色(冯玉国,1996)
灰色聚类法
指结果标不权同重的不同会导致邓 概念聚拓龙广教来授根据“灰箱(陈娟”朱,2新庆00峰庚4)，和廖张秀丽淑，
层次分析法是美国运筹学
灰色层次决策法
评价时未考虑生物指标
家 、 匹 兹 堡 大 学 的(李祚泳，邓新民 T.L.Saaty 教 授 等 人 在 七 十和张辉军,1992)
• 模糊评价数学模型的建立：
1 建立评价对象的因素集
因素集U是参与评价的n个污染因子的实 .
2.8 模糊数学法 •
.
2.8 模糊数学法 •
.
2.8 模糊数学法 •
.
2.9 灰色评价模型 •
.
2.9 灰色评价模型 •
.
2.9 灰色评价模型 •
.
2.10 灰色聚类法 朱庆峰等（2004）认为灰色聚类法评价的主
• 人工神经网络法主要结构包含输入、隐藏 和输出三层，每层都由一个或多个节点（神 经元）组成，同层神经元之间没有连接，相
.
3 比较分析
.
缺陷
起源
参考文献
总成分分析营养度 需根据区域动态的实时性 王俊等人1994年提出的评 (王俊，姜建祥，吕
评价法
校正或协调有关模型
价模式
耀坤和王宁,1994)
计算步骤繁琐、耗时长，
.
2.6 灰色系统理论法
灰色系统理论法考虑到环境是一个多因素、多层次的复 杂系统，将湖泊水体富营养化评价看作是一个灰色局 势决策问题。通过构造局势与局势矩阵、确定目标效 果测度、多目标决策、确定最优局势等一系列系统分 析计算，判断出湖泊的水体富营养化级别。
由于湖泊水质各项指标（称为目标 ）的监测数据中含有 灰元，分级标准中也含有灰元，因此湖泊水体富营养 化评价是一个灰色局势决策问题。各不同量纲事件量 级的指标用效果测度统一计量，根据综合效果测度确 定最优局势，由此即可判断湖泊水体富营养化级别。
.
2.1 总成分分析营养度评价法 •
.
2.1 总成分分析营养度评价法 各参数的营养状态指数计算公式如下：
a. TLI(chl)=10(2.5+1.086lnchl) b. TLI(TP)=10(9.436+1.624lnTP) c. TLI(TN)=10(6.453+1.694TN) d. TLI(CODMn)=10(0.109+2.661CODMn) e. TLI(BOD5)=10(2.118+2.579BOD5) f. TLI(NO2-N)=10(7.77+1.649NO2-N) 计算结果用分营养度计算公式计算得，其中 ln(chl)的经验公式为：
主讲人：王新富 PPT制作：张凌霄 课程：现代环境监测技术
2018/05/25
.
1 背景介绍 2 评价方法 3 比较分析 4 实例分析
.
1 背景介绍
.
1 背景介绍
• 湖泊富营养化是指湖泊水体在自然因素和 （或）人类活动的影响下，大量营养盐输 入湖泊水体，使湖泊逐步由生产力水平较 低的贫营养状态向生产力水平较高的富营 养状态变化的一种现象(李茜，张建辉，林 兰钰，李名升和张殷俊,2011)。
• 湖泊富营养化评价，就是通过与湖泊营养 状态有关的一系列指标及指标间的相互关 系，对湖泊的营养状态做出准确的判断。
.
1 背景介绍
• 水体富营养化评价早期以综合评价法为主， 但在评价标准和评价指标的选择上很不完 善，导致评价结果无法真实反映富营养化 水平(胡著邦和全为民,2002)。近年来，考虑 到湖泊富营养化评价所具有的模糊性和灰 色性，模糊数学和灰色系统理论方法的应 用引起了人们的关注。这些方法有：模糊 数运算法、模糊评价模型法、灰色聚类法、 灰色局势决策法、灰色层次决策法和模 糊—灰色决策法等(冯玉国,1996)。
要步骤为确定各类白化函数；确定聚类权 重；求聚类系数；确定各聚类对象所属质 量级别。并采取了包括透明度（SD）、溶 解氧（DO）、生化需氧量（BOD5）化学耗 氧量（CODMn）、总磷（TP）、总氮 （TN）、氨氮（NH3-N）、叶绿素a（chla） 八项聚类指标。
.
2.10 灰色聚类法 •
.
2.10 灰色聚类法 •
灰色系统理论法
计算复杂，适合受多种因 素影响的大型湖泊
色19系82统年理邓论聚龙教授提出灰(赵晓光和赵雪,2006)
多目标的Fuzzy— Grey决策评价
有信息丢失现象
李祚泳在1990年提出
(李祚泳和邓新 民,1990)
模糊数学法 有信息丢失现象
美国应用数学家 L.Zadeh 在 1965 年 发 表(倪国熙,1977) 论文引进模糊集的概念
• 自然界的湖泊随着自然环境条件的变迁， 有其自身发生、发展、衰老和消亡的必然 过程，由湖泊形成初始阶段的贫营养逐渐 向富营养过渡，直至最后消亡。
.
.
1 背景介绍
• 我国湖泊富营养化产生的原因：
通过近年来的研究，尤其是加拿大的沃伦维 德（1968年），日本的合田健（1970年） 及奥地利的列夫勒（1968年）等人的杰出 贡献，目前工人的原因，主要是水体中N， P等营养元素增加，给水生生物（主要是藻 类）大量繁殖提供了丰富的物质基础，导 致浮游藻类（或大型水生植物）暴发性增 殖而造成多种用水障碍。
A级决策：由灰色统计法得出每个评价指标对 各级决策量的灰色权。
.
2.11 灰色层次决策法 B级决策 应用灰色局势决策法，求出每个指标对于各 等级的平均效应，并选出其中每一个指标的 最大效益作为每个指标的决策系数。 C级决策 C级决策采用灰色聚类决策。 计算AB的联合决策，以及AB与C的联合决策。 得出湖泊富营养化评价结果的级别。
综合营养状态指数 法
以总氮为主要污染物的水 体进行富营养化状态评价 时更宜采用
王明翠等应用综合营养指 数、评分指数和主成分分 析营养度法分析。
(王明翠，刘雪芹和 张建辉,2002)
营养度指数法 (AHP-PCA法)
仅适用于中营养和富营养 状态的判断
舒金华在1993年提出
.
(张思冲，张雪萍和 廖永丰,2003) (王明翠，刘雪芹和 张建辉,2002)
中度富营养(Middle eutropher)
TLI（∑）>70
重度富营养(Hyper eutropher)
在同一营养状态下，指数值越高，其营养程度越
重。
.
2 评价方法
.
2.1 总成分分析营养度评价法
从众多的因子中选出与营养状态关系最密 切的因子。其中叶绿素chl（一般是指叶绿素a） 称为“基准因子”，它是首先必须选入的。 其次总氮TP因子对湖泊富营养化发展进程具 有显著性，这类因子可优先考虑，强迫进入 评价模型，这类因子称为“重要因子”。此 外，从剩下的因子中，用主成分分析法选择 出评价的“主要因子” 。
.
2.12 模糊评价模型 •
.
水体富营养化分级标准
级别
营养水 平
高锰酸盐指数
总磷
(CODMn)/(mg· L-1)
(TP)/(mg·L-1)
总氮
叶绿素a
(TN)/(mg·L-1) (Chla)/(mg·m-3)
1 贫营养
2.0
0.01
0.20
0.001
2 中营养
4.0
0.025
0.50
0.004
ln(chl)=1.32ln(TP)-3.28 .
2.2 卡尔森营养状态指数(TSI) •
.
2.2 卡尔森营养状态指数(TSI) •
.
2.3 修正的营养状态指数 •
.
2.4 综合营养状态指数法 •
.
2.5 营养度指数法(AHP-PCA法) •
.
2.5 营养度指数法(AHP-PCA法) •
卡尔森营养状态指 数(TSI)
不如综合营养指 数法简便易行；没有考虑 到除浮游植物以外的其他
美国科学家卡尔森1977年 (王明翠，刘雪芹和
提出来。
张建辉,2002)
因子对透明度的影响。
修正的营养状态指 忽视了总氮的影响，因而
数
评价不尽全面。
日本的相崎守弘提出
(江涛，张秋卓，王 端超和象伟宁,2014) (王明翠，刘雪芹和 张建辉,2002)