哈贝马斯的交往理论.ppt

一、作为“意识形态”的技术与科学
• （一）科学技术的两重性 • （二）以兴趣为导向的认识论 • （三）交往行为与技术异化的扬弃
1968年《作为“意识形态”的技术与科学》 系统论述了科学技术具有意识形态性质这 一理论。
• 一方面继承了法兰克福学派的批判理论；
• 另一方面与老一代理论家之间形成一种理 论差异和张力。
第七章：哈贝马斯的交往行为理论
尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas，1929年6 月18日—）
• • 是德国当代最重要的哲学
家之一。他同时也是西方马 克思主义中法兰克福学派第 二代的中坚人物，是当今世 界上依旧十分活跃的著作思 想家。 •
生平简介
• 1、少年时期（1929－1949）
• 主要争论：是否对法兰克福学派的社会批 判理论本身进行合法性论证问题。
• 法兰克福老一代理论家基本没有提出自身 的合法性基础的问题。
• 哈贝马斯直接提出了批判理论的合法性问 题。他认为在批判社会之前要先反思批判 理论本身，解决批判理论的规范性问题。
（一）科学技术的两重性
• 一方面，科学技术的确是“第一生产力” ，成为社会发展的主要推动力量之一；
• 二战期间：德国少年团、希特勒青年团。
• 2、大学时期（1949－1954年）
哈贝马斯先后在哥廷根大学、苏黎世大学和 波恩大学学习哲学、心理学、历史学、德 国文学和经济学。期间1953年的海德格尔 事件对他触动很大
• 3、自由记者时期 1954－1956年 任自由记者，获 “德意志科研协会”助教奖学金。
其次，从阶级属性看，意识形态是特定利益集团， 特别是统治阶级的观念形态。
再次，从社会功能看，意识形态是异化和分裂的世 界的虚假意识或异化之意识。
• 总体上，哈贝马斯对技术是意识形态的观 点继承了霍克海默和马尔库塞等人的观点 。但哈贝马斯对技术的统治功能和意识形 态性质的分析更加细致。
• 首先，技术理性的统治和传统意识形态的 统治是存在差异的。
• 另一方，科学技术也正成为一种新形式的 “意识形态”，成为一种统治形式或统治 力量。
• 马克思和恩格斯关于意识形态的理论成为 哈贝马斯技术理性批判的重要思想来源。
马克思、恩格斯的“意识形态” ？
首先，从历史起源看，马恩认为神学、哲学、道德 、理论等意识形态产生于精神生产和物质生产分 工，是特定历史阶段精神生产独立化的产物。
• 4、反思期（1990-2000）
• 二十世纪九十年代，哈贝马斯开始有意识地 把交往行为理论向政治哲学和法哲学领域推进， 通过对自由主义政治要领以及社群主义政治要领 的批判，主张建立一种新型的话语政治模式，提 倡用程序主义来重建民主制度。
•
1 作为“意识形态”的技术与科学
2 3
交往行为的合理化 交往行为理论的社会哲学和政治哲学维度
• 其次，在强调技术理性的统治和传统意识 形态的统治之间的差异时，又不能否认技 术理性具有的意识形态的统治功能。
（二）以兴趣为导向的认识论
• 哈贝马斯认为不能停留于对技术理性异化 的一般批判，也不应该从理性之外寻找理 性危机的根源，而应当在理性的平台上， 从理性的内在机制去揭示理性异化的原因 以及重建理性的途径。
• 《交往行动理论》（1981） • 《现代性的哲学话语》（1985） • 《后形而上学思想》（1988） • 《在事实和规范之间》（1992） • 《包容他者》（1996） • 《后民族结构》（1998）
哈贝马斯的思想大体经历了如下发展阶段：
• 1、前交往期（1959-1968）
• 研究主题是资产阶级公共领域的历史分析以及 认识论的历史重建。哈贝马斯通过对实证主义和 历史主义的批判，提出了一种批判科学的概念。
• （二）科学技术异化：在意识形态批判中
• 2、交往期（1969-1981）
• 哈贝马斯从重建历史唯物主义的角度入手，初 步完成了其作为社会批判理论的交往行为理论体 系的建立。
•
• 3、后交往期（1982-1989）
• 这期间，哈贝马斯主要致力于对现代性范畴的 历史清理和形而上学思想的批判，用以抵抗后现 代主义和阐述一种建立在语言学转向基础上的“ 后形而上学思想”。
• 4、1964—1971年，哈贝马斯担任法兰克福大学哲 学和社会学系教授。
• 5、1971年离开法兰克福，到慕尼黑市郊的斯塔恩 贝格，担任马克斯·普朗克学会科技时代生活条 件研究所所长。
• 6、1983年，哈贝马斯重新回到法兰克福大学任哲 学和社会学教授，直到1994年退休。
主要著作
• 《公共领域的结构转型》（1968） • 《理论与实践》（1971） • 《作为“意识形态”的技术与科学》（1968） • 《认识与兴趣》（1968） • 《合法化危机》（1971） • 《交往与社会进化 》（1976） • 《重建历史唯物主义》（1976）
• （一）科学技术的异化：在工具理性批判中
• 按照韦伯的解释，工具理性是指目的理性或技术 理性。韦伯认为，现代社会生活的意义丧失和价 值坍塌，是源于工具理性异化。他希望消除“工 具理性异化”，重构社会的合理化。
• 与韦伯相比，霍克海默认识到工具理性异化不是 单ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ的启蒙理性扭曲，而是工具理性的“意识形 态化”。
• 哈贝马斯认为无论是工具理性批判、意识 形态批判，还是政治经济学批判，不过是 停留在“科学技术异化”的批判层次上， 都没深入到对当代大众社会“非政治化” 问题的解构。这就意味着传统批判范式转 型势在必行。
• 社会的非政治化是指，表面上，人们不能 在这种变化中轻易地看到“科学技术异化 ”“在场性”，但是在本质上，它们正是 “科学技术异化本身，只不过当代社会中 的“科学技术异化调换另一种手法，变得 更加隐蔽和迷惑人。
• 马尔库塞认为，霍克海默看到技术和科学在现代 资本主义社会中的意识形态角色，但是他们用“ 工具理性批判”，而不是“意识形态批判”来探 讨“技术理性异化”的根源和实质。在他看来， 针对现代科学技术已经异化为资产阶级统治工具 、全面侵扰了生活世界的安宁、单面化了人们的 认知标准，人们所要选择的是“意识形态批判” ，而不是“工具批判”。