工作记忆系统

在正式实验开始前，进行10-15个trails的练习，正式实验 中（共三种）每种SetSize下分别进行30次baseline trails和 30次half-size trails。整个实验分为三个block，每个trail block中所有的 trail types是随机混合的。
自变量：setsize（2&4&8） trails type（baseline trails&half-size trails）
此外被试在same条件下时无关位置的变化会使反应时延 长，这表明尽管被试为了提高颜色变化检测时的正确率能够 有效的忽略这些无关信息，但是还是检测到了位置变化。 因此，我们得出这样一个结论，变化觉察任务的成绩依赖 于视觉工作记忆表征的灵活性。并且在视觉工作记忆中客体 的表征是相互独立的，不是和相对位置绝对位置捆绑的。另 外也可以用基于位置表征模式来解释，但是但是这个模式必 须有一个能有效匹配和转换特殊位置记忆表征的比较机制。 上面的研究结果和(Logie et al., 2011)的研究基本一致，但 和Jiang，Olson, and Chun (2000)的结果是矛盾的，在实 验三中我们会探究这个问题。
自变量：test
condition(spatial cue & whole report) scrambling (baseline & scrambled)
• 除了下边几点，实验三的刺激和程序和实验二一 样。新被试十名。whole-report条件和实验一 的baseline和scramble相同，除了呈现区域， spatial-cue条件是在whole-report条件的基础 上在test序列中的某个项目加了一个提示框，用 来提示这个项目可能变化。每种条件是一个 block，每个block有48trails，进行顺序平衡， 共有两个block。
反应时的数据支持和扩充了正确率数据结果。第一， 不同反应条件下baseline和half-size的反应时高度相似， 这表明被试能够有效的检测出颜色的变化而不管无关项目 在空间上的变化，但是随着setsize变大，反应时变长，在 trial type (baseline versus half size) x set size (2 versus 4 versus 8) x response (same versus different), F (1,9) =4.71, p < .05.存在显著的交互作用。
引言
工作记忆的灵活性： 工作记忆系统必须能够灵活的处理和存储信息(Baddeley, 1986）没有灵活性，短时记忆在现实的认知任务中的价值就会 受到限制。 在言语工作记忆中明显需要进行信息操纵，(Baddeley & Hitch, 1974; Baddeley , Logie, Nimmo-Smith, & Brereton, 1985; Daneman & Carpenter, 1980; Hitch & Baddeley, 1976). 恰恰相反，在视觉工作记忆研究中明确指出不需要进行 任何抽象或者操纵信息。(e.g., Luck & Vogel,1997; Pashler, 1988; Phillips, 1974; Rensink, O’Regan, & Clark, 1997; Simons & Levin,1997; Vogel, Woodman, & Luck, 2001).
实验三
在实验二中得出的结论与jiang的研究冲突， jiang在2000的研究中发现位置变化会对颜色变化的检 测带来强烈的影响，作者的实验和jiang的有很大不同， 但是最关键是jiang在实验中暗中鼓励被试对目标的空 间位置进行编码。jiang的实验中的test序列中会在某 个项目外围出现一个方框，提示被试这个带框的项目 可能改变。由于提示框的存在，被试在暗中被鼓励使 用空间信息，得出这个论就毫不奇怪了。
setsize的主效应显著，F (2,18) =26.55, p = .0001。 无其他主效应和交互作用。RT结果和ACC结果一样表明：无 关目标大小的变化几乎不影响颜色检测的正确率，除了在 setsize最大值时带来了反应时的延长。 这些研究表明：变化觉察的任务表现依赖于一种 记忆系统，这种系统能够忽略刺激目标大小的无关变动， 这正是那种自然设置中使用的系统，即观察者与目标之间 距离的变化会使目标的大小发生变化。
数据分析
在change和no-change trails中的正确率下降明显。在分 析正确率的同时也分析了same和different条件下的平均反应 时。
进行2X3重复测量方差 分析发现，setsize主效应 显著(F(2,18) = 107.78, p < .001)，无trails type主 效应和trails type X setsize交互作用。
为了解决以上问题，我们采用了新的变化觉察范式， 即sample序列和test序列中目标的大小和位置是不同的。 被试需要忽略大小和位置的变化，但要检测颜色的变化。 如果一个灵活的工作记忆系统在颜色变化时参与检测，被 试应该能准确地完成实验，甚至在目标大小或位置变化时 也是如此。反之，如果变化检测是sample和test之间低水 平的比较，那么成绩会受到大小和位置变化的强烈干扰。 先前的研究也检测了新刺激在不同位置或者三位旋转 的情况下被试比较记忆表征的能力。之前的许多研究也表 明，人类能够在单一复杂条件下甚至在对象移动或三位旋 转时进行准确地检测。但是，之前的研究仅涉及一个客体 （点阵可以当成一个单独的客体）并且结果不能推广到多 目标的变化检测试验中，恰恰相反，我们的研究中涉及的 序列包含多种不同的客体。
• 各种条件下的反应时非常接近表明被试能够有效的判断 出颜色的变化而不管无关位置的变动，但是same responses在无关位置变化的条件下会升高。在 response (same versus different) x scrambling (unscrambled versus scrambled), F (1,9) = 18.58, p < .01.中显著的交互作用。但是除了scrambling主效应 边缘显著 F (1,9) = 4.87, p = .055没有其他主效应或交 互作用，因此，rt数据和acc数据都表明无关位置的变化 不会干扰颜色变化的检测。
实验二中不会出现两个颜色相同的项目，在change trails 中改变的项目的颜色是之前sample中没有出现的。 共有十个被试。每种条件是一个block，每个block有40个 trails，在被试中进行了随机的block平衡，着重考察ACC，顺 便也分析了RT。 重点考虑scrambling和shift-scrambling条件下的成绩，因为 这些条件下的trails提供了一个检测视觉工作记忆更严格的要求， 这些trails也能检验一个假设，即序列中被当做个体表征的项目 至少在部分上是独立于绝对的和相对的空间位置。 Jiang, Olson, & Chun (2000) 进行了类似的实验 ，发现 scrambling条件下回对任务造成损害。这和本文结论矛盾，这 个问题会在实验三中进行探索。
把实验二的baseline条件和 scramble条件下test序列中的某 个项目上加上一个提示框就成了 实验三。项目上有提示框表明这 才 个项目可能会改变，我们把它定 义为spatial-cue 条件，没有提 示框叫whole-report条件。预测 在whole条件下baseline和 scramble的acc会一样，在 sptial条件下会有明显的干扰
之前的研究中我们给被试呈现几个由不同颜 色组成的sample序列，然后在test中呈现一些项 目特征，让被试判断与前边的是否相同。 也有实验室采用与现实更加接近的刺激，如现 实世界情景的照片，然后让被试检测目标是增加 了还是减少了。(Levin & Simons, 1997; Rensink et al., 1997; Simons & Levin, 1997; Simons &Rensink, 2005）在自然环境下vwm有 足够的灵活性处理目标的空间转换，如来自平面 转换的眼动，观察者之间距离的变化和来自现实 物体不可预测的位置移动。
Flexibility in Visual Working Memory: Accurate Change Detection in the Face of Irrelevant Variations in Position
Geoffrey F. Woodman Edward K. Vogel Steven J. Luck
经典变化觉察范式
实验一
1500ms
100ms
900ms
2000ms
本次实验有十个被试，来着爱荷华州大学，无色弱色盲， 视力或校正视力正常。 实验中有一半的trails是样本序列与测试序列的大小位置 一样，为baseline trials，另一半是大小减半，项目之间的间 隔也减半，称half-size trials。序列的setsize数目为2、4、 8.baseline trails和half-size又进一步分为有变化trails和无变 化trails。change和no-change数量相等，实验主要考察 change和no-change时的正确率差异。全程发音抑制。
ห้องสมุดไป่ตู้
目前的研究目标就是判断变化觉察任务（特别在面对空间 位置转换时）的成绩是否能反应工作记忆表征的灵活性和操 作性。 之前的关于变化觉察范式的空间转换影响研究的成绩产生 了矛盾的结果，Jiang, Olson, & Chun (2000) 进行一项研究 时发现，任务相关空间位置上的变化干扰了任务相关特征的 检测。logie和同事的研究发现尽管无关位置的变动降低了变 化检测的正确率，但是当test和sample之间的间隔大于 1000ms时，这种干扰就会变得不显著。这个研究结果几何 菲利普1974年提出的经典理论相符，也和(e.g., Brockmole & Wang, 2003)目标消退后工作记忆的灵活性研究相一致
实验二
实验二主要监测当目标在sample和test之间转换移动时 被试是否能准确地检测出颜色的变化。 在本次实验中，每个序列有四个色块，这些色块要么位 于左边区域要么位于右边区域。以下的四种条件中change 和no-change的trails是相等的。
自变量：
response (same&different) test type (baseline*shift*scrambl e*shift&scramble)
数据分析
在spatial-cue中，baseline到scramble之间准确率下降了13%， 而在whole-reprt条件中，只下降了4%。 对test condition(spatial cue versus whole report) and scrambling (baseline versus scrambled) 进行方差分析发现，test condition主效应显著 F(1,9) = 17.15, p < .001，scrambling主效 应显著 F(1,9) = 8.20, p < .05. test condition and scrambling交 互作用显著, F(1,9) = 8.20, p < .05. 进行简单效应分析发现： spatial-cue条件下 scrambling (same locations versus scrambled locations)有显著主效 应 F(1,9) = 18.87, p < .001，在 whole report条件下有轻微但显著 主效应F(1,9) = 8.55, p < .05。
数据分析
所有条件下的正确率近似，平均acc在86%—90%之间， 涉及到scrambling两组的acc轻微低于其他两组。 shifting（同半侧和不同测）和scrambling（相同的位置 和uong相对位置）之间无主效应或交互效应，表明打乱 相对位置时不会对变化检测的成绩有所损害。
作者计算了基线条件下和两 种不同的scrambling条件下 被试的acc差异，用95%的置 信区间计算这些差异发现两种 条件下的差异都很小。这些结 果表明scrambling的影响很 小，远比jiang所讲的要小。