安达信

全国M P A c c 教学案例库
案例编号：
案例名称：安达信 1 2
适用课程：《商业伦理与会计职业道德》
选用课程：《内部控制》、《审计学》
编写目的：作为业内无人不晓的案例，“安达信”（Arthur Andersen, AA ）对美国乃至全球会计业的影响深刻而久远。

通过这一案例的研讨，既可加深学员对AA 事件的理解，又可彰显职业道德对会计师的极端重要。

知 识 点：审计独立性、审计风险、审计师法律责任 关 键 词：职业道德、审计独立性
案例摘要：AA 是一家创建于1913年、总部设在美国芝加哥的国际知名会计师事务所。

案发前为国际“五大”事务所之一。

二十世纪80年代，AA 是CPA 的金字招牌，代表着审计的最高水准。

2002年3月美国司法部以“阻挠调查”为罪名对AA 销毁“安然”（Enron ）档案提起刑事诉讼。

同年6月美国联邦法庭对AA 做出有罪判决。

由此，AA 不得从事“公众公司”（Public Companies ）相关业务。

AA 不服，提起上诉。

2005年5月AA 上诉成功。

虽然其罪名得以洗刷，但“五大”变为“四肥”（Fat Four ）的现实却难以改变。

案例从企业文化、内部控制、刑事起诉和客户流失等视角展现案例发展的来龙去脉，为会计职业道德教育提供了鲜活的案例素材。

提供单位：复旦大学管理学院MPAcc 项目
案例作者：任明川（复旦大学管理学院会计系）
编写时间：2008年8月
1 案例的内容源于教科书、杂志论文和新闻媒体等公开渠道，不包含作者对案例公司的褒贬。

案例旨在为课堂讲授和讨论提供素材。

2 主要参考文献： 任明川，“‘安达信’的猝死及其教训”， 《财务与会计》2003年第4期。

Thomas, C. William, “The Rise and Fall of Enron ”, Journal of Accountancy, April 2002. Brooks, Jeonard J., Business & Professional Ethics for Directors, Executives, & Accountants, Thomson.
全国M P A c c 教学案例库安达信
“安达信”（Arthur Andersen, AA ）曾经是世界上最大的咨询服务类公司，也是全球最受尊敬的公司之一。

二十世纪80年代，AA 是CPA 的金字招牌，代表着审计的最高水准。

然而，2002年3月14日，美国司法部以“阻挠调查”为罪名对AA 销毁“安然”（Enron ）档案提起刑事诉讼。

次日，《华尔街日报》的一篇文章指出：“纵观美国资本市场二百多年的历史，没有一家金融服务类公司能够从司法部的刑事起诉中逃生。

因此，AA 要么创造历史（生），要么成为历史（死）。

” 经过艰难的庭审和辩护，美国联邦法庭于6月初裁定AA 的罪名成立。

8月底AA 被迫停止上市公司的审计业务，再也无法叱咤于会计国际舞台。

“五大”变为“四肥”（Fat Four ）。

在此之前，AA 在84个国家拥有共8.5万名雇员,其中美国约3万。

雇员中大部分为专业人员，其中不乏各方面的专家。

2001年AA 的总收入为93亿美元，其中48%源于美国。

AA 由美国西北大学会计学教授亚瑟. 安德森（Arthur Andersen ）创建于1913年。

最初曾以安德森-迪兰尼（Andersen Delaney ）冠名。

1918年迪兰尼先生引退后更名为亚瑟. 安德森。

成立后不久，AA 便崭露头角，成为一家知名的会计师事务所。

在89年的辉煌历史中，AA 有过一次生存危机，即1947年亚瑟. 安德森去世使AA 险遭散伙厄运。

早在1914年，一家芝加哥铁路公司要求AA 认可其一笔有争议的交易，以达到降低费用、提高收益的目的。

当时，AA 成立还不到一年，且正值事务所缺少现金支付工资。

但28岁的亚瑟. 安德森却坚决地回绝了该铁路公司的要求，并正告：即便倾芝加哥全城之财富，也难以诱我让步。

其结果不难设想，AA 立刻失去了一个审计客户。

然而，数月后该铁路公司就陷入了破产。

1949至1964年，AA 在伦纳德. 斯帕克（Leonard Spacek ）的领导下，发扬光大了亚瑟. 安德森开创的“诚信高于利润”传统。

它曾指责拜斯海姆钢铁公司（Bethlehem Steel ）将其1964年利润虚增60%。

它还批评美国证券交易委员会（SEC ）对公司假账监管不力。

1954年美国的管理咨询业务进入了一个崭新的时代。

是年，美国通用电气公司（GE ）安装了第一台电子计算机，处理工资核算业务。

1978年AA 以5.46亿美元的年收入成为全球最大的咨询服务类公司。

80年代中期，会计业的竞
全国M P A c c 教学案例库争使审计收入呈下降趋势。

事务所开始将注意力向管理咨询倾斜。

1984年咨询业务为AA 带来的利润首次超过审计业务。

1989年AA 将咨询业务与审计业务分立，“安达信咨询”（Andersen Consulting, AC ）应运而生。

到90年代审计同管理咨询之间的收入差距日益明显。

AC 的收入增长远远超过AA 。

根据当时的财务安排，AC 每年要向AA 支付2亿美元的利润，即AA 的4,000名合伙人平均享有5万美元。

显然，这种收入分配安排使AC 的合伙人深感不快。

同时，利润又驱使AA 建立起自己的管理咨询部门。

这不仅违反了双方的分工默契，而且形成了一定的竞争。

1997年AC 向设在巴黎的国际商会提出“离婚”。

而AA 则以巨额赔偿相挟。

2000年8月，国际商会的仲裁实现了AC 的愿望。

AA 得到了10亿美元的赔偿，但是，这与其145亿美元的索偿却相去甚远。

AC 离异后，AA 的收入压力陡增，从而进一步刺激了其对咨询业务的欲望。

以威斯特管理公司（WM ）为例，AA 既是它的审计师，又为其提供管理咨询。

1991年至1997年，WM 支付给AA 的审计费共计为750万美元，而咨询费（包括税务）则为1,180万美元，这还不包括支付给AC 的600万美元咨询费。

从1991年起，WM 的审计由合伙人罗伯特. 阿吉耶（Robert Allgyer ）负责。

在此之前，他是AA 的市场部经理，负责向审计客户推销管理咨询。

同一年，WM 将AA 的审计费封顶，而对咨询费则网开一面，视咨询服务的增加而提高。

例如，AC 为WM 提供“战略审议”，其收费为370万美元。

SEC 的调查显示：在WM 同审计师发生分歧的情况下，总是AA 做出让步，而决策又常常来自于最高管理层。

媒体指出：
丰厚的咨询收入使审计师丧失了挑战管理当局的勇气。

企业文化 AA 曾经是会计业“正直”和“胜任”的代名词。

在芝加哥南部的一个名为圣. 查尔斯（St. Charles ）的小镇，AA 拥有一座配备3,000张床位，以及电脑、教室等设施的培训中心，为来自全球各地的AA 员工提供在职培训。

具讽刺意味的是，AA 最早认识到正规会计职业道德教育的重要性。

80年代后期，AA 举办了一系列会计职业道德培训，它还资助大学教师从事会计职业道德的案例开发。

当时，大部分教师不知如何讲授会计职业道德，甚至怀疑这种教学的必要性。

应该说，AA 对美国会计职业道德的发展发挥过积极的推动作用。

但从1993年起AA 却因卷入多起会计丑闻而接二连三地受到SEC 的调查。

表一列示了AA 涉案的主
全国M P A c
要丑闻。

（表一）
1997年AA 的审计客户WM 宣布其对1988至1997财务报告进行调整，其调整金额创下了美国历史的最高记录。

由此，AA 受到了700万美元的罚款。

WM 已于2002年1月宣告破产，其股东对AA 索偿2.2亿美元。

亚利桑那洗礼者基金（Baptist Foundation ）于1999年11月宣告破产。

2002年3月1日AA 答应赔偿该基金会2.17亿美元，创下当时“五大”赔偿的最高金额。

但是，3月底AA 又宣布无法兑现这一赔偿，原因是其保险公司已因这一赔偿而陷入破产。

AA 还以1.1亿美元了结了桑比姆公司的赔偿诉讼。

而AA 的另一个破产客户 --- 全球通公司（Global Crossing ）也受到SEC 和国会的调查。

安然事件使AA 面临60多项赔偿诉讼，主要来自投资者和养老基金。

2002年7月世通公司（WorldCom ）宣告破产，取代安然成为美国历史上的最大一起破产案。

AA 为什么会丑闻不断，且涉案金额越来越大？ 有人认为：根源在于企业文化的变化。

对利润的追逐成为AA 压倒一切的任务，也是员工升迁的标准。

留住
全国M P A c c 教学案例库审计客户的重要性不言而喻，尤其是大客户。

有些审计人员甚至希望跳槽到客户公司。

换句话说，客户流失对审计师的职业发展具有明显的消极影响。

违背大客户管理层的意愿需要足够的勇气。

审计师不仅要对审计职责有深刻理解，而且也离不开事务所，尤其是资深合伙人的支持。

作为一种商业活动，事务所面临竞争和利润的压力。

为了节省时间、提高效率，事务所不断地使用新的审计方法。

例如，由“判断抽样”（Judgment Sampling ）变为“统计抽样”（Statistical Sampling ），再由“统计抽样”变为“战略风险审计”（Strategic Risk Auditing ）。

总的趋势可以概括为：缩短审计时间、拓展服务项目、强调客户价值。

非审计服务包括为满足特定财务报告要求而进行的交易设计。

2001年1月10日，伯安狄诺先生（Joe Berandino ）就任AA 的CEO 。

在此之前，他是主管AA 美国审计业务的资深合伙人。

他对这一时期AA 企业文化的发展，以及安然事件的危机处理负有重要责任。

一位合伙人说道：“伯安狄诺在合伙人大会上的发言总是以美元作为业绩的标准，而从不讨论审计的质量、内容等问题。

他对审计业务中存在的利益冲突视而不见。

他是我所见过的对利润追求最激进的合伙人。

”
内部控制
利润成为AA 文化的一个主导因素。

与其他“五大”事务所相比，AA 内部控制制度有一个重要特点，即它的审计合伙人可以否决质量控制合伙人的意见。

审计合伙人同客户的关系最为密切，对客户流失也最为敏感。

把审计合伙人置于质量控制合伙人之上，意味着AA 的质量控制实质上流于形式。

在其他的“五大”事务所中，类似的敏感决策强调会计准则的遵守，公众利益的保护和事务所的声誉。

农历2002年4月2日美国国会能源与商业委员会公布了其在“安然”事件调查中发现的一份备忘录。

该备忘录的日期为1999年12月18日。

由芝加哥总部的合伙人卡尔. 巴斯（Carl Bass ）发给负责安然审计业务的合伙人大卫. 邓肯（David Duncan ），要求调整安然关于“特殊目的实体”（SPE ）3 的会计处理。

该调整将使安然的报告收益减少约3,000-5,000万美元。

卡尔. 巴斯质疑一个
3“特殊目的实体”（Special Purpose Entity , SPE ）性质上类似于控股子公司。

母公司对SPE 的控股比例可以高达97%，却无需将其并入合并财务报表。

但是，不予合并的一个前提条件是：SPE 的经营权由其他股东行使，而非控股股东行使。

当时，这一条件受到普遍的忽视。

全国M P A c c 教学案例库名为LJM 的SPE ，认为交易活动有“虚构”之嫌。

但是，这一质疑遭到了大卫. 邓肯的否决。

2001年3月4日卡尔. 巴斯质疑时任安然财务总监（CFO ）的安德鲁. 法斯托（Andrew Fastow ）兼任安然SPE 高管的恰当性，认为这有损安然与其SPE 交易的客观性。

2001年3月17日卡尔. 巴斯被告知：他不再负责安然审计质量的监控工作。

AA 在安然审计中发生的主要失误（或者说法庭会质疑的主要问题）包括：（1）认可了安然的许多SPE 。

这些SPE 成为安然高报收益、隐瞒损失和表外融资的重要工具。

（2）没有遵守公认会计准则（GAAP ）关于股票发行的有关规定，即股东权益的增加以现金收讫为条件，不能以应收账款增加股东权益。

（3）没有告诉安然的审计委员会作为CFO 的安德鲁. 法斯托及其亲信对SPE 的深度参与，以及由此产生的利益冲突。

（4）没有告诉安然的审计委员会公司内部控制的严重缺陷。

AA 也为安然提供内部审计服务。

（5）安然与其SPE 之间的许多交易有损股东利益。

第一，它们被用于操纵和虚报业绩，进而获得高额奖励；第二，对于安德鲁. 法斯托及其亲属、亲信控制的SPE ，安然的交易条件（包括付费等）非常优
惠。

（6）忽略了质量控制合伙人卡尔. 巴斯对安然审计和内部控制提出的质疑。

（7）对部分交易的审计没有取得充分的证据；或者没有对审计证据做出恰当的处理，例如，安然同SPE 交易并以股票支付时的股票定价；安然以附加条款转移或减少银行的交易风险。

失误的原因可能是多种多样，包括（1）审计师的专业胜任能力。

由于安然的交易活动比较复杂性，尤其在涉及金融工具或金融衍生品的条件下。

（2）审计过程中职业判断的偏差。

（3）审计客户隐瞒重要信息，或者审计师没有全面收集重要信息。

（4）迫于收入或预算压力（包括时间），对复杂的SPE 或付款安排缺乏深入的考量。

（5）不愿挑战客户公司的管理层；也不愿如实报告客户公司的董事会。

（6）事务所存在内部控制方面的制度缺陷。

（7）审计师对审计工作的受托责任缺乏正确的理解。

调查发现：AA 的审计师对会计误差普遍缺乏重视，认为这种误差长期来看并不重要。

在公司操纵财务报告的情况下，公司的会计师和其他知情人员没有向AA 或公司审计委员会举报。

这种情形在公司董事长和CEO 由一人兼任，且受CFO 怂恿进行财务报告操纵的案例中尤为突出。

缺乏举报勇气或举报途径使AA 、公司董事会和社会公众处于一种非常脆弱的地位。

全国M P A c c 教学案例库刑事起诉
2001年10月，在SEC 宣布对安然进行调查后，AA 的休斯敦事务所竟将几千份有关安然的档案材料放入了文档粉碎机。

舆论为之哗然。

AA 芝加哥总部指出：这是休斯敦事务所所为。

2002年初AA 将负责安然审计的合伙人大卫. 邓肯除名。

而大卫. 邓肯则申辩：这是总部的授意。

在初步调查的基础上，司法部于3月14日对AA 提出刑事起诉。

值得强调是，司法部的起诉是针对事务所而不是具体当事人，其后果将严重危及AA 的生存。

对此，AA 指责司法部“滥用职权”，并在《华尔街日报》上做了一幅整版的喊冤广告。

AA 的员工也伸张
无辜，因为他们绝大多数同安然和销毁档案无关。

如果仅仅是赔偿和罚款，AA 是能够生存下来的，因为它有巨大的赢利潜力。

而司法部对AA 的刑事诉讼，则犹如釜底抽薪，使其赢利能力大受打击。

这一点最明显地反映在AA 对安然的赔偿计划上。

2002年1月中旬，AA 向安然的股东、债权人和雇员提出了7.5亿美元的一揽子赔偿计划，但遭到了拒绝。

在司法部提出刑事诉讼后，AA 很快将赔偿金额拦腰一刀，减至3.75亿美元，其后又进一步降到3亿美元。

再看7.5亿美元赔偿的财务安排：2.5亿美元由AA 的保险公司支付，剩余部分则分5年从实现利润中每年支付1亿美元。

《金融时报》的
分析指出：司法部对AA 的起诉犹如一纸“死刑判决”。

据《纽约时报》报道，SEC 曾要求AA 支付5亿美元的罚款。

这一金额相当于AA 过去5年从安然所得收入的两倍。

据称，罚款将通过一个政府基金，用于赔偿安然投资者的损失。

SEC 主要是利用了其102e 规则迫使AA 就范。

根据该规则，SEC 有权取消有犯罪记录的事务所从事上市公司的审计业务。

毫无疑问，AA 的生存离不开上市公司的审计。

据报道，尽管双方对罚款金额尚有约1.5亿美元的分歧，但谈判已经取得了一定的进展。

AA 也表示要从此将审计与管理咨询严格区分。

但是，在司法部宣布对AA 提起刑事起诉后，AA 同SEC 的谈判即刻流产，因为刑事起诉使这一谈判失去了意义。

司法部表示：不起诉AA 会传递了一个错误的信息，即违法者可以逍遥法外。

一旦刑事罪名成立，AA 将面临50万美元的罚款。

这一金额实在是微不足道。

问题的关键是：AA 将由此失去上市公司的审计资格。

司法部也曾试图同AA “私了”，即司法部暂时撤销起诉，以观后效。

而AA 则公开认错，并保证下不为例。

双方就这一方案进行过接触。

但是，公开认错也会使AA 失去在一些州的执业资格。

全国M P A c c 教学案例库例如，康涅狄格州和佛罗里达州都自行调查AA 在安然事件中的所作所为。

康涅狄格州的司法局长就曾公开表明过这样的立场。

公开认错还会给AA 的保险公司提供拒绝理赔的依据。

2002年6月15日美国联邦法庭对AA 做出有罪判决。

司法部指控AA 有预谋地销毁档案材料。

但法庭定罪的主要证据却是AA 的律师南希. 坦普尔（Nancy Temple ）的一封电子邮件。

法庭的判决书大意如下：大卫. 邓肯对销毁档案、阻挠司法调查的指控供认不讳。

但陪审团并没有轻信大卫的供词。

相反，陪审团认为AA 的律师南希. 坦普尔蓄意阻挠调查。

2001年10月南希回复大卫关于安然第三季度季报的邮件。

安然试图将巨额损失报告为“非经常性损失”。

大
卫建议安然不要使用“非经常性”项目。

对此，南希在回件中建议大卫在给安然的邮件中务必删掉任何表明AA 与安然意见分歧的文字；也务必删掉南希的名字和有关内容，因为她不想成为安然收益报告的调查证人。

2002年10月16日AA 被处以50万美元的最高罚款，缓刑5年，以观后效。

AA 的辩护律师在判决公布后就指出：这是美国历史上最大的一起“公司谋杀案”，并向最高法院提出上诉请求。

2005年5月31日AA 的上诉获得成功。

美国最高法院推翻了联邦法庭的有罪判决。

AA 的罪名虽然得以洗刷，但它已经不再是一家跨国的会计师
事务所。

客户流失
著名制药商默克公司（Merck ）率先辞掉AA 。

其他审计客户也紧步后尘。

截止2002年4月8日AA 失去的上市公司客户已超过150家。

3月22日是AA 的“黑色星期五”,仅一天它就失去了13家客户，其中包括曾经是最大客户的WM 。

而整个星期（3月15日至22日）AA 流失客户的损失便达2亿美元。

在AA 的总部所在地，芝加哥商品交易所也将其同AA 的关系画上了句号。

该交易所是美国最大的期货交易所。

2001年度其对AA 的付费总额为105万美元。

美国赌城拉斯维加斯有不少AA 的客户。

据《华尔街日报》报道，这些客户也在考虑更换审计师。

报道的标题是“赌场不再对AA 下注”。

3月28日，新泽西州赌博管理局以刑事起诉为由，要求该州的赌场终止同AA 的所有业务。

AA 约有2300家上市审计客户。

3月份正值上市公司编报年度报告之际。

因此，SEC 公布了一份长达70页的具体指南，旨在尽可能缩小AA 事件对股票市场的消极影响。

首先，SEC 依然接受AA 出具的审计报告。

其次，对辞去AA 审计
例
库的公司，SEC 给予60天的延展，即先提交未经审计的年度报告，60天期满时再补交经审计的年度报告。

最后，AA 必须为审计客户出具一封正式函件，申明其能够保质保量地完成审计合约。

为什么这些公司要撤换AA ？ 第一，前一时期正值上市公司召开股东大会之际。

在审议年度报告时，股东自然会提出AA 的处境问题。

立即撤换AA 既可以免去股东提问的尴尬，又能够有挑选审计师的机动。

第二，即便AA 能够生存下来，公司也担心它的审计报告在投资者和监管当局心目中的份量。

由此可见声誉对会计师生存的极端重要性。

在AA 流失客户的同时，“四肥”之间展开了激烈的客户争夺战。

例如，美国毕马威（KPMG ） CEO 尤金. 奥凯利（Eugene D. O’Kelly ）从洛杉矶飞往纽约，一天之内游说了三家客户。

表二是截止5月底的“四马分肥”统计。

（表二） 案例总结 “安达信”案例对各国的CPA 和会计职业具有普遍的教育和借鉴意义。

一家有着近百年历史的著名跨国会计师事务所在很短的时间里由辉煌走向了衰败。

为什么？ 参与安然审计的只有约100名的CPA ，而它的破产却影响了遍布全球约8.5万名AA 员工。

案例的发展充满曲折和戏剧性。

就会计职业道德而言，案例分析可以围绕（但不局限于）下列问题展开：
全国M P A c c 教学案例库（1） 作为安然的审计师，AA 对安然的破产负有何种责任？
（2） 在安然审计中AA 是否违反了“独立、客观、公正”的职业道德？ 具体说
明。

（3） AA 为什么会接连不断地卷入重大会计丑闻？
（4） 以AA 为例，说明审计师对会计、审计准则和职业道德的遵守，以及两者
的关系。

（5） 试从联邦法庭的裁决以及最高法院的否决解释法庭判例同职业道德之间
的关系？
全国M P A c c 教学案例库
案例说明书
本案例主要为《会计职业道德》课程撰写，但也可以用于其他课程，比如《内部控制》、《审计学》。

就《会计职业道德》课程而言，有两种不同的使用方法：一是将其置于课程的开场部分，即通过本案例的讨论，引申出职业道德对CPA 和事务所的重要性。

二是将其放在“独立、客观、公正”章节中，以彰显“独立、客观、公正”对审计师的重要性。

失此，审计师在会计、审计准则等方面的能力将无从谈起。

正所谓“皮之不存，毛将焉附”。

教授可以根据自己的教学内容和风格予以恰当的定夺，也可以使用其他自己认为更合适的方法。

在组织案例讨论中，教授应注意以下几个问题。

首先，需要对美国的政治、法律、经济等制度有一个比较完整和恰当的把握。

这一案例发生在美国，而美国的社会经济制度与中国不同。

比如，美国是判例法国家，而中国则更接近成文法国家。

安然利用“特殊目的实体”（SPE ）达到隐匿债务、高报收益的目的。

但在中国人们普遍不熟悉SPE 。

其次，课程的目的在于培养学员对职业道德问题的敏感与判断，而不是简单地给出“红灯”或“绿灯”。

因此，不要对安达信的所作所为下草率的结论，而是让学员畅所欲言，发表各自的看法。

教授的任务是利用提问、倾听和反馈来培育学员对决策问题的分析和判断能力。

很多职
业道德涉及的问题远非简单的“正确”与“错误”。

就会计职业道德而言，案例分析可以围绕（但不局限于）下列问题展开。

作者对下列问题提供一个比较原则的参考。

（1） 作为安然的审计师，AA 对安然的破产负有何种责任？
应区分“经营失败”（Business Failure ）与“审计失误”（Audit Failure ）的不同。

前者因企业决策失误而导致的商业失败。

它是现实中司空见惯的现象。

每天都有大量的企业诞生，也有大量的企业破产。

从本质上讲，安然的破产是一种经营失败。

后者指因审计疏漏没有发现或报告客户公司财务报告中的不实或虚假。

疏漏可能是无意的，也可能是有意的。

前者属于职业道德中的“专业胜任”，而后者则属于职业道德中的“独立、客观、公正”。

如果AA 向投资者或其他财务报告使用者报告了安然经营活动中的高风险，那么他们因安然破产而
全国M P A c c 教学案例库蒙受的损失可能就不会这么大。

审计就是为投资者或其他财务报告使用者提供“胜任”和“独立、客观、公正”的鉴证服务。

（2） 在安然审计中AA 是否违反了“独立、客观、公正”的职业道德？ 具体说
明。

在安然审计中AA 违反了“独立、客观、公正”的职业道德。

例如，AA 认可了安然的许多SPE 。

严格而言，许多的SPE 不符合财务报表“不予合并”之要求。

再比如，AA 没有告诉安然的审计委员会公司内部控制的严重缺陷。

安然与其SPE 之间的许多交易有损股东利益。

第一，它们被用于操纵和虚报业绩，进而获得高额奖励；第二，对于安德鲁. 法斯托及其亲属、亲信控制的SPE ，安然的交易条件（包括付费等）非常优惠。

就独立性而言，职业道德规范主要侧重“形式独立”。

就此而言，AA 有许多有违独立性的利益冲突，包括为安然提供内部审计和咨询服务。

（3） AA 为什么会接连不断地卷入重大会计丑闻？ 从1993年起AA 因卷入多起会计丑闻而接二连三地受到SEC 的调查。

案例材料中列出了一些最重大的案例。

最终因安然事件以及其危机处理中的失误而遭灭顶之灾。

究其根源，从80年代起AA 背离其优良传统，误入了“诚信服从利润”的歧途，即企业文化的潜移默化。

企业文化的基调取决于事务所的高层管理，尤其是CEO 。

文化体现于企业的方方面面，包括奖惩制度。

“诚信服从利润”的企业文化所决定，AA 的内部控制制度也存在着与众不同的特点，即审计合伙人可以否决内部控制合伙人的意见。

这一内部控制的弱点大大增加了AA “审计失误”的风险。

（4） 以AA 为例，说明审计师对会计、审计准则和职业道德的遵守，以及两者
的关系。

通常，我们把审计师对会计、审计准则的精通界定为“专业胜任”，而把他们对“独立、客观、公正”等道德规范的把握视为“职业操守”。

前者属于“硬技能”，而后者则属于“软技能”。

只有“软”“硬”兼备，才是真正合格的审计。