北京大学-行为经济学热门课件——第9章-自负偏差

而着眼外部的思维模式能够防止 人们的预测超出经验上认为可能的 区域。尽管有时候会出现一些特殊 情况，但是相对于极高的不确定性 ，放弃这种对极端情况的预期不能 说是一种巨大的牺牲。
不过，着眼外部的思维模式有许多局限性 ，例如遇到的问题如果十分复杂，就无法轻 易界定问题的种类和级别并获得相关事件资 料；同时，许多人怀疑，即使事物之间具有 相似性，通过以前的结论来判断今天的决策 也是不科学的。此外，由于人们害怕面对过 去不利的结果，往往尽量回避将他们正在制 定的决策同过去相关事物联系起来，这样即 使决策者掌握了相关的数据，他们也努力视 而不见。
同时，自负的存在也是“事后诸葛亮”概率估计偏 差的一个原因。按照本书前面所述，人们对于小概 率的估计超过其客观概率，对于大概率估计低于客 观概率。在主观概率和客观概率之间有偏差。贝叶 斯概率化过程认为人们会在无数次主观概率和客观 概率之间的差别中慢慢达到两者相等，进而完成一 个有效的市场过程。然而，这种现象并没有出现在 经济学家的面前。概率偏差并没有像瓦尔拉斯假设 的“市场拍卖人”把价格推向均衡那样趋向于0。 在这个过程和心理作用下，行为金融学有更加深奥 的理论。
二、自信与个人经验－－反应过度或者反应不足
金融市场交易量的变化长期以来都困扰着经济学家们。二 十世纪世纪五十年代到七十年代以来，纽约股票市场的年 换手率平均为18%，而某些年份换手率却特别地高，如1987 年就高达73%。
标准金融理论无法解释如此之大的交易量和交易量变化的 缘由。按照标准金融理论的分析，在市场上，投资者不会 参与没有信息基础的盲目交易。
一份关于新兴企业家对成功率预测的调查（ Cooper et al.，1988）显示，人们在做出的 预测同教育程度、工作经验及起始资本等预 测成功的基本因素毫无关系；超过80%人认为 他们成功的机会在70%以上，更有超过三分 之一的人坚信他们必然成功。另一方面，对 相关企业调查的数据表明，真正能够获得成 功的企业不超过59%，而能够坚持5年以上的 企业只占33%。
任何细节上的预测。所以，着眼内部和外部最关键 的区别就在于是否把问题当作特殊的情况进行处理
。
根据着眼内部的思维模式，人们主要结合问题本 身的实际情况和特征，估计可能会遇到的障碍， 以及他们处理事情的方法，对结果进行决策和预 测。这种模式使人们比较切合实际，能及时应对 各种可能出现的问题，同时也让人们对事物的发 展更加有信心，能对未来做出大胆的预测。不过 ，忽略以前同类事物的经验教训，漠视相关数据 是十分有害的；人们往往会因为对意料之外的事 情估计不足而脱离实际，对将来抱有过高的希望 。
人们倾向于对由运气决定的特殊表现给出一些牵 强伪造的解释。
例如，人们普遍信任篮球好手，认为这些特殊的 篮球运动员在比赛中无论发挥正常与否几乎 都是无法用随意表现来解释的。
对好手的过分信任只能部分的解释为人们已经形 成了错误的认知，即认为完全随意的超常表 现太多，因此便不是完全随意的。
第二节 沉没成本谬误与认知失谐
二、认知失谐 认知失谐其实也是后悔之痛的一种，它是指人们被告知有 证据表明其信念或假设是错误时所表现出的心理和智力上的 冲突，它是对错误信念的后悔。和后悔理论一样，认知失谐 理论也认为，人们存在采取行动来减轻由于认知失谐而带来 的痛感的倾向。人们会故意回避新信息或寻找扭曲的论据以 坚持自己的信念或假设正确。经验表明人们经常会犯这种错 误。例如，车主在购买新车后故意避免阅读他们没有选择的 车型的广告，而看他们所选择的车型的广告。 。
二、激励原则，那些曾诱发了回报行为的外界激励比那 些不曾诱发回报行为的外界激励更容易诱发主体的同类 行为；
三、强化原则，行为主体在没有获得对其行为的预期回 报，甚至为此遭到惩罚的时候，会被激怒，进而更强烈 地要求实施同类行为或预期能够补偿损失的行为，另一 方面，如果某类行为给行为主体带来了出乎意料的回报 或没有带来预期惩罚时，行为主体将更主动地实施同类 行为。
实证研究表明，在高涨时期，证 券市场往往对利多反应过度，对利空 反应不足；在萧条时期,证券市场往往 对利多反应不足,对利空反应过度
三、“代表性”个人经验
人们在分析问题的时候，更愿意假设小样本 的概率与大样本的概率并无差别，甚至于采 用小样本所得的事件发生概率要高于大样本 的。
于是，根据个人以往的经验，在判断一个事 件是否发生的时候，人们只注意具有代表性 的样本，而其次考虑或者忽略他们自认为没 有代表性的样本。
Bondt和Thaler(1985)的研究表明，将股票 按照过去3-5年的回报分类，可看到过去的赢 家一般是将来的输家；反之，过去的输家则 一般是将来的赢家。他们把这些长期回报的 反转归于投资者的过度反应。
与反应过度相对应,金融市场上还存在 反应不足的现象。它主要表现为,虽然市 场上有重大消息发布,但股价往往未见波 动,而一些较大的波动却出现在没有Leabharlann 何 消息的“真空”日子里。.
21%的测试者选择大医院，57%的测试者认为两家可能会相 同。只有22%的测试者回答对了，应该是小医院。答对和完 全答错的百分比相同。显然，测试者并没有注意到答案与 每天婴儿的出生数量之间的关联性。
少数规则暗示着人们往往会夸大抛钱币的机率，认为得到 正反两面的可能性相同。我们通常所说的“赌徒的谬论” 正是这种偏见的体现：假如所丢的钱币在一段时间内总是 正面，那么他们会认定下一次一定是反面，因为得到正反 面结果的次数应该是相同的。
第三节 预测偏差
人们在对一个相同的问题进行预测时，一般有两种 不同的思维模式：着眼内部（Inside View），是 指人们只是针对事物本身的结构及在完成过程中将 遇到的障碍，对以后的发展状况进行推断和提出构 想。着眼外部（Outside View），是指决策者往往 忽略了问题本身的种种细节，而把目光集中在以往 类似事件的相关数据上，并根据同类决策的平均绩 效来评价目前所做出的决定，并且不对未来情况作
对贴现交易经纪公司的研究中，Odean和他的同事 Brad Barber有了惊人的发现：
从1991年到1996年，这家公司平均每个账户的年回 报率是17.7%，但是那些交易最频繁的20%的账户（ 每月交易其证券的9.6%，而公司账户的平均水平是 6.6%）的年平均回报率只有10%。
换句话说，这些最有信心的投资者（说他们有信心
我们都知道，世界上没有后悔药。但是，我们 几乎每天都在后悔，为自己不小心打碎的一只 盘子，为自己对一支股票的错误判断导致的损 失，为自己浪费了十几年的光阴游戏人生…… 在嗅到失败的气息时，我们试图挽救，减少可 能的后悔感。但是我们是否想过，我们的挽救 行为，是会使事情有所转机，还是更加糟糕？
一、后悔理论
三、“事后诸葛亮”与概率估 计
当行为人在事件实际发生以后来判断事件发生概率时 往往高估发生概率。尽管事件的发生具有客观的概率， 行为人如果不知道事件已经发生，他会相信客观的概 率。但当行为人知道事件曾经发生后，行为人的概率 判断将超过客观概率。因此对于预期成本和收益的比 较在事前和事后就会产生差异。
实验3 问题: 效用来自东区食堂= 7，如果你昨晚是在西区食堂就餐 效用来自东区食堂= 5，如果你昨晚是在东区食堂就餐 效用来自西区食堂= 4，如果你昨晚是在东区食堂就餐 效用来自西区食堂= 3，如果你昨晚是在西区食堂就餐
在任何一天，无论你最近吃了什么，来自东区食堂的 效用都大于来自西区食堂的。一个学生效用最大化消 费计划会在两家餐厅中交替变化（在7和4之间，平均 值为5.5），它高于每晚都在东区食堂就餐的效用（每 天都是5）。然而，因为每次我们都会问自己“哪家餐 厅能令我吃得更开心呢——东区食堂还是西区食堂？ ”所以，我们可能会常去西区食堂。
卡尼曼等心理经济学家认为当人们犯错误时，哪怕是很小 的错误也会有后悔之痛，并会严厉自责，而不是从更远的背景 中去看待这种错误。
为了避免或拖延这种后悔感的产生，人们就会采取一些非理性 的行为。
根据后悔理论，可以解释投资者为什么延迟卖出价值已减少的 股票，而加速卖出价值已增加的股票。投资者延迟卖出价值已 经减少的股票是为了不想看到已经亏损(犯错误)这一事实，从 而不感到后悔。投资者及时卖出价值已经增加的股票是为了避 免随后股价可能降低而带来的后悔感，而不管股票价格进一步 上涨扩大盈利的可能性。
而行为金融理论则认为，市场上的投资者由于过度自信,坚 信他们已掌握了有必要进行投机性交易的信息，就像他们 过分相信自己能获得高于平均水平的投资回报率一样，完
全有可能导致大量盲目性交易的产生。
Shiller(1979)、Leroy和Porter(1981)等人 在大量实证的基础上，最先提出证券市场存 在“一般反应过度现象”：即投机性资产的 市场价格与其基本价值总是有所偏离。由于 这一现象的存在，投机性资产的价格，比有 效市场假设下产生的价格波动性要大得多。
少数规则暗示着人们往往会夸大抛钱币 的机率，认为得到正反两面的可能性相 同。我们通常所说的“赌徒的谬论”正 是这种偏见的体现：假如所丢的钱币在 一段时间内总是正面，那么他们会认定 下一次一定是反面，因为得到正反面结 果的次数应该是相同的。
少数规则给我们的另一项启发是，人们并不期望 随意事件的结果会多次出现。
实验2
某个城镇里有两家医院。在大医院里每天有45个婴儿出生， 在小医院里每天有15个婴儿出生。正如我们所知道的，这 些婴儿中是男孩儿的机率为50%。然而，具体到每天的百分 比会有所不同，有时可能超过50%，有时可能低于50%。
在一年期间，两家医院都记载了当天男孩儿的出生率超过 60%的天数。那么你认为哪家医院记载的天数会多一些呢？
实验证明了高估的存在，实验要求两组人数相 同的实验者来判断一家桥梁建筑公司是否对桥 梁被洪水冲垮时造成的损害有过失。第一组被 告之该桥梁实际上已经被洪水冲垮，损害已经 发生。第二组没有被告之这个信息。结果第一 组中57%的人认为桥梁公司有过失，而第二组 只有24%的人认为桥梁公司有过失。也就是说 在事后诸葛亮偏见的左右下，人们对偶然事故 发生概率的判断大大提高了。