权力制约与监督(提纲)

权力监督在当代中国的发展趋势
一、改革开放后我国权力监督的发展
（1）分散权力以制约权力。

（2）专门监督以约束权力。

（3）倡导法治以制约权力。

（4）道德规范以约束权力。

（5）政务公开以制约权力。

（6）舆论监督以制约权力。

（7）以信息技术制约权力。

（8）保障权利以制约权力。

（9）以民间力量制约权力。

二、对我国权力监督制度中问题的分析
1、当前我国权力监督机制的缺陷
（1）权力过于集中，相互制约不够
（2）权力运行不够透明、规范
（3）监督机构缺乏独立性和权威性
（4）相关法律不完备
2、导致我国权力监督问题的原因
（1）市场经济发展不充分
（2）民主政治发展滞后
（3）传统政治文化影响
3、对监督规律的思考和总结
首先、监督中必须解决的几个问题
（1）监督的动力
（2）监督的刚性
（3）监督责任的落实
其次、监督的原则
（1）民主性原则
（2）强制性原则
（3）独立性原则
（4）公开性原则
（5）协调性原则
（6）法治性原则
第三、监督的模式
（1）以权力制约权力
（2）以权利制约权力
（3）以道德制约权力
三、权力监督在我国的发展趋势
尽管社会主义国家都建立了权力制约监督机构，但其制约监督效果普遍不佳。

其重要原因之一就是这种权力制约监督机制本身存在一
些问题。

因此，在不照搬西方多党制的情况下，如何改革创新权力制约监督机制，规范权力运作行为，改善权力制约监督效果，成为社会主义国家政权建设中面临的一项十分重大而又紧迫的历史课题。

制度设计前提：
（1）遵循我国国情
宪法确认四项基本原则
“中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想指引下，坚持人民民主专政，坚持社会主义道路，坚持改革开放，不断完善社会主义的各项制度，······”
（2）恪守监督原则
以三种模式的相关条件为基础
首先，权力体制改革
制约以分权为前提，分权以理清党政关系为前提
党章——总纲
“党的领导主要是政治、思想和组织的领导。

······党必须按照总揽全局、协调各方的原则，在同级各种组织中发挥领导核心作用。

”
“党必须保证国家的立法、司法、行政机关，经济、文化组织和人民团体积极主动地、独立负责地、协调一致地工作。

”
党的十七大政治报告关于三权关系的新论述：“建立健全决策权、执行权、监督权相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。

”
在现有权力机构设置基础上，重新明确其功能与地位：
（1）权力决策机构——党代会与人代会是党和国家的权力最高决策机构，也是党和国家权力最高制约监督机构。

（2）权力执行机构——中央委员会和国务院是党和国家重大决策的具体执行机构，同时也是日常工作的决策者。

（3）权力监督机构——纪委和司法机关是党和国家权力专职监督机构。

与三权分立的重要区别：
我国改革强调的是权力不能过度集中，并合理分离，但地位不能等同，即权力执行机构（党委和政府）和权力监督机构（纪委和司法）都要接受权力决策机构（党代会和人代会）的领导与制约监督，是金字塔式。

三权分立则不仅强调三权的严格分离和合理分工，同时强调三权的平等地位，是扁平化的。

对西方三权的严格分离和合理分工的理念我们要借鉴吸收，但对三权截然分开、完全并立的模式不能简单照搬。

其次，民主力量的拓展
党内民主——党员权利的进一步落实
(1)进一步完善党的代表大会制度，实行代表常任制。

(2)进一步完善党的委员会制度。

(3)进一步改革和完善党内选举制度。

(4)切实保障党员民主权利。

创新民主选举、民主评议和民主质询机制，夯实权力制约监督的群众基础
一是要改进和创新现行的选举制度，从基层到中高层逐步实行直接选举和更大幅度的差额选举；候选人应以适当的方式与选举人沟通交流，使党内选举充分体现党员的意志。

二是建立和完善民主评议领导干部的制度。

三是建立和完善定期的民主质询制度。

人民民主——公民社会的发展
再次，以德治权
（1）形成我国的廉政文化
（2）伦理法制化
思考题：
1、您认为我国党内民主的发展还有哪些需要完善的？
2、您认为我国民间社团发展有什么问题吗？
3、您认为我国党政分开的关键是什么？
4、您认为我国建立有效监督机制的关键是什么？
一、权力监督的理论与实践
1、两种权力控制关系——监督和制约
监督是指监督主体（即权力授予者如党员和党代会）对监督客体（权力执行者如党委）的监察、督促。

——监督以授权为前提
制约是指不同的的权力主体之间的相互约束、牵制（如党代会和纪检委对党委，党员和党代会代表对党代会、党委和纪检委等）。

——制约以分权为前提
这两种权力控制关系广泛存在于各种权力监督模式中。

2、三种权力控制模式
第一种模式——以权力制约权力
“以野心对抗野心”
“由天使设计，可以由魔鬼推动的制度”
“利用人的私心以达到保护公益的目的”
其一，理论基础
（1）亚里斯多德(公元前384一公元前322年)提出了著名的政体划分思想以及最早的分权制衡思想，对西方政治思想史产生了深远的影响
（2）洛克:分权理论
（3）孟德斯鸿:分权制衡理论
“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。

有权力的人们使用权力一直到遇到界限的地方才休止”
（4）美国:双重分权理论
马克思、恩格斯对资产阶级分权制衡学说的理性态度
马克思、恩格斯对资产阶级分权制衡学说不是采取简单的彻底的否定的态度。

在揭露这一学说所掩盖的国家权力的阶级实质的同时，他们对这一学说给予了理性的看待。

他们在着眼于分析分权学说产生的历史根源，揭示其背后所隐含的阶级实质同时，也肯定分权是民主政治形式，它有利于监督国家机构和防止独裁专制，包含分权与制衡原则在内的民主共和制也给予了充分的肯定。

如今，无论在西方发达国家，还是在由民族资产阶级领导取得胜利后建立的第三世界国家，他们绝大多数都根据本国国情，采用分权的各种模式来组织一个国家的政治机构。

这从时代发展的角度反映了马克思、恩格斯认识的正确性。

其二，制度实践
以美国为首的西方国家，普遍采纳横向的三权分立，纵向的双重分权。

美国——典型的三权分立
英国——议会君主制
法国——半议会半总统政体
第二种模式——以权利制约权力
以权利制约权力,是指将普遍的公民权利作为制约和平衡国家公共权力的一种社会力量,以防止国家公共权力的变异和滥用,维护公民自身的合法权益和社会整体利益。

其一，理论基础
公共权力的合法来源是公民权利——人民主权论
其二，制度实践
公民权利包括消极权利和积极权利两个方面
消极权利是指通过生命、财产、迁居、贸易、表达自由、结社和监督政府等权利,为国家和政府的行为划定了一条明确的界限,防止其破坏个人自由。

到了20 世纪后半期,权利概念又扩展到合法地要求政府满足人的基本需求的福利权利,如医疗保险、最低工资、受教育权利等积极权利。

公民社会的发展——民主的力量
美国著名政治学家罗伯特·达尔认为,民主政治的最核心因素不是权力对权力的制约。

在这些（制约）因素中,发挥关键作用的是社会团体、企业和公民个人。

——[美]罗伯特·达尔《民主理论的前提》Ⅰ公民监督
（１）知情权
（２）公民投票
（３）罢免权
（４）民意测验
（５）非正常途径
Ⅱ利益集团监督
（１）干预立法
（２）影响选举
（３）影响政府
（４）诉讼与抗议
马克思、恩格斯进行的探索性实践：《共产主义者同盟章程》确立了民主选举制度，为自下而上的党内民主监督提供了权力依托。

确立党的代表大会制度，使党内最高监督形式制度化、经常化。

强调集体领导制，对党的最高领导实行监督。

第一国际时期，马克思、恩格斯明确提出，要对党的领导机构的最高领导进行监督和制约。

他们认为，这种监督和制约的最有效机制，建立在领导机构的成员集体之中。

马恩极其重视人民群众对领导人的监督。

第三种模式——以道德制约权力
道德是评价人们行为的善与恶、美与丑、光荣与耻辱、正义与非正义的观念、原则和规范的总和。

以道德制约权力,其核心思想是通
过道德修养的方式,使公共管理者自觉约束自己的私人性而发扬公共性的一面。

其一，理论基础
在西方,最著名的倡导者要数柏拉图和亚里士多德。

在中国古代,以道德制约权力的思想最为儒家人物所倡导。

其二，制度实践
伦理法制化和形成强大舆论压力
美国通过了《政府伦理法案》
新加坡行政伦理法治化特点：树立以儒家道德为核心的清廉政治观
3、监督的基本原则
（1）强制性原则
（2）独立性原则
（3）公开性原则
（4）协调性原则
（5）法治性原则
二、权力监督在我国的发展趋势
1、我国公共权力制约与监督机制的发展
2、当前我国公共权力制约与监督机制缺陷分析。