s大学本科毕业生心理弹性及其与应对方式的关系研究

s大学本科毕业生心理弹性及其与应对方式的关系研究

1.研究对象与方法

1.1研究对象

本研究采取随机抽样的方式抽取石河子大学在校应届毕业生作为被试，共发放问卷420份，最后收回问卷401份，问卷回收率为 95.4％，得到有效问卷共376份，有效率为89.5％。被试分布情况见表2.1

表2-1 正式施测的样本人口学变量描述统计(N=376)

人口统计学变量人数百分率（%）累计百分率（%）性别男 202 53.7% 53.7%

女 174 46.3% 100% 是否独生子女是 105 27.9% 27.9%

否 271 72.1% 100% 生源地农村 209 55.6% 55.6%

城镇 77 20.5% 76.1%

中小城市 72 19.1% 95.2%

大城市 18 4.8% 100% 目前状态准备就业 198 52.7% 52.7%

考研 154 41.0% 93.6%

其他 24 6.4% 100%

专业满意度十分满意 53 14.1% 14.1%

一般满意 246 65.4% 79.5%

不满意 77 20.5% 100%

1.2研究工具

1.2.1成人心理弹性量表

成人心理弹性量表(RSA)由Friborg，Hjemdal．Rosenvinge等人编制，共有33道题，分成六个维度，即自我效能，又分为对自我的感知和对未来的感知，组织风格、社交能力、家庭凝聚力和社会资源。但是中国学者在引用时一般按五个维度来使用，本研究也遵循此原则，主要测量成人在压力情景下维持心理健康和适应良好所具备的保护机制和因子。问卷采

用七级评分，范围从一到七，得分越高说明心理弹性越高。量表的内部一致性系数在0．67—0．90之间，各分量表的重测信度分别在0．69—0．84之间。

1.2.2应对方式问卷

本研究采用国内学者肖计划等人编制的应对方式问卷，问卷包括6个因子：解决问题、自责、求助、幻想、退避及合理化，共62个项目，每个项目有两种备选答案：“是”和“否”。计分时除项目19、36、39、42选“否”得“1”分，选“是”得“O”分外，其余项目均选“是”的“1”分，选“否”得“O”分。

1.3数据分析方法

应用SPSS13.0数据分析软件对回收的有效问卷进行数据分析。通过描述性统计分析探讨本科毕业生心理弹性和应对方式的现状，并采用方差分析、相关分析、回归分析等统计方法，探讨心理弹性和应对方式在各人口学变量上的差异及二者间的关系。

2结果分析

2.1大学生心理弹性特征变量上的差异研究

2.1.1心理弹性各维度及总体情况分析

对心理弹性各维度和总体情况的分析见表3-1。结果显示：心理弹性的五个维度中的自我效能、家庭凝聚力水平中等偏高；组织风格、社交能力和社会资源水平中等偏低。从心理弹性总体来看，毕业生的心理弹性处于中等水平。

表3-1 本科毕业生心理弹性现状分析结果

变量 M SD Min Max

自我效能 4.23 0.68 2.20 6.00

组织风格 3.96 0.69 2.33 11.00

社交能力 3.93 0.68 1.67 6.33

家庭凝聚力 4.08 0.61 1.86 7.00

社会资源 3.92 0.49 1.83 5.83

心理弹性总分 4.02 0.34 2.06 5.30

2.1.2心理弹性的人口学变量特点

心理弹性总体和各维度在各人口学变量上的特点分析结果见表3-2。不同性别毕业生在仅在社交能力维度上存在显著差异，男生的社交能力高于女生；不同专业满意度的毕业生在社交能力维度上存在差异，通过事后比较发现对专业非常满意和一般满意的毕业生之间存在差异，对专业十分满意的毕业生的社交能力高于对专业一般满意的毕业生；独生子女与非独生子女在心理弹性各个维度上均不存在显著差异；不同生源地的毕业生在自我效能维度上存在显著差异，通过事后比较可以发现农村、城镇和城市之间均存在显著差异；目前状态不同的毕业生仅在社会资源维度上有显著差异，对其进行事后比较结果显示准备就业的毕业生和

考研的毕业生之间存在显著差异，准备就业的高于考研的毕业生。

表3-2 本科毕业生心理弹性各人口学变量特点

人口统计学变量自我效能组织风格社交能力家庭凝聚力社会资源

性别男 4.23±0.69 3.92±0.77 4.00±0.71 4.04±0.67 3.94±0.53女 4.24±0.66 4.01±0.77 3.86±0.64 4.12±0.54 3.89±0.43 P值0.85 0.22 0.04 0.18 0.4

是否独生子女是 4.23±0.54 3.95±0.56 3.94±0.64 4.03±0.52 3.92±0.46否 4.24±0.72 3.97±0.73 3.93±0.70 4.01±0.64 3.92±0.50 P值0.94 0.77 0.91 0.27 0.98

生源地农村 4.18±0.71 4.00±0.77 3.97±0.68 4.12±0.69 3.92±0.53城镇 4.12±0.63 3.83±0.56 3.97±0.75 4.00±0.48 3.84±0.75

中小城市 4.45±0.58 3.90±0.52 3.81±0.65 4.04±0.52 3.99±0.44

大城市 4.49±0.61 4.20±0.61 3.94±0.53 4.10±0.55 3.87±0

P值0.004 0.11 0.35 0.52 0.27

目前状态准备就业 4.26±0.64 4.02±0.79 3.97±0.71 4.09±0.63 3.96±0.50考研 4.23±0.72 3.92±0.54 3.91±0.65 4.06±0.60 3.84±0.45

其他 4.07±0.69 3.71±0.50 3.79±0.65 4.18±0.50 4.00±0.55 P值0.45 0.08 0.44 0.62 0.04

专业满意度十分满意 4.19±0.73 3.81±0.63 4.14±0.77 4.10±0.76 3.92±0.59一般满意 4.27±0.62 3.96±0.54 3.89±0.67 4.08±0.54 3.93±0.47

不满意 4.16±0.80 4.06±1.04 3.94±0.69 4.06±0.72 3.88±0.48 P值0.40 0.12 0.05 0.95 0.79

2.2大学生应对方式特征变量上的差异研究

2.2.1应对方式的各维度及总体情况分析

大学生应对方式各维度及总体情况分析见表3-3从下表可以看出不同应对方式采用的顺序依次是：解决问题、求助、幻想、退避、合理化和自责，即表示毕业生更多采用成熟型

的应对方式处理问题，成熟型的平均分显著高于不成熟型的平均分。

表3-3 本科毕业生应对方式现状分析结果

变量 M SD Min Max

解决问题 0.74 0.18 0.20 1.00

自责 0.35 0.23 0.00 0.90

求助 0.56 0.23 0.00 1.00