对理想类型的一种实在论解读

对理想类型的一种实在论解读-哲学

对理想类型的一种实在论解读

袁继红

（广东财经大学马克思主义学院，广东广州510320）

摘要：以当代科学实在论为背景，结合双重诠释学思想重新解读韦伯的理想类型，得出结论：工具主义认为理想类型无指称并无充分理由，成功的理想类型被吸收为日常生活的内容，它不是表征社会世界，而是本身在生成和构造社会世界。

关键词：理想类型；工具主义；科学实在论；合法性支配；双重诠释学

中图分类号：B151 文献标识码：A文章编号：1673-2596（2015）03-0020-04

社会科学是价值关联的，那么社会科学想要获得客观有效的知识可能吗？或者说，在价值关联的前提下，如何可能达到对经验实在的理性重构呢？这是社会科学哲学的核心问题之一，韦伯借助于理想类型给出了一种多元论回答，它试图为社会科学实践同时运用多种方法提供一种哲学上的合理性，因此理想类型方法在方法论上具有极为重要的地位（如：Machlup，1978[1]；Morgan，2006[2]；Aronovitch，2012[3]）。理想类型作用在于限定概念的界限，使概念用于比较真实的情境或行动与对其有意义成分的阐明[4]。然而，用“非实在的”理想类型与经验实在相比较是如何可能的呢？理想类型究竟是一种启发式的工具，还是真实世界的肯定类比物呢？

通常人们认为韦伯对理想类型持一种工具主义立场，但本文试图对此作出一种实在论的解读：首先，梳理韦伯理想类型方法的基本思路。然后，简单梳理关于

理想类型的工具主义主张。接着，用当代科学实在论的核心主张取代实证主义科学观，并结合具体分析韦伯定义“合法性支配”的有关文本，指出工具主义关于理想类型的论据并不充分。最后，基于双重诠释学重估韦伯的理想类型，得出结论：成功的理想类型被吸收为日常生活的内容，它不是表征社会世界，而是本身在生成和构造社会世界。

一、理想类型

为论证社会科学的客观性，韦伯提出了价值关联和价值中立的原则，然后基于这两条原则提出基于理想类型的方法论。

价值关联原则指研究者的研究旨趣决定了选择怎样的研究主题以及经验分析的问题是什么。研究者根据自己的价值判断理解行动的可能意义，从而以概念构建的方式设定行动者可能的目标和价值，研究主题以及经验分析的任务就是批判地考察这些设定目标，从而显示行动者的价值。价值中立原则要求：一旦研究者根据自己的价值判断选择了研究课题，他应该遵从他所发现的资料的指引，而停止使用任何主观的价值判断，严格以客观的、中立的态度进行观察和分析，从而保证研究的客观性和科学性，而具体的方法论则体现在理想类型的构建上。

韦伯说，理想类型是研究者建构出来的一种纯粹的思想图式，故不可能经验地存在于任何实在之中，但也不是随意的虚构，理想类型的构建过程要运用客观可能性范畴（如因果性范畴），在客观可能性范畴中，历史实在及其“成分”被一个无限的因果网络安排在某个固定的位置——因果关系中。据此，“我们以抽象的方式把在事件的材料中发现的一部分条件分离出来，成为‘可能性判断’的对象，以便根据经验规则获得对事件之具体的成分的因果‘意义’的洞识。”[5]其中，因果性是必然的，但是反映因果性的因果关系是或然的。韦伯指出，由

于文化科学的特殊性，所以文化科学中的因果关系是“合适的”因果关系。“合适的”既不是律则的，也不是“偶然的”。那么，究竟“合适的”因果关系本质上是什么呢？韦伯并未进一步分析，反而是期待这个问题留给后人解决。

工具主义认为，理想类型仅仅是虚构的，是形成理论的工具，它们不是对实在的描述，因而这种合适的因果关系只是一种方便的理论虚构，故而上述根据理想类型得到的解释并没有言说真理，这样形成的理论知识只不过是一种实用工具。笔者认为，恰恰因为韦伯没有说清楚“合适的因果关系”，甚至有时候他对模型和实在的关系都很含混，这才使得对理想类型通常持工具主义立场。下面，我们通过考察科学哲学关于模型和实在的争论，以及比较关于理想类型的几种典型工具主义的解读，阐明基于当代科学实在论关于模型和实在的立场，以及吉登斯的双重诠释学，对理想类型的一种现代实在论解读是合适的。

二、当代科学哲学关于模型与实在的争论

韦伯的理想类型方法借鉴于自然科学中模型建构的方法。在科学哲学中，关于模型的哲学讨论由坎贝尔[6]在批评所谓理论的假设——演绎学说的过程中展开。模型所起的作用是，通过与常见的可观察实体和过程的类比，把不可观察的实体和过程引入到物理学理论当中，从而提供了构成现象基础的说明实体的图像。工具主义者否认理论实体是对实在的指称，而且他们把模型仅仅看成是助发现的工具，在逻辑上并不是理论的一个基本部分。坎贝尔认为，模型作为对不可观察术语的解释，是理论的基本元素，因而不是可有可无的启发式策略。然而，这需回答两类问题，一类是认识论问题，另一类是本体论问题。认识论上，是否可以借助模型和被解释项之间的有效类比，而信赖依据模型做预测是可靠的？这就与本体论问题相关，如果模型不是与不可观察的实在的真实类比，相信类比推

理的预测就根本没有依据，于是会问：这是否意味着模型描述的理论实体在实在世界中有指称呢？工具主义和实在论各执一词。

（一）工具主义的三个论据

工具主义的论据主要有三个：奎因的非充分决定性论题，库恩的不可通约论题和范·弗拉森的语境相对性论题。奎因以解释选择的多样性为基础，阐述其工具主义立场。已知任何一个解释理论，都能构建出与之相矛盾的另一个理论，该理论同样能满足所有的相关证据。那么，没有一个证据能支持一个理论，而排除其竞争理论。范·弗拉森循此思路，进一步阐述不但解释理论之间的优先选择是实用的，解释本身也是实用的。因为，解释是对why问题的构建，这种构建的决定因素是语境，因此，解释的意图不同，why问题就不同，被解释项不同，从而解释项就不同。库恩则是从概念系统的不可通约来否认存在任何科学理论实体对应的实在。

（二）科学实在论的反驳

非充分决定性论题是针对逻辑经验主义的真理标准提出的，也就是说该论题批判的对象是这样的科学观：即把经验材料作为唯一的评价科学理论的真假的依据。但是，假若它面对的是更复杂的科学观，如预设不可观察实体存在的科学实在论，那么非充分决定性论题作为工具主义立场的论据显然不充分。

普特南（Hilary Putnam）用无奇迹论证反驳范·弗拉森的相对主义论据，普特南认为实在论是唯一不需要使科学成功成为奇迹的哲学。如果不承认科学中充斥的只是巧合的奇迹，就必须接受某种实在论。但此种论证有循环论证之嫌，故需要其他论证的补充。实体实在论（如卡特赖特、哈金）和结构实在论（沃勒尔（John Worrall）分别做了进一步的推进[7]。但科学实在论内部争论仍在持续，但基本