金融犯罪中之贷款类犯罪浅析——浅析贷款诈骗罪、骗取贷款罪与高利转贷罪

的立法模式 。
一
、
高利转贷罪和贷款诈骗罪、骗取贷款罪的定义
高利转贷 罪，是指 以转 贷牟利 为 目的 ，套取 金融机构 信 贷资金高利转贷他人 ，违法所得数 额较 大的行为 。 贷款 诈骗 罪 ，是指 以非法 占有 为 目的，诈骗 银行或 者其 他金融机构 的贷款 ，数额较 大的行 为。 骗取 贷款罪 ，是指 以欺 骗手段 取得银行或 者其他金 融机 构贷 款，给银行或 者其他金融机 构造成重大损 失或者有 其他 严重情节 的行 为。
２０ ０ ６年颁布 的刑法修 正案六 新增 的骗 取贷 款罪 弥补 了 金融犯罪 中贷 款类犯罪 中的遗漏 ，之 前我 国关于 惩治滥用贷 款的行 为规定有高利转贷 和贷款诈骗 。但这两个 罪名都 是以 特定 目的为要件 ，只有在特定 目的的要件 下才能构成该罪名 。 刑法修 正案六调整 了此 立法疏漏 ，设立 了骗取贷 款罪 ，此 罪 名没有 以特 定 目的 为构 成要件 ，只要是采用 了欺 骗的手段 而 并非 如高利转贷和贷款 诈骗需要特 定的 目的才构 成该罪名 。 至此 ，我国针对滥用贷 款的规制 形成了 目的和 手段双重规 制
五、关于高利转贷罪、贷款诈骗罪与骗取贷款罪在司法 实践 中的适用 问题 骗取贷款 罪设立后 ，转贷牟利 意思在获取贷款 后形成 ， 应如何 定性 ？正如前文所述 ，高利转贷罪 的特 点在于套 取贷 款转贷 牟利 。一般情况下 目的犯 中的犯罪 目的产 生于客观行
为之前 或行 为之时 ，对于产 生在 客观行为之后 的犯罪 目的能 否认定 构成犯罪 ，学界有不 同的看法 ：有人认 为高利转 贷罪 的主观 方面 要求是直接故意 且要求有转贷牟利 的 目的，行为 人只有在这 种 目的支配下实施 客观行为才能构 成本罪 。转贷 牟利意 思在获取贷款后形成 是一种事后故意 ，事后 故意不能 构 成犯 罪。另～种观点认 为，行为人故意不 归还贷 款而 用于 高利转贷 ，虽然开始获得该笔贷 款使坩权 时是合法 的，并无 转贷牟 利的 目的，但后续行 为时 已具有 了转贷牟利 的 目的， 继续拖 欠不还则是在此 目的支配 下的套取 资金行 为，到期后 的贷款 则应认定为套取 的资金 。因此 ，可 以构 成犯罪 。笔者 认 为对 于此问题要首先确 定行为人有没有 “ 套取 ”行为 即获 得贷款 的手 段是否合法 。若获得 贷款手段合法 ，只 是在 后期 产 生了高利转贷的意 图，不应 构成犯罪 。这 是因为：① 我周 现行刑 法对于滥用贷款或 以非法 占有为 目的的诈骗贷 款的行 为进行 规制 都是 以行为人骗取贷 款为前提条件 的。对于 合法 获 得的贷款后非法利用贷款 的行为没有规 定为犯罪 。② 从高 利转贷罪 的特征来说 ，此 罪客 观表现 为套取贷款 、高利转贷 ， 这 两行 为缺一不可 。合法取得 贷款后又高利转贷 的， 由于没 有 套取 行为，因此不符合本 罪的客观要件 。反对者 虽然也认 为这种 事后高利转贷 的行 为也不构成犯罪 ，但把理 由归结到 了事后 故意上，笔者认 为这 ～理 由欠妥 。因为主观 方面是要 有 客观 行为相对应 的，客观 上连行为都没有又谈 何主观方面 呢 ？我 们不能认为只要行 为人将 贷款高利转贷 了就认 为其有 高 利转 贷的故意 ，这是～ 种 以客观推定主观 的做法 ，违背 了 一 主 客观 相一致的原 则。③不 能把 民事责任混 同为刑 事责任 。 贷 款合同是一种民事合 同，其双 方的权利义务关系 首先是 山 合 同法 等相关 民事法律来调 整 。借款人违 反贷 款合 同的义务 而滥用贷 款的行为 ，其实质上 先是一种 民 责任 。至于这种 滥用贷 款的行为是否需要刑 法来规制 ，关键要看其 是否具有 严 重的社会危害性 。我们应 当看到采用欺骗手段获 得贷 款高 利转贷 和合法手段获取贷款进 而转贷具有本质 的不 同：前者 必 然会对 自身的贷款条件 、还贷 能力 、贷款用途 等重要信息 进 行了虚构实事、 隐瞒真相 从而 获得贷款 ，这 同时也就对贷 款造 成了很大的风 险；合法取 得贷款而事后 高利转 贷的 ，由 于 自身具有一定的还贷 能力 以及事后转贷 的不 确定性，其埘 贷 款的危 险性显然 比前者小 ，进而两者 的危害性也是 不同的。另外 ，在英美普通 法上 ，法 院不 愿将 债务人对契约 的违反作为起诉诈骗罪 的根据 ，其基本原理在 于用刑罚威慑 的方法保护债务的履行会在 实质上阻碍商业 的发展。这其 中 的理念应 当值得我们借 鉴。因此 ，我们应 该在法律上将二者 予 以区分开来 ，本着刑 法谦抑原 则不应对其进 行刑法规制 。 若先前行为人采取欺骗 的手段获得贷 款，但获得贷款不 是为 了高利转贷而是 为了获得经营资金 以 ｊ Ｉ来持续生产等 目的， ＿ ｝ 而 由于客观条件 的变化如工厂倒 闭等 原因将获得贷款又 高利
失 则完全可 以依照骗取贷款罪来 定罪处罚 。由此来看 ，骗取 贷 款罪 与贷 款诈骗 罪发 生竟 合 的情况 下 也要视 不 同情况 处 理 ，具 体而 言：对于单位犯罪 的 ，依照重法优于轻法 的原则 适用骗取贷 款罪 定罪处罚 ； 自然 人犯罪的 ，依照特 别法 优于 普通法 的原则适Ｊ 贷款诈骗罪 定罪处罚 。 ｝ ｛ ｊ
这里关键 是要 理解 “ 诈骗 ” 套取 ”和 “ 、“ 骗取 ”各 自的 含义 。首先 ，三 者都具有 “ ”的性质即虚构实事 、隐瞒真 骗 相 。对于 “ 骗 ”来说 ，刑法 中的诈骗与 日常生活 中人们通 诈 常所说的诈骗并不相 同。 后者主要描述行为的性质在于“ ” 骗 ， 而前者 除了客观上要具有 “ ”的行为 以外主观上还要具有 骗 非法 占有 的 目的 。理论 界的通 说认 为诈骗类犯罪必然要 求以 非法 占有 为 目的 。只有虚构 实事、隐瞒真相但不具有非法 占 有 目的的行为不能认 定为诈骗 。因此 ，贷款诈骗罪 中的诈骗 行为是指 以非法 占有 目的的虚构实事、隐瞒真相的行为 “ 套 取 ”本身 是一 个合成词 ，并不 具有 刑法评价 的成分 。因此 ， 有人认 为这里 的 “ 套取 ”既包 括合法行为又包括非法行 为。 笔者认 为这一 观点值得商榷 。因为高利转贷罪要求行 为人必 须具有高利转 贷的 目的，也就 是说行为人在贷款前就具有 了 要使用贷 款转 贷牟利 的企 图。而 我国相关法律规 定贷款 中请 人 向银行 等金 融机构 申请贷款 时，银行要审 查贷款用途 。因 此 ，行 为人 为了掩盖其 高利转 贷的意 图必定要编造贷款 的用 途 ，这里也就必然要有 虚构实事、隐瞒真相 的行为 。 可见 “ 套 取 ”也 是一种欺骗行 为。既然 “ 诈骗 ”行为和 “ 套取 ”行为 都是虚 构实事、隐 瞒真相 ，那么二者有何 区别 ？本人 赞同刘 宪权教授 的观点 ，其诈 骗行为与套取行 为并无本 质的区别 。 只是采用 “ 套取 ”是因为骗取贷款罪这条罪名还包括 了其他 的骗取 对象 ，如票据 承兑、信用证 、保 函等 ，对 于其 中有些 对象 用 “ 套取 ”的手 段显然很难讲 的通 。所 以骗取贷 款行为 与 高利转贷及贷款诈 骗行为是相 同的。至于 骗取 贷款的行为 方 式可 以是多样性 的 。骗取贷款罪与 高利转 贷罪、贷款诈骗
是法 条竞合 的关 系。前者是普通法条 ，后者 是特 别法条 。我 国 《 刑法修正 案六 ） 》对 于 “ 骗取 ”并未作任何限定，因此只
要 是以虚构实事隐瞒真相的方式获取 都可称之 为骗取 。可见， 骗取贷 款罪中的骗取行 为既包括诈骗行 为也包括 套取 行为 以 及其他欺诈行 为。
三、高利转贷罪、贷款诈骗罪和骗取贷款罪客观方面的
异 同
．
四、三 罪在 司法适用中的竟合关系 《 刑法修 正案 （ ） 台之前 由于高利转贷罪和贷款诈 六 》出 骗 罪主观上都要求 行为人具有特定 的 目的，因此不会存在竞 合 的关系 。２ ０ 年 《 ０６ 刑法修正案 （ ） 六 》增加 了骗取贷款罪 ， 该罪 的立法特点在于 强调从 “ ”的手段上进行 规制， 由于 骗 前两罪 客观行为也都 具有 欺骗的手段 ，因而造 成了与之相竟 合 的关系 。从三罪 的构 成要件 来看 ，三罪 的主观方面 ：两个 目的犯 ，一个故意犯 。由于骗 取贷款罪主观上并无特定 目的 的限制 ，只要 客观上骗取 了金 融机 构的贷款 、信用造 成法 定
２ １ 年 ０ １
法商论坛
第二卷
金融犯罪 中之贷款类犯罪浅析
— —
浅析贷 款诈骗罪、骗取贷款罪 与高利转贷罪０ ４ ） 华 ０ ０ ２
摘 要 ：２ ０ 年 ６月 ２ ９日全 国人大常委会颁布 的 《 ０６ 中华人 民共和 国刑法修正 案 （ ） 六 》新增设 了骗取贷款罪。这一罪名 的增设改变 了以往我 国对滥用贷 款着 重从贷款 目的进行单一 规制 的局 面，确立 了贷款 目的与贷款手段双重规ＮｔＡ 法模 式。要 ｔ ， ＇ Ｊ 适 应这一模式其 关键在于如何正解理解高利转贷罪 、贷款诈骗罪 与骗 取贷 款罪 这三罪的区别及相 关关系。 关键词 ：高利转贷 、贷款 诈骗 、骗 取贷款
二、高利转贷罪、贷款诈骗罪和骗取贷款罪主观方面的
异 同 从三个罪 的概 念上 可 以看 出，高利转贷 罪、贷款 诈骗罪 和 骗取贷款罪 的主 观 目的有 所区别 。高利转 贷是 以牟利 为 目 的，贷款诈骗 是以非法诈骗 为 目的 ，而刑法 修正案六 新增 的 骗 取贷款罪 则明显区别于贷 款诈骗罪 、骗 取贷款罪 的一大亮 点，是专 门针 对无 特定 目的的单纯骗取贷 款行为进行 刑法规 制 。这一变化使我国关于贷款秩序的刑法保护 体系 更加 严密 ， 控诉机关 的证 明责任得 以减 轻 ，同时吸收借鉴 国外刑 法虚 假 陈述犯 罪的立法例 ．可谓一举多得 。 高利转贷罪和 贷款诈骗罪主 观上都要 求有特定 的行为 目 的，因而 属于 刑法理论 中 目的犯的范畴 。对于 目的犯 ，理论 界的通说认 为其主 观方面必 须是直接故 意，间接故意 不能 成 立 目的犯 。骗取贷 款罪主观 并无特殊 目的的要求 ，只 要行 为 人采用欺骗 的手段获得贷款给 银行造 成重大损失或具 有严重 情 节即可 。因此 ，主观方面只 要求是故 意。可见 ，由于骗取 贷 款罪主观上无特 殊 目的的限制从而可 以包 容高利转 贷罪和 贷 款诈 骗罪的 目的要求 。
４． １
的危 害结果既可构 成。因此该罪在主 观方 面可 以包容高 利转 贷罪和 贷款诈骗罪 的主观要求 。从客观方 面来看 ，骗取 信用 罪 中的 “ 骗取 ”行 为涵盖 了高利转贷 中的 “ 套取 ”行 为和贷 款 诈骗中的 “ 诈骗 ”行为 ，因而也存 在着 包容 的关系 。在结 果 方面看 ，骗取信 用罪要求给银行等 信用 机构带来重大 损失 和 具有 严重情节 ；高利转贷罪要求行 为人违法所得 数额较 大； 贷 款诈骗罪要求诈 骗数额较大 ，在 后两 罪具备数额要件 的 同 时也有可能给银行 带来重大 的损 失。综合这三个方面 可 以得 出：在某些场合骗 取贷款罪与高利转贷 罪 、贷款诈骗罪 存在 竟 合关 系。 （ 一）骗取 贷款罪与高利 转贷 罪的竞合 问题 出现此类竟合 的条件在于高利转贷罪 在转贷牟利 的同时给银 行 带来 了重大损 失或具有其他严重情 节。从法条竟合关 系来 看 ，一般 出现最 多的竟合是特别法 与普通法 的竟合 ，重 法和 轻 法的竞合 。我 国处理法条竞合 的一 般原则是特别法优 于普 通 法，重法优于轻 法。从法 条来看 ，对于 自然人犯 罪骗 取贷 款罪与高利转贷罪 处 以刑罚 的轻 重大体相等 ，而对 于单位犯 罪 中相关 自然人 的处罚前者要 比后者 重 。按重法优于轻 法的 原则处理似 乎应当定骗取贷款罪 。但从两罪的犯罪构成来看 ， 在 竟合 的情况下骗 取贷款罪完全可 以包容高利转贷罪 ，此时 两者又形成 了普通 法和特别法 的关 系，可 以将 高利转贷 罪看 成是骗取贷款罪 中一个特殊 的情 形，依特别法优先 于普 通法 的原则又应 当定 高利转贷罪 。这里 就出现 了两个处理 原则应 适 用何者的 问题 。笔者认为在这 利 胯况下从实 务的角度 出发 完全可 以视不 同情 况依照不 同的原则处理 。具体而 言：在单 位 犯罪 的情况下按 重法优于轻法 的原则依照骗取贷 款罪 定罪 处罚 ；在 自然人 犯罪的情况下按特 别法优于普通法 的原则依 照高利 转贷 罪定罪处罚。 （ 二）骗取 贷款罪与贷款诈骗 罪的竞合 问题 由于贷款诈 骗罪 以非法 占有 为 目的 ，既遂 的同时必然给 银 行带来重大损 失 ，而在未遂 的情 况下 由于银行一 般未遭到 实际损失 ，不符 合骗取贷款罪 中的结果要件 。因此 ，出现此 类 竟合 的一般条件 在于贷款诈骗 罪达 到既遂状态 。相比较高 利 转贷罪与骗取贷 款罪 的竞合 ，此类 竞合发生 的情 况更多 。 具体来说 ：由于贷 款诈骗罪要求 以非法 占有 为 目的，而骗取 贷 款罪只要求故 意不 问 目的，所 以在主观要件上 后者包 容前 者。客观上骗取行 为又包容诈骗行 为 ，因此贷款诈骗罪 可 以 看 成是骗取贷款 罪的特别法 。当两罪发生竞合 时完 全可 以按 照特别法优先于普 通法 的原 则处 理。但是我们注意 到， 由于 贷 款诈骗罪没有规 定单位犯罪 ，如果单位犯贷款诈 骗罪 的情 况下则不能按照贷 款诈骗罪处理 ，而 立法在骗取贷 款罪 中却 规 定 了单位犯罪 ，在这种情形下 能否依照骗取贷款罪 处理 ？ 要解决这一 问题 先要回答另一个 问题就是 ：单位犯 只能 由 自 然 人构成 的犯罪 ，其中单位 的相 关 自然人能否 依照 自然人犯 罪 处理 ？对此不 同学者有不 同的观 点 。就单位盗窃 来看 ，支 持者认 为单位 的相关人 员可 以依照盗窃罪定罪 处罚。依据是 刑 法没有规定单位 犯罪是 因为刑法 不处罚单位而这 不等于不 处罚相关 自然人 。反对者认 为我国刑法规定单位 构成犯罪必 须有刑法 的明文 规定 ，若刑法 并末规定为单位犯罪 ，依据罪