鼓室注射地塞米松初诊治疗突发性聋的疗效观察

鼓室注射地塞米松初诊治疗突发性聋的疗效观察

发表时间：2018-11-19T13:57:30.780Z 来源：《中国误诊学杂志》2018年第27期作者：许明江青山（通讯作者）

[导读] 结论鼓室注射地塞米松初诊治疗突聋与全身激素治疗的疗效相当，两者均可作为突聋的基础治疗。

南华大学附属第一医院耳鼻咽喉头颈外科学

摘要：目的探讨鼓室注射地塞米松初诊治疗突发性聋（突聋）的疗效。方法将120例单侧突聋患者随机分为2组，鼓室注射组（60例）：除常规改善循环及营养神经治疗外，行鼓室注射地塞米松，隔日一次，连续治疗3次；全身用药组（60例）：除常规治疗外予以静脉滴地塞米松，治疗10天，所有治疗结束1周后复查听力，对比两组疗效。结果治疗后，鼓室注药组总体有效率、痊愈率、显效率和有效率分别为75.0%、18.3%、20.0%和36.7%，全身用药组总体有效率、痊愈率、显效率和有效率分别为71.7%、20.0%、21.7%和30.0%，两组间疗效指标的差异均无统计学意义（P＞0.05）。结论鼓室注射地塞米松初诊治疗突聋与全身激素治疗的疗效相当，两者均可作为突聋的基础治疗。

关键词：鼓室注射；突发性聋；疗效

突发性聋，简称突聋，是耳科的常见病之一。近年来，许多的药物被应用于突聋的治疗，然而，糖皮质激素是公认的有效且最常用的药物[1]。在突聋治疗中，糖皮质激素可以全身给药（口服或静脉滴注）或局部用药（鼓室注射或耳后注射）。目前，鼓室注药被越来越多的耳鼻喉科医生应用于突聋的治疗，但多数临床医生将其作为挽救治疗，对其初诊治疗持谨慎态度[2]，为探讨鼓室注射类固醇激素初诊治疗突聋的疗效，我们开展了随机对照试验，现将相关的报道如下：

1 资料与方法

1.1 研究对象

以我科2016年1月到2108年1月期间收治的120单侧突聋患者为研究对象，所有患者均符合2015年制定的突发性聋的诊断指南[3]。所有患者经专科检查及影像学检查排除梅尼埃病、中耳病变、蜗后病变及耳毒性药物等明确病因引起的听力损失。将120例患者随机分为2组，即鼓室注药组和全身用药组，每组各60例，具体资料见表1。

1.2 治疗方法

鼓室注药组：患者取侧卧位，使患耳朝上，鼓膜表面麻醉后，于鼓膜后下象限穿刺并缓慢注入约0.5ml 5mg/ml的地塞米松，嘱患者保持原姿势半小时以上，隔日注射一次，共三次。前列地尔注射液（10 ug+100 ml 生理盐水）静滴，每天1次，连用10天；长春西汀注射液（20 mg+500 ml 5% 葡萄糖注射液）静滴，每天1次，连用10天；甲钴胺5mg 口服，每日3次，连用10天。

全身用药组：地塞米松注射液（10 mg+100 ml生理盐水）静滴，每天1次，连用5天后剂量减半，共用药10天；改善循环及营养神经治疗同鼓室用药组。

1.3 疗效评价

所有患者疗程结束1周后复查听力，并根据指南[3]将疗效分为痊愈、显效、有效和无效。总体有效率计痊愈率、显效率及有效率三者之和。

1.4 统计学方法

采用SPSS21.0对数据进行统计学分析，计数资料选用t检验，计量资料选用卡方检验。P＜0.05时，差异具有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者的临床资料对比

鼓室注药组及全身用药组各60例，两组患者的年龄、男女比、耳鸣及眩晕伴发率、听力曲线类型、初诊听阈均无统计学差异（P＞0.05），详见表1。

表1两组患者临床资料对比（n，%）

2.2两组患者的疗效对比

治疗后，鼓室注药组总体有效率、痊愈率、显效率和有效率分别为75.0%、18.3%、20.0%和36.7%，全身用药组总体有效率、痊愈率、显效率和有效率分别为71.7%、20.0%、21.7%和30.0%，两组间疗效指标的差异均无统计学意义（P＞0.05），详见表2。

表2 两组突聋患者的疗效对比（n，%）

3 讨论

突聋的病因至今尚未明确，其治疗也极具争议。长期以来，糖皮质激素的全身给药一直被用作一线常规治疗。然而激素全身大剂量长期用药会影响全身多器官的功能，产生多种不良反应，因此陆续有临床医生尝试应用鼓室注射糖皮质激素替代全身用药，近几年有不少研究发现全身应用激素与鼓室注药两者的疗效存在一定的差异，全身用药因血迷路的存在，药物缺少靶向性，而鼓室注药可以通过较低的剂量达到治疗浓度，有效的避免全身用药引发的不良反应[1，4]。鼓室注射药物治疗自上世纪90年代被应用于多种内耳疾病的治疗，包括梅尼埃病和突聋，该项治疗的解剖学基础是动物实验证明药物能通过圆窗膜进入耳蜗发挥治疗作用[5]。尽管鼓室注药用药诸多优点，但最新的治疗指南并未将其列为一线治疗，临床医生大多将其用作补救治疗[3]。我们在临床实践中常常反问，既然鼓室注药用作挽救治疗能取得一定的疗效，那它作为初诊治疗的疗效如何？是否能替代全身用药？因此，我们开展了相关的随机对照研究。

对于鼓室注射激素初诊治疗突聋，以及其能否替代激素全身用药，国内外一直存在争议。Choung等[6]建议将鼓室注药作为挽救治疗，他们研究发现鼓室注射激素治疗突聋与全身给药的疗效相当，但鼓室注药操作复杂且具有一定的副作用。Lim等[7]通过随机对照试验发现鼓室注药、激素全身给药和鼓室联合全身激素治疗突聋，三者的疗效相当，并认为鼓室注药及激素全身治疗均可作为突聋的基础治疗。Qiang 等[8]通过meta分析发现鼓室注射激素初诊治疗突聋的疗效较激素全身用药好。由于国内外就此问题尚未达成共识，我们将近三年120例单侧突聋患者进行随机分为鼓室注药组及全身用药组，并排除初诊听阈、听力曲线及伴发症等疗效相关因素的影响，所有治疗结束1周后复查听力对比疗效发现，两组患者的总体有效率、痊愈率显效率和有效率均无统计学差异，与既往研究结论一致[4，7]。

突聋病人及临床医生往往对鼓室注药的安全性有所顾虑，但随着现在耳内镜的普及，鼓室注药在耳内镜的辅助下能简单有效的完成，本研究中60例接受鼓室注药的患者在治疗期间及随访期间均未见明显的不良反应。

参考文献：

[1]周义德，郑贵亮，周容珏，等.早期经鼓室应用类固醇激素治疗“不良预后”突发性聋[J].中华耳科学杂志，2012，10（2）：160-163.

[2]李晖，刘莉，郭筠芳.鼓室注射地塞米松治疗突发性聋的疗效及影响因素分析[J].听力学及言语疾病杂志，2013，21（5）：539-541.

[3]中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会，中华医学会耳鼻咽喉头颈外科分会．突发性聋诊断和治疗指南[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，50：443.

[4]李晖，刘莉，李俊.两种糖皮质激素鼓室注射治疗突发性聋的疗效比较[J].听力学及言语疾病杂志，2014，22（4）：417-418.

[5]Grewal AS，Nedzelski JM，Chen JM，et al.Dexamethasone uptake in the murine organ of Corti with transtympanic versus systemic administration.J Otolaryngol Head Neck Surg.2013，42：19.

[6]Choung YH，Park K，Shin YR，et al.Intratympanic dexamethasone injection for refractory sudden sensorineural hearing ryngoscope，2006，116（5）：747-52.

[7]Lim HJ，Kim YT，Choi SJ，et al.Efficacy of 3 different steroid treatments for sudden sensorineural hearing loss：a prospective，randomized trial.Otolaryngol Head Neck Surg，2013，148（1）：121-127.

[8]Qiang Q，Wu X，Yang T et al.A comparison between systemic and intratympanic steroid therapies as initial therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss：a meta-analysis[J].Acta Otolaryngol，2017，137：598–605.