现代工业社会的劳动_围绕马克思劳动概念的考察

# # 摘 # 要: 在发达工业社会中, 工作形式正在发生 快速的变更。按 照哈特和奈 格里的观 点, 从事 物质生产的工业劳动已经被新的后工业形 式的劳动所取代, 这些 已经不能通 过马克思 所阐述的以 工业模式为基础的劳动理论来 理解, 我们需 要崭新 的关于 ∃ 非物 质的劳 动 %和 ∃ 生 态政 治的生 产 % 之概念。然而, 哈特和奈格里对马克思 劳动概 念的批 评是错误 的, 他们关于 后工业 社会劳 动理论 的阐述是混乱且无用的。适当地理 解并且恰 当地发 展马克 思的理 论将会 继续提 供一种在 现代世 界中了解劳动本质的更为恰当的 基础。
到马克思的身上。尤其要指出的是, 劳动是一种 ∃ 对象化过程 %并且是一种赋形活动的观点起 源于黑格尔。
劳动概念是黑格尔哲学的核心。根据黑格尔的理论, 劳动是人的 ( 精神的 ) 活动。通过劳
动, 人类以一种与动物有根本区别的方式满足自身的需要。其他非人的动物纯粹是一种自然
生物, 它们受本能欲望的驱使, 仅仅通过吞食自然中的直接存在物来满足它们的本能需要; 在
生改变和发展, 这就是黑格尔劳动理论的组织原则。黑格尔将不同种类的劳动看作是主客体 相互关系的不同形式, 劳动的不同形式是以特殊的方式根据主客体之间中介的水平在不断发
展的过程中得到组织的。马克思广泛地汲取了黑格尔的这些思想。因此, 这些思想是理解马
克思劳动学说的关键。下面我将对它们展开论述。
1 直接占有。最简单的劳动 形式是从自然中直接占有对象物, 如打猎、捕鱼、采集植物 等, 它涉及人与自然之间的最直接的关系。在这种劳动形式中, 人按照自然原来的、直接给定
此过程中, 物质仅仅是简单地被否定和消灭, 欲望再出现这一过程又会自身重复, 它仅仅维持 一种没有任何发展的自然生命。相反, 人类劳动创造了一种与自然欲望和周围自然的中介关
系。劳动不是受本能的驱使, 劳动不仅仅是简单的消耗和否定物质。相反, 我们通过劳动创造
出可供消费的产品时, 本能的满足被延迟了; 而且通过劳动, 我们可以培育和塑造对象并赋予
当 代
我们人类的形式, 于是我们就在世界中 ∃ 复制了 %我的自身。通过这一过程, 我们以劳动为中介
研 建立了人与自然界以及我们自己关系的联系。我们把自己对象化在我们的产品中, 然后逐渐
究 意识到人类的力量, 并在世界中具体化。我们把自己发展成为有反思能力和有自我意识的存
系 列
在者。而且, 黑格尔断言, 人与人之间的关系是人类发展的一个必要条件。劳动不单纯是一种
当 代
相应产生了变化。他的这一重要理论被马克思继承和发展。而这一点却为本顿、哈贝马斯、哈 思
潮
特、奈格里及其他很多学者所忽略。随着农业的发展, 我们不再按照自然既定的样子和它发生
35
南 京
联系, 我们不再完全依赖当下直接呈现的偶然性。通过饲养繁殖动物, 收集播撒种子, 耕种收
大 割庄稼, 我们主动地改变了自然环境使它满足人的需要。由此, 我们开始将自己从对自然偶然
为了适合个人需要的一种工具性的活动, 它还是一种必要的经常性的社会性活动, 它包括并维
34
பைடு நூலகம்
持人与人之间的关系。[ 5] 118
(
马克思继承并发展了这些观念, 认为它们不仅适用于工业或手工劳动, 或其他特殊形式的
肖 恩
劳动, 而且适用于所有类型的劳动。黑格尔说得很清楚: ∃ 在经验条件下, 既定的形式可能会 塞
33
南 京
上, 然后指出哈特和奈格里的观点是混乱无用的, 应该恰当地理解并且合适地发展马克思的劳
大 动概念从而为理解现代社会的工作形式提供更好的理论基础。
学
学 报
一、马克思的劳动概念
哲
学
根据马克思的理论, 劳动是一种有目的地、有计划地使物质世界产生变化的活动。在早期
人 著作里, 他把劳动理解为是一种对象化的过程; 通过这一对象化的过程, 劳动 ∃ 得以体现, 并在
学 具体劳动和抽象劳动的统一体。%[ 2] 180这一理论通常被推论为 ∃ 生产主义 %的模式。对马克思
#
二 的很多批评都是建立在这个基础之上的, 哈特、奈格里和许多其他人一起指出有很多种劳动不
&
& 适合马克思的这一图式, 这些劳动有些是马克思所熟悉的, 其他的则是新出现的。
七
年
关于劳动过程马克思有一种生产主义的解释之观点存在两种见解。一些人像哈特和奈格
形式的方式, 在训练的过程中我起了巨大的作用。%[ 6 ] 86在这里, 黑格尔把各种不同种类的劳动
业 社
看作是将形式注入材料的赋形行为, 它创造了物质产品, 如手工制品和工业制品, 这种劳动的 会
∃ 生产主义 %类型扮演了劳动的特殊类型; 但很清楚的是, 黑格尔并不打算把所有的劳动都吸 的
收到这种模式中。相反, 他强调可以采取各种各样的形式。工作的结果不必局限于物质产品
呈现出最多样化的具体形态。因此, 我所讨论的领域是既定的形式。至于无机界, 我并不总是
耶 斯
直接为它赋形。例如, 我制造了一架风车, 但在造的过程中, 我并没有规定空气的形式, 而是建 #
现
构了一种可以利用空气的形式。 ∋ ∋即使是我保存猎物的事件也可以看作是一种赋形的方 代
法, 因为它是一种旨在使对象得到探究的行为模式。当然, 训练动物是一种更直接的给予它们 工
劳 动
的创造, 也可以是对象的保存、动物或人的属性的改变、社会关系的转型等等。黑格尔理论的
更大目标是作出一个关于不同劳动形式的系统说明, 而这一系统是一个更为宏大的理论的一
部分。黑格尔最有效和最富启示性的观念之一就是: 主体和客体是在彼此的相互关联中改变
和发展的。由此, 他对启蒙观念产生了疑问, 后者认为一个不变的、既定的主体面对的是独存 的、不同于人的外部世界。而黑格尔认为随着主体行动的发展, 与主体相关的客体也会因此产
文 科
些方式, 农业关涉比直接占有更复杂和高级的主客体之间的关系。本顿认为农业又是一个不
系不是它存在的一部分, 也正是出于这一原因, 这种看法遭到了具有 ∃ 内在关联 %传统的黑格 克
思
尔 马克思哲学的质疑。但在经济生活的语境中, 打到猎物或捕到鱼这个事实的意义是非同 主
一般的, ∃ 一鸟在手胜于双鸟在林 %。
义 与
2 农业。黑格尔认为由于生产活动的发展, 人和自然的关系发生了改变, 主体和客体也
是不言自明的, 也不是仅仅以隐喻和想象为基础的, 它是一种系统的哲学的核心成分, 这是一
种有关人与自然关系的系统的哲学理论, 在这一理论中, 劳动概念扮演着一种基础性的角色。
这一理论马克思从来没有明白清楚地陈述出来, 虽然他在许多地方都讨论到了劳动的总特征, 但是他并没有完全讲清楚它的哲学依据。马克思的这些思想源于黑格尔。黑格尔的思想一直
文 科
一种对象中成为物质的存在 %[ 1] 324。后来他把劳动理解为一种人类赋予物质以形式的活动并
学 且通过这一活动在世界中实现自身: ∃ 在劳动过程中 ∋ ∋人的活动是一种借助劳动工具事先
社 计划好的有目的的并且实现对世界的改造的物质生产活动。这一过程最终生产出产品也就是
会
科 后来说的使用价值, 自然物质可以按照人的需要改变其形式。劳动已经在其产品中结合, 成为
学 学
性的消极依赖中解脱出来。此外, 在农业中, 我们是以既有劳动为中介与自然发生关系的。农
报 业中使用的原材料、种子、耕地、家畜等等本身就是先前劳动的结果, 而通过使用这些原材料我
哲
学 们不但创造了有用的产品如庄稼和牲畜, 也提供了以后生产所需要的资料。在这一过程中, 劳
人 动不但满足了人现在的需要, 而且使得以后的劳动计划和以后需要的决定成为必需。通过这
用价值的过程不能被完全描述为 )大自然的物质通过某种方式的改变适应了人的需要 ∗ 。这 种转变过程意味着从事选择、提取和重新安排自然环境中要素的活动, 以便能够将它们置于其 它实践活动 ( 生产、消费 )之中。而这种原始劳动过程只是占有物却非改造物。%[ 7] 69这种看法
是不正确的。这种 (原始 )劳动确实改造了对象。占有本身就是一种改造方式, 把占有和改造
然而, 这远远不止是劳动形式变化的争论。随着计算机和信息技术的广泛使用, 新型劳动 形式已经得到发展。哈特和奈格里试图用理论来阐述这些变化及其产生的特殊影响。他们认 为, 那种老的生产物质产品的工业形式已经不再占据主导地位, 它们正在被新型的 ∃ 非物质 % 形式的工作包括媒体、管理、公共关系、信息科技、服务业等所取代, 这些行业并不生产物质产 品, 或者说它们生产的是观念、影像和其他象征符号和文化内容, 而且它们创造并且改变社会 关系, 它们是生产 ∃ 诸主体性 %和人际关系的 ∃ 生态政治 %活动而不是生产物质产品的活动。哈 特和奈格里的思想仍然基于马克思主义的传统, 但他们认为马克思的思想在新的后工业社会 的历史条件下需要被重新思考。马克思把物质生产劳动作为劳动的主要形式, 而且他的劳动 概念是建立在工业社会的基础上的。为了描述新的后工业形式的劳动, 马克思的理论必须要 把 ∃ 非物质劳动 %和 ∃ 生态政治生产 %补充进去。我写这篇文章的目的是批判这些观点, 首先我 将会解释马克思的劳动概念并表明哈特和奈格里的批判是建立在对马克思思想误读的基础
关键词: 劳动; 工作; 马克思; 哈特; 奈格里; 非物质劳 动; 生态政治生产; 后工业社会 中图分类号: A8# # 文献标识码: A# # 文章编号: 1007- 7278( 2007) 01- 0033- 09 收稿日期: 2006- 10- 18
近几年来, 发达工业社会中劳动的特点在迅速地发生变化, 生产正趋向自动化和计算机 化, 由大量工人操作的工厂正在被取代, 工业劳动不再是占统治地位的劳动形式, 过去在办公 室所需要的智力技能正在被计算机所取代, 随着服务业工作岗位的大量增加和信息技术运用 的增加, 新型的劳动形式正在产生, 这些变化时常被概括为社会形式正在从工业社会向后工 业社会阶段转变。富有争议的是: 虽然经济体系仍然停留在工业领域, 但现在它却是在全球范 围内运行; 如果说工业在西欧和北美不再是占主导地位的劳动形式, 那主要是因为在一种新的 全球性劳动分工中, 它已经被移植到世界其他地方。
马克思主义与当代思潮
JOURNAL OF NAN JING UN IVERS ITY
( Philosophy, Hum anities and Socia l Sciences) 1, 2007
现代工业社会的劳动
围绕马克思劳动概念的考察
!英 ∀肖恩 塞耶斯
(肯特大学 欧洲文化和语言学院, 英国坎特布雷 CT 2 7NF )
的样式对其进行占有, 这种状况是有限的, 仍然接近于非中介的、自然的占有形式, 因为它并不
涉及对象物自身的改造。但不管怎样, 它是特殊的属人的劳动, 而不是纯粹本能的、非中介的
行为方式。因为这种方式是有意识地、社会性地组织起来的并且通常涉及工具和武器的应用。
本顿认为马克思的劳动学说并不包括这种劳动模式, ∃ )劳动的内容 [ 也就是客体 ] ∗ 转变成使
体现在他关于劳动概念的理解上, 不仅仅体现在他的早期著作中, 而且贯穿于他的所有著作。
所以就像我将要说明的那样: 要想正确地理解马克思的劳动概念, 关键是要将其放在黑格尔的
语境中。然而我所论及的这些评论家并没有考虑到这一背景。当马克思的思想被重新放到一
个其自身的语境中并由此加以解释时, 就会发现这些批评家是把他们所理解的劳动观念投射
第 一
里指责马克思给劳动预设了一种工业性的观念 [ 3] 255[ 4] 140。其他一些人则相反, 认为马克思的
期 劳动概念是建立在一种手工业模式甚至一种工艺学的基础上的。在这两种观点中, 生产主义
的解释要么被认为是不言自明的 (如亚当斯 ), 要么就成为对马克思的用语和比喻一种貌似真 实的理解 (如哈贝马斯和本顿 )。这些评论是表面的, 也不够令人满意。马克思的劳动理论不
看作两种互斥的活动对立起来是不对的。根据马克思的学说, 占有是在使物和自然分离的意
义上实现了物的改造, 物由此成为可用的, 可以被人捕获、猎杀、采摘、提取、移动等等, 劳动通 过一种形式的改变得以体现和对象化。我的观点可能会遭到反对。反对者认为仅仅是位置的
改变只会对物体的 ∃ 外在 %关系产生影响而不会改变物体本身。这一反对假定物体的外在关 马