马克思关于东方社会发展道路的理论

第三，马克思指出：“俄国是在全国范围内把‘农业公社’ 保存到今天的欧洲唯一的国家。它不像东印度那样，是外 国征服者的猎获物。同时，它也不是脱离现代世界孤立生 存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把 小地块个体耕作转化为集体耕作，并且俄国农民已经在没 有进行分配的草地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地 势适合于大规模地使用机器。农民习惯于劳动组合关系， 这有助于他们从小地块劳动向合作劳动过渡；最后，长久 以来靠农民维持生存的俄国社会，也有义务给予农民必要 的垫款，来实现这一过渡。另一方面，和控制着世界市场 的西方生产同时存在，就使俄国可以不通过资本主义制度 的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切积极的成 果用到公社中来。”“如果革命在适当的时刻发生，如果 它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发 展，那么，农村公社就会很快地变为俄国社会新生的因素， 变为优于其他还处在资本主义制度奴役下的国家的因素。”
我国人民的社会理想究竟是怎样的呢？人民对他周围 现实情况的态度又是怎样的呢？ 人民的社会理想是自治的村社、个人服从米尔、连环 保，以及村社全体成员兄弟般的团结，总之，这是带有明 显的共产主义色彩的理想。当然，产生这种理想的生活方 式离完全的共产主义还差得很远；共产主义孕育于其中， 可以说孕育于种子、胚胎之中。这个种子可以发育成长， 也可以凋零枯萎，——一切都取决于我们的经济生活将朝 着哪个方向发展。如果它将朝着它现在正在发展的那个方 向发展。——朝着资产阶级进步的方向发展，——那 么．不容置疑．我们的村社(也就是我们人民的理想)将会 遭遇到西欧村社的命运：它将要毁灭，就像在英国、德国、 意大利、西班牙和法国那样毁灭掉。但是，如果革命会及 时筑起一道堤坝来防止资产阶级进步的汹涌浪潮，如果革 命能挡住它的潮流，将它导致另一个完全相反的方向，那 么，无疑地，在很好的照管之下我们现在的村社将会逐渐 地转变为村社——公社。
有人反驳他们说：‘你们是用什么方法从他的《资本论》 中推论出这一点的呢?他在《资本论》中并没有分析土地问 题，也没有谈及俄国啊。’ 您的门徒们回答说：‘要是谈到俄国的话，他是会说这 个话的。’……也许，他们有些过分大胆了。 公民，因此请您理解，您对这个问题的意见会使我们 感到多大的兴趣，要是您肯对我国农村公社可能遭到的各种 命运发表自己的观点，要是您肯对那种认为由于历史的必然 性，世界上所有国家都必须经过资本主义生产的一切阶段这 种理论阐述自己的看法，那么您会给我们多大的帮助啊。
俄国的村社是产生社会主义制度的理想的温床。俄 国在消灭了农奴制以后，有可能不经过资本主义的发展 阶段，而利用村社这一古老的社会组织形态过渡到社会 主义。 ——赫尔岑
俄国的未来前途将是社会主义，而实现社会主义的 思想前提是农民的广泛协作精神和集体主义原则。俄国 村社自古以来的生活方式与未来社会主义的集体主义原 则是一致的，村社的内部已经潜含着集体生活的有利因 素。因此通过村社这一途径，广大农民可以较为顺利地 过渡到社会主义，而不至于出现思想障碍。 ——车尔尼雪夫斯基
您了解得比谁都清楚，在俄国这个问题是多么重要，多 么引人注目。车尔尼雪夫斯基对这个问题有什么想法，这您 是知道的。我国的进步书刊，如《祖国纪事》在继续发挥他 的思想。但这个问题在我看来是个生死攸关的问题，对我们 社会主义政党来说尤其如此。甚至我国革命的社会党人个人 的命运也取决于对这一问题的观点究竟如何。 二者必居其一。或是这种农村公社在摆脱了国库的漫无节 制的要求、摆脱了偿付地主的款项以及当局的蛮横专断以后， 能够朝社会主义方向发展，也就是说，在集体原则的基础上， 逐渐组织自己的生产和产品分配。在这种情况下，革命的社会 党人理应把自己的全部精力都贡献给公社的解放及其发展。
而现在，可以说，村社正站在两条道路交叉的十字路 口上：一条道路通向共产主义的王国，另一条则通向个人 主义的王国；生活把村社推向哪里，它就会走向哪里。如 果生活既不把它推向这一方，也不把它推向另一方，那么 它就会永远停留在十字路口上。村社本身没有任何可以推 动它前进或后退的东西；它的组成部分都处在稳定的平衡 状态之中。这就是为什么几个世纪以来村社几乎没有丝毫 变化的原因，这就是为什么自行其是的村社还能够干百万 年维持现状的原因。 ——特卡乔夫
三、这两封信引发的问题


1、如何看待这两封信中马克思未公之于众的内容 2、这两封信是否提出了东方社会主义的理论 3、马克思的“跨越”设想与列宁“一国胜利论”的关系 如何 4、俄国、中国等较落后国家开创的社会主义进程是不是 对“跨越”设想的验证
公民，我以我的同志们的名义，恳请您给予我们这种 帮助。要是时间不允许您就这个问题比较详细地阐述您的 思想的话，那么敬请您至少以书信的形式谈一谈您的看法， 同时还请允许我将它译出来在俄国发表。 ——查苏利奇
二、这两封信主要的观点

第一，针对米海洛夫斯基的曲解和查苏利奇的疑问，马克 思断言：“在《资本论》中所作的分析，既没有提供肯定 俄国农村公社有生命力的论据，也没有提供否定农村公社 有生命力的论据”。因为《资本论》对资本主义生产起源 的必然性的分析是针对西欧而言的。《资本论》中有这样 一段话：“因此，在资本主义制度的基础上，生产者和生 产资料彻底分离了……全部过程的基础是对农民的剥夺。 这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是，西欧的其他 一切国家都正在经历着同样的运动。”这段话把这一运动 的历史必然性明确地限于西欧各国。因为在这种西方的运 动中，问题是把一种私有制形式变为另一种私有制形式， 既以自己的劳动为基础的私有制被以剥削他人劳动即以雇 佣劳动为基础的资本主义私有制所排挤。相反地，在俄国 农民中，则是要把他们的公有制变为私有制。
促成马克思直接就俄国的村社问题进行思考和表达态度 的起因年10月俄国的社会学家、政论家和文学批评家米 海洛夫斯基在自由主义杂志《祖国纪事》上发表了一篇题 为《卡尔· 马克思在尤· 茹柯夫斯基先生的法庭上》的文章。 二是1881年2月16日俄国“劳动解放社”的成员查苏利奇 致信马克思，请求马克思对俄国的村社问题详细地阐述自 己的思想或至少以书信的形式谈谈自己的看法。
马克思关于东方社会发展道路的理论
解读马克思：
《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》和 《给维· 查苏利奇的复信》 伊·
一、这两封信缘起的背景
《共产党宣言》的任务，是宣告现代资产阶级所有制 必然灭亡。但是在俄国，我们看见，除了迅速盛行起来的 资本主义狂热和刚开始发展的资产阶级土地所有制外，大 半土地仍归农民公共占有。那么试问：俄国公社，这一固 然已经大遭破坏的原始土地公共占有形式，是能够直接过 渡到高级的共产主义的公共占有形式呢？或者相反，它还 必须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？ 对于这个问题，目前惟一可能的答复是：假如俄国革 命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话， 那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。 ——《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995 年版，第251页。
如果与此相反，公社注定要灭亡的话，那么社会党人本 身就只能去进行多少有些根据的计算，以便确定再过几十年 后俄国农民的土地才会转到资产阶级手中，再过几百年后资 本主义在俄国才能达到西欧那样的发展水平。那时他们就只 需在城市工人中间进行宣传了，城市工人将经常被因公社瓦 解无以为生而到大城市里找工作的大量农民所淹没。 最近以来我们经常听到一种意见，说农村公社是一种陈 腐的形式，历史、科学社会主义，总而言之，所有一切最不 容争辩的东西，都已断定这种陈腐的形式必然灭亡。宣扬这 一论点的人，都自称是您的真正的门徒，是马克思主义者。 他们经常挂在嘴上的最有力的论据是：马克思是这样说的。

第二，对于“俄国是应当像它的自由派经济学家们所希望 的那样，首先摧毁农村公社以过渡到资本主义制度呢，还 是与此相反，俄国可以在发展它所特有的历史条件的同时 取得资本主义制度的全部成果，而又可以不经受资本主义 制度的苦难”这一问题，马克思的回答是：“这种农村公 社是俄国社会新生的支点；可是要使它能发挥这种作用， 首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证 它具备自然发展的正常条件。”但是，“如果俄国继续走 它在1861年（1861年俄国开始实行自上而下的农奴制改 革——引者注）所开始走的道路，那它将失去当时历史所 能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度受 带来的一切灾难性的波折。”