龙岩铁山油库铁路专用线建设工程10环境风险评价环评报告

第十章环境风险评价
10.1评价目的
风险评价主要考虑项目的突发性事故，包括易燃、易爆和有毒有害物质失控状态下的泄漏、技术系统故障时的非正常排放等。

一般来说，发生这种事故的概率虽然很小，但其影响的程度往往较大。

本项目的转运介质为汽油、柴油，具有可燃或易燃的特性，存在发生重大危险事故的可能性。

本节主要分析和预测建设项目一般情况下可能发生的突发性事件所引起汽油、柴油泄漏对环境产生的影响，不排除极端条件下的风险，同时提出合理可行的防范、应急措施，以使项目事故率、损失和环境影响达到可接受水平。

10.2 重大危险源辨别
（1）环境风险评价对象与内容
本项目作为铁山油库配套工程，其主要功能是为库区转输成品油(汽油、柴油)，根据其特性，汽油柴油均属于易燃物质，其对风险特征主要表现在火灾和爆炸，以及因燃烧产生的伴生污染。

环境风险评价内容主要包括调查国内外同类工程事故情况，调查有关成品油的接受、输送、储存等事故情况，调查装卸过程事故原因及其概率，以及计算发生火灾及伴生污染事故对环境产生的后果和风险值，最终与同行业风险值进行对比分析，并提出风险防范措施，从而得出本项目环境风险可否被接受结论。

（2）物质危险性判定
根据《建设项目环境风险评价技术导则》(HJ/T169-2004)中表1，进行本项目风险物质的危险性判定。

物质危险性标准见表10.2.1。

据表判定，本项目油品汽油属于易燃物质，柴油属于可燃物质。

表10.2.1 物质危险性标准
10.3重大危险源及主要评价因子
10.3.1 重大危险源识别
本项目工程内容包括专用线和卸油区，成品油通过槽车运进卸油区进行发油作业。

按照设计，单条卸油线一次可容纳14辆槽车，每辆车平均净载重为62t，则一次卸油过程在项目区的总存油量约为868t。

根据《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218-2009）和《建设项目环境风险评价技术导则》（HJ/T169-2004），其存油量已超过标准临界量（表10.3.1），因此，本工程卸油区内的槽车应视为重大危险源。

表10.3.1 危险源识别表
10.3.2危险因子理化性
汽油和柴油的理化性质、燃烧爆炸性、毒理性质等见表10.3.2和表10.3.3。

表10.3.2 汽油的理化、毒理性质
表10.3.3 柴油的理化、毒理性质
10.3.3评价内容
本项目涉及介质为汽油、柴油，其中汽油属于易燃物质，柴油属于可燃物质，汽油的危险性远高于柴油，本评价确定主要环境风险评价因子为汽油，评价内容包括其事故情况下的火灾及伴生污染物对环境的影响。

10.4 风险识别
10.4.1危险物质识别
10.4.1.1汽油、柴油
(1) 火灾爆炸危险性
汽油具有较强的挥发性，挥发后与空气形成可燃性混合物，当混合物浓度达到一定比例时，遇到火种就可能燃烧或爆炸，因此通常采用闪点作为易燃液体的标准，凡闪点≤21℃的液体均为易燃液体，汽油的闪点-50℃，因此，属于易燃液体。

柴油的闪点55℃，不属于易燃液体。

除易燃、易爆性的特征外，汽油还具有：①易蒸发性；②易积聚静电荷性；③易流淌、扩散性；④忌接触氧化剂等。

柴油具有③和④的特点。

(2) 人体健康危险性
对人体健康的危险性通常是指物质的毒性，毒物的危害程度分为极度危害、高度危害、中度危害和轻度危害四级，表10.4.1给出了毒物危害程度的分级依据。

表10.4.1 毒物危害程度分级依据
汽油的LC50为10300mg/m3（小鼠吸入），由表2.2.1可以看出，汽油对人体健康的危害程度属于中度危害。

柴油没有相关资料。

10.1.1.2事故衍生物CO
CO熔点-205℃，沸点-191.5℃；闪点小于－50℃，引燃温度610℃，爆炸下限12.5%，爆炸上限74%，最大爆炸压力0.720MPa；为第2.1类易燃气体。

危害程度为Ⅲ级中度危害。

车间卫生标准：中国MAC为30mg/m3，前苏联MAC为20mg/m3，美国TVL-TWA OSHA(50ppm)为57mg/m3。

急性毒性：LD50数据无，LC50为2069mg/m3，4小时(大鼠吸入)。

10.4.2 生产过程（储运）危险性识别
本项目主要从事汽油、柴油的储运作业，因此生产过程即汽油、柴油的储运过程。

潜在的危险性单元主要有：罐车、油泵、发油设施区及场内输油管道等。

油罐车以及输油泵运转过程存在的危险性是本项目的最主要的危险源，对输油泵和油罐车的安全务必给予高度重视。

油罐车和油泵的危险性分析见表10.4.2。

表10.4.2 罐车、油泵风险性分析
10.4.3 风险类型及特征
综合以上分析，表10.4.3给出了本项目可能涉及的风险类型及其特征，主要包括：汽油、柴油的漏油以及油罐发生的火灾爆炸。

表10.4.3 本项目主要涉及的风险类型及特征
10.4.4 事故处理过程伴生/次生污染识别
根据本项目的特点，可能发生的风险事故主要是卸油区罐车火灾爆炸、油料泄漏，事故处理过程的伴生/次生污染主要涉及消防水以及事故漏出油料的污染影响等。

(1) 消防水
考虑到一旦罐车体泄漏而出现火情，冷却油罐及灭火产生的消防水会携带部分油品，若不能及时得到有效地收集和处置将会最终流入沟渠和泥土，对当地地下水环境和土壤造成不同程度的污染。

为此，本评价将事故发生后产生的消防水作为事故处理过程中的伴生/次生污染予以考虑，并对其提出了相应的削减和防范措施。

(2) 事故所泄漏油及被污染物
汽油、柴油泄漏事故发生后，泄漏的油品以及被油污染的物品等如不能及时有效处理，将会对环境造成二次污染。

为此，必须对泄漏的油品及被污染物进行及时有效的收集处置。

10.4.5 事故连锁效应分析
本项目可能发生连锁效应类型主要是油罐车之间的连锁反应。

由于罐车容积不大，在发生火灾初期较容易得到有效控制，且罐车之间有詹氏车钩随时可做断开处理。

因此油罐车发生火灾后，罐体间发生连锁效应的可能性较小。

为防止和减少连锁效应的发生，还需要企业制定较为可靠的应急预案，一旦发生事故要及时反应、迅速出警、及时完成事故的安全处置，同时应根据功能分区布置，
各功能区之间设环形通道，并与外界道路相连，有利于安全疏散和消防。

10.5 风险源项分析
10.5.1 同行业事故风险资料统计
汽油、柴油储运系统事故类比国内石化系统发生事故。

1983~1993年期间，国内石化系统发生的601起各类事故中，生产系统占72.2%，储运系统占27.8%。

建国至90年代初，国内石油储运系统出现损失较大事故1563例，按事故原因和事故后果分布列表10.5.1，其中火灾爆炸事故占约30%。

表10.5.2分析了火灾爆炸发生地点和原因，发生在生产储运地点占61%；事故原因主要为明火违章所致，约占60%。

尽管随着科技的进步和生产水平提高，事故发生率在减少，防灾抗灾能力在提高，但不可避免，事故发生概率不可能降为零，仍需要引起高度重视。

表10.5.1 石油储运事故分布表
表10.5.2 储运火灾事故原因分布
10.5.2 最大可信事故的确定
最大可信事故指在所有预测的概率不为零的事故中，对环境（或健康）危害最严
重的重大事故。

通过上述分析可知，本项目火灾的危害性最大，且发生的可能性较大，因此可以确定本项目实施后最大可信事故为油罐区发生的火灾事故。

本项目风险评价模拟的事故情况见表10.5.3。

表10.5.3 项目风险事故设定
火灾事故的影响包括热辐射和冲击波抛射物等影响、汽油柴油储罐燃烧产生的大量烟尘、CO、SO2和NO2对环境的影响。

10.5.3 最大可信事故的概率
本项目最大可信事故概率可以通过事故树分析，确定顶上事件后用概率计算法求得，亦可以通过同类装置事故统计调查确定概率值。

本评价采用故障树（FTA）方法计算火灾发生概率。

从环境安全的角度来看，罐车发生火灾爆炸，对周边环境所造成的损害是较严重。

故选择罐车发生火灾作为故障树的顶事件。

通过对罐车的调查分析，了解到罐车发生火灾要有两个最直接的原因，其一是罐车出现泄漏，油气达到可燃浓度，其二是同时又存在火源，二者并存是发生火灾的必要条件。

对罐车出现泄漏油气达到可燃浓度和产生火源进一步分析，直至底事件。

并以此作火灾事故的故障树，故障树结构如图10.5-1所示。

对故障树的可靠性参数，使用“故障树分析管理”软件，可以计算出故障树的最小割集。

根据《建设项目环境风险评价技术导则(征求意见稿)》，容器(如槽罐车)泄漏孔径50mm的事故概率为5×10-6，而当发生泄漏时卸油区存在火源如电晕放电等该概率为1×10-2，则得到本项目发生火灾事故最大可信事故概率为5.0×10-8。

图10.5-1 铁路槽车罐体火灾事故树
10-10
10.6 环境风险事故的后果分析
10.6.1 火灾事故的危险性分析评价
采用美国道化学（DOW）开发的“火灾、爆炸危险指数评价法”。

利用该方法可以计算出火灾爆炸危险等级和火灾爆炸事故发生后的影响范围，即暴露面积。

结合罐体区周边环境概况，可以分析可能导致的环境危害的程度，以指导合理选址，以及对周边环境敏感目标的防护。

10.6.1.1火灾爆炸危险指数（F&EI）计算和危险等级分析
依据道化学（DOW）火灾、爆炸危险指数评价法的火灾爆炸危险指数（F&EI）计算表，计算出罐车火灾爆炸危险指数和暴露面积。

具体计算过程和结果见表10.6.1。

F&EI及对应的危险等级见表10.6.2。

表10.6.1 火灾、爆炸危险指数（F&EI）计算表
表10.6.2 FE&EI及危险等级
根据10.6.1和表10.6.2，可以查出本项目槽车储罐一旦发生火灾爆炸事故，其危险等级属于中等。

10.6.1.2 储罐暴露面积的计算
根据计算出的火灾爆炸危险指数数值，可以计算暴露半径R，计算公式如下：R = 0.256×（F&EI）= 0.256×121.44= 31m
暴露面积S = 3.14×R2 = 3.14×312 = 3018m2
10.6.1.3 安评报告结论
本项目安评报告已通过安监部门批复(龙安监危化项目安条审字[2013]4号)，根据该安评报告，给本项目设定了周边环境安全防火距离，详见表10.6.3。

表10.6.3 本项目与周边建（构）筑物的防火距离一览表
10.6.1.4 储罐火灾爆炸事故的危险性评价
根据火灾爆炸危险指数计算结果，危险等级为中等。

在暴露半径内的人员、设施、设备会在火灾爆炸事故中遭受破坏。

评价识别了项目内部和外部的设施、设备和建筑物，并明确周围设施、建筑物和本项目防火距离之间的关系，见表10.6.4。

表10.6.4 卸油区与周围设施、建筑物位置关系
由表10.6.4可见，在事故中卸油泵棚会遭受一定程度的破坏，其他构筑物影响较小。

由于洋头村、洋美村和铁山中学村庄距离远大于要求的100m。

因此，火灾爆炸事故对这些敏感点没有事故风险危险影响。

10.6.2火灾伴生的燃烧烟气环境影响
10.6.2.1 预测因子
罐体火灾时在油燃烧过程中会伴生大量的烟尘、SO2和NO2等污染物，同时由于罐体发生火灾后，油品的急剧燃烧所需的供氧量不足，属于典型的不完全燃烧，因此燃烧过程中还将产生大量CO，这些污染物均会对周围环境产生影响。

表10.6.4 污染物及性质一览表
10.6.2.2 源强
选择1983年8月30日在英国威尔士MilfordHaven发生的一次10万m3沙特原油储罐火灾为参照，推算项目单座储罐燃烧产生烟尘、SO2和NO2的污染源强，详见表10.6.5。

表10.6.5 油罐火灾伴生燃烧烟气源强估算
注：本项目汽油、柴油的硫含量最高为0.2%，英国事故油罐储存的沙特原油硫含量为1.9%~3.39%，取中间值2.65%。

燃料燃烧产生的CO量可按下式进行估算：
G CO=2330qC
式中：G CO ——CO的产生量（g/kg）
C——燃料中碳的质量百分比含量（%），在此取85%
q——化学不完全燃烧值（%），在此取30%
汽油的沸点高于环境温度，因此，其燃烧速度可根据下式进行计算：
式中：m f —— 液体单位表面积燃烧速度，kg ／(m 2·s)；
H c —— 液体燃烧热；汽油取4.56×108J/kg 、柴油取4.27×107J/kg ； C p —— 液体的比定压热容；汽油取4600J ／(kg·K)，柴油2100 J ／(kg·K)； T b —— 液体的沸点，汽油取473K ，柴油553K ； T a —— 环境温度，本项目计算取290K ；
H V —— 液体在常压沸点下的蒸发热（气化热），汽油取335×103J ／kg ，柴油取750×103J ／kg 。

计算可得汽油的燃烧速度为0.381kg/(m 2·s)，柴油的燃烧速度为0.033 kg/(m 2·s)。

罐车火灾燃烧面积以罐车面积计，约35m 2。

由此可以估算罐车燃烧过程中由汽油和柴油火灾不完全燃烧所产生的CO 的源强分别为8.05kg/s 和0.7kg/s 。

由此可见，汽油的燃烧速度较高，单位时间产生的CO 较大，故本评价选择汽油作为火灾次生污染评价对象。

10.6.2.3 预测模式的选取
在事故后果评价中采用《环境风险评价技术导则》中推荐的多烟团排放模式。

烟团公式：
()()()⎥⎥⎦⎤⎢⎢⎣⎡--=2
22/32exp 22,,x o z y x x x Q
o y x C σσσσπ()⎥⎦⎤
⎢⎣⎡-⎥⎥⎦
⎤⎢⎢⎣⎡--22222ex p 2ex p z o y o z y y σσ 式中：
C ()o y x .. —— 下风向地面()y x ,坐标处的空气中污染物浓度（mg.m -3）；
o o o z y x ,, —— 烟团中心坐标；
Q —— 事故期间烟团的排放量； σ
X 、
、σy 、σz —— 为X 、Y 、Z 方向的扩散参数（m ）。

常取σX =σy
对于瞬时或短时间事故，可采用下述变天条件下多烟团模式：
()()2
223/2
222
,,,,,,()()2,,,exp()exp 2222i i i e w w w
w x eff
x eff y eff x eff y eff z eff
H x x y y Q C
x y o t σσσπσσσ⎧⎫'
--⎪⎪
=
-
--⎨⎬⎪⎪⎩⎭
式中：
(),,,i
w w C x y o t —— 第i 个烟团在w t 时刻（即第w 时段）在点(x ，y ，0)产生的
地面浓度；
Q ' —— 烟团排放量（mg ），Q t Q Q ;∆='为释放率（mg.s -1），t ∆为时段长度
（s ）；
eff x ,σ、eff y ,σ、eff z ,σ—— 烟团在w 时段沿x 、y 和z 方向的等效扩散参数（m ），可由下式估算：
),,(1
2,2
,z y x j w
k k
j eff
j ==∑=σσ
式中： 222
,,,1()()j k j k k j k k t t σσσ-=-
i w
x 和
i w
y ——第w 时段结束时第i 烟团质心的x 和y 坐标，由下述两式计算：
)()(111
,1,--=--+-=∑k k w k k x w w x i
w
t t u t t u x
)()(111
,1,--=--+-=∑k k w k k y w w y i w
t t u t t u y
各个烟团对某个关心点t 小时的浓度贡献，按下式计算：
1(,,0,)(,,0,)n
i i C x y t C x y t ==∑
式中n 为需要跟踪的烟团数，可由下式确定：
11(,,0,)(,,0,)n
n i i C x y t f C x y t +=≤∑
式中，f 为小于1的系数，可根据计算要求确定。

10.6.2.4 气象条件的选取
本次预测的气象条件见表10.6.6。

表10.6.6 全年典型气象条件表
10.6.2.5 影响预测结果
不同气象条件下，火灾燃烧事故对下风向环境影响最严重时段（事故发生后至结束前）预测结果见表10.6.7。

不同气象条件下，火灾燃烧事故对项目敏感点的环境影响预测结果分别见表10.6.8～表10.6.18。

表10.6.7 不同气象条件下罐车火灾伴生大气污染对下风向的影响预测结果（120min时）单位：mg/m3
10-18
续表10.6.7
表10.6.8 不利气象条件下，火灾燃烧事故对铁山中学的最大环境影响分析结果
表10.6.9 不利气象条件下，火灾燃烧事故对洋头村的最大环境影响分析结果
10-19
表10.6.10 不利气象条件下，火灾燃烧事故对洋美村的环境影响分析结果
表10.6.11 不利气象条件下，火灾燃烧事故对溪西村的环境影响分析结果
表10.6.12 不利气象条件下，火灾燃烧事故对林邦村的环境影响分析结果
10-20
表10.6.13 不利气象条件下，火灾燃烧事故对岭后村的环境影响分析结果
表10.6.14 不利气象条件下，火灾燃烧事故对平林村的环境影响分析结果
表10.6.15 不利气象条件下，火灾燃烧事故对田园塘村的环境影响分析结果
表10.6.16 不利气象条件下，火灾燃烧事故对东新社区的环境影响分析结果
表10.6.17 不利气象条件下，火灾燃烧事故对谢家邦村的环境影响分析结果
表10.6.18 不利气象条件下，火灾燃烧事故对陈罗村的环境影响分析结果
表10.6.8～表10.6.18的预测结果表明，在龙岩市当地不利气象条件条件下，各环境敏感点污染物落地浓度均未达到半致死浓度；各敏感点中的TSP 、SO 2、NO 2均能达到车间卫生MAC 相关标准要求，而CO 在敏感点的浓度均超过该标准较多，超出MAC 标准倍数在1.03～9.31范围之间，其中影响较大的是铁山中学和洋美村，其出现最大落地浓度的时间为事故发生后的2至5分钟。

10.7 风险评价
10.7.1 评价标准体系
最大可信灾害事故对环境所造成的风险R 可按下式计算：
R = P ×C
式中：R —— 风险值（危害/单位时间）；
P —— 最大可信事故概率 (事件数/单位时间)； C —— 最大可信事故造成的危害(损害/事件)。

环境风险评价需要从各功能单元的最大可信事故风险R j 中，选出危害最大的作为评价项目的最大可信事故，并以此作为风险可接受水平的分析基础。

即：
R j max = f (R j )
最大可信事故下所有有毒有害物质所致的环境危害C ，为各种危害C i 的总和：
C C i
i n
==∑1
本项目的事故风险表征，即事故发生概率与事故造成人员受伤或死亡数之间关系。

并与行业统计值比较，确定风险可接受水平。

10.7.2 风险可接受分析
10.7.2.1风险可接受程度
根据统计在工业和其它活动中，各种风险水平及其可接受程度，见表10.7.1。

表10.7.1 各风险水平及其可接受程度
其中，数量级为10-3的风险值为不可接受；数量级为10-4的风险值可接受，但需采取改进措施；数量级为10-5可采取措施也可不采取措施；数量级为10-6的风险值为环境本底值。

此外类比其他国家的风险接受程度，美国EPA规定小型人群可接受风险水平为10-5~10-4a-1，社会人群可接受风险水平为10-7～10-6a-1；法国炼油厂灾难性事故的可接受水平的上限为10-4a-1；化工行业风险水平统计值为8.33×10-5a-1，（引自《环境风险评价实用技术和方法》(胡二邦)）。

基于以上石化工业历年的事故统计分析和对国内化工行业统计资料，本评价采用表10.7.2作为可接受水平参考。

表10.7.2 石油化工可接受风险值
因此，风险水平10-4a-1可作为最大可接受风险值。

10.7.2.2风险值计算
根据本项目事故后果预测结果，在一定的火灾、爆炸和伴生污染事故范围内洋美村和洋头村CO浓度接近半致死浓度，虽未出现死亡情况但可能引起居民身体不适，老弱病居民较容易受到影响，由于在事故发生时敏感点居民身体健康情况无法预料，本评价保守考虑洋美村和洋头村各10人受火灾伴生污染影响，以此估算本项目最大事故风险值为1×10-6。

10.7.2.3风险可接受分析
风险可接受分析采用最大可信事故风险值R max与同行业可接受风险水平RL比较：
R max≤RL认为环境风险水平是可以接受的；
R max>RL需要进一步采取环境风险防范措施，以达到可接受水平；否则不可接受。

对照表5.2.1和表5.2.2可知，在油库火灾事故下，所产生的环境风险值小于同行业的化工风险8.33×10-5，本项目风险水平属于可接受范围。

10.7.3油品泄漏对地下水源的影响
10.7.3.1龙岩地下水源保护区现状
龙岩中心城市目前集中式饮用水源基本为地下水，供水水源主要为岩溶地下水，开采层位为二叠系栖霞组（P1q）灰岩含水层。

2008年1月龙岩市人民政府编制了《龙岩中心城市集中式生活饮用水地下水源保护区划定方案》，并得到福建省人民政府批准划定。

根据该方案，城区内已建成6个集中式地下水供水水厂，各水厂取水口外半径30~100m范围划定为一级保护区，龙岩中心城市规划区划定为准保护区范围（面积185km2），各水厂及保护区情况见表10.7.3，分布图见图2.6-1。

表10.7.3 龙岩中心城市地下水取水水厂及保护区情况一览表
年6月3日停止使用，转作为城市备用水源。

10.7.3.2项目区地质条件
本项目目前尚未进行地质条件调查，本评价采用距离本项目西南约500m的兴想世家C地块二期工程进行说明。

根据地质调查结果，区域从表层往下依次分布有：耕植土、中砂、卵石、粉质粘土、破碎灰岩、中风化灰岩，其中灰岩层可能有溶洞分布；具体见图10.7-1。

区域地下水主要分为位于浅表层的孔隙水和埋深较深的基岩水。

根据调查，区域孔隙水一般埋深在1.1～4.3m之间，主要赋存于中砂和卵石层中，以大气降水等为主要补给源。

基岩水为赋存于基岩裂隙及岩溶中的承压水，多赋存于溶洞内，埋深在6.6m 以下。

孔隙水和基岩水之间隔有渗透能力较弱的粉质粘土层。

岩土层各土类渗透性见表10.7.4。

表10.7.4 岩土层各土类渗透性
图10.7-1 典型地质条件剖面图
10-27
10.7.3.3油管泄漏对地下水源可能存在的影响
本项目为卸油车站，车辆进站车速仅为5km/h，车速低，车辆可控性强，基本不存在车辆翻覆造成油品泄漏的风险；因此本节主要考虑车站卸油过程中发生的油品泄漏事故。

根据前文确定的油品最大泄漏量约为62t，若未得到妥善处理，油品可能渗透入下层。

调查，表层耕植土以粉土为主，厚度在0.8m左右；由此估算，若发生泄漏事故后未能采取妥善措施，油品会在9天后渗透至孔隙水层；在粉质粘土阻隔下，油品一般较难下渗至基岩水层，但项目区粉质粘土层多含砾石、卵石，不排除局部区域形成渗透能力较强的通道。

一旦油品下泄至基岩水层将极易通过地下错综复杂的溶洞扩散至含水层，从而对地下水水质产生影响，而本项目距离龙岩市地下水源准保护区划定的边界约3km，只要能做到及时发生、及时处理并处置好受污染的土壤，对饮用水源的影响基本在可接受的程度。

为此评价要求车站设置事故应急池，以减小油品和消防废水漫流。

除此之外，评价还要求应急池以及油品和消防废水可能流经的轨道两侧排水沟和轨道垫层均应设置防渗层以防止油品渗入土壤中。

10.7.4地表水影响分析
根据工可报告，站区采取雨污分流形式排水。

若发生油品泄漏事故，应在第一时间将场地外排雨水管道关闭，以减少含油污水进入排洪沟；而铁轨上的油品和消防水则会进入排洪沟，为此，评价要求在场站两端的排洪沟设置截断阀，用于截留铁轨两侧排洪沟内的含油消防水和泄漏的油品，并将其引导入事故应急池。

若未能及时关闭外排雨水管道或排洪沟，场地内含油污水则可能进入场地外的排洪沟，并由农渠进入雁石溪；由此看，若发生场地内含油污水进入排洪沟的情况，则有可能影响农田取水和雁石溪水质及其水生生态系统。

（1）油品泄漏对农田的影响
根据现场调查，本项目下游农田作物主要为莴笋、丝瓜等时令蔬菜，若采用被污染的水进行农灌，其石油类将附着于土壤颗粒中，容易被植物根系吸收。

有研究表明，当土壤中的油类含量较高时（如高于5g/kg），则可能会对作物呼吸和蒸腾作用产生影响，从而对植物生长产生抑制作用。

一般而言，油品进入水体中后产生的油花和浓烈
的油臭味会当地农民放弃引水；但也可能发生农民未及时获得信息，而未能及时关闭引水闸的情况；因此，本项目若发生含油污水泄漏事故，应及时通报当地政府，并由当地政府及时告知农民，以便其采取措施。

（2）油品泄漏对雁石溪水质及水生生态系统的影响
根据了解，本项目下游的雁石溪为景观用水，油品进入水体后将在水面产生油花，并伴有油臭味，会影响水体景观功能；另外，油品在随水流输送的过程中也会沿途附着于岸滩，从而在较长时间内影响水体景观。

根据调查了解，雁石溪内常见有草鱼（Ctenopharyngodon idellus）、鲤鱼（Cyprinus carpio）、鲢鱼（Hypophthal michthysmolitrix）、鲫鱼（Carassius auratus）、鳊鱼（Parabramis pekinensis）、刀鱼（Trichiurus haumela）、鲥鱼（Hilsa reevesi）等鱼类和背角无齿蚌（Anodonta woodiana）等底栖生物分布，其周边有黑斑蛙（Rana nigromaculata）、蟾蜍（Bufo bufo）、沼蛙（Rana guentheri）等分布。

油品如进入雁石溪可能产生的水生生态影响叙述如下：
A、对游泳动物的影响
大部分鱼类都属于浮性卵，仔、稚鱼多营浮游生活，因此它们不仅受到水中油溶解成分的毒性影响，还极易受水面浮油的影响。

研究表明：漂浮在水面的油膜易黏附在鱼卵和仔、稚鱼表面，使鱼卵不能正常孵化，仔、稚鱼丧失或减弱活动能力，使受污个体沉降并最终死亡。

水中溶解油还会对鱼卵、仔稚鱼的的生存系统产生影响。

鱼卵、仔稚鱼对石油类的毒性十分敏感，油污染可导致鱼卵成活率低，孵化仔鱼畸形率和死亡率增高，由此可影响种群资源延续，造成资源补充量明显减少。

不同的油类对鱼类的毒性效应也不同，如胜利原油对鲻鱼、真鲷仔鱼、哈牙鲆的96小时的半致死浓度分别为6.5mg/L、1.0mg/L和1.6mg/L；20#燃料油对黑鲷的96小时半致死浓度为2.34mg/L。

成鱼由于嘴和鳃室表面覆盖着一层浆状黏液，可以防止油浸润，因此油污染对其的影响相对较小。

但是水体中如若含有大量燃料油，仍将会在鳃中聚集，导致鱼类的窒息死亡。

另外，还有报道石油烃能导致鱼类的雌雄比例失调，从而影响种群生存。

B、对底栖生物的影响
对于蟹等底栖动物而言，大量的石油类会覆盖在其身上，影响其活动能力；而油污染也会致螃蟹出现运动器官衰退、挖穴能力降低、反应迟钝、脱皮次数增加等情况，。