“意境”说的形成及内涵-2019年精选文档

“意境”说的形成及内涵

“意境”是中国古典美学中的一个重要范畴。它的形成和发展经历了较长时间的复杂过程，大致可以分为三个时期：先秦至魏晋南北朝是意境的孕育时期；唐宋时期是意境的提出和形成时期；明代至近代为意境的发展时期。下面谈谈意境的形成过程并从中概括意境的内涵。

一、“意境”说的孕育期

先秦至魏晋南北朝时期，美学意义上的意境范畴还未出现，可以说是意境说的孕育期。首先，先秦时期，言意之辩呈现出两条思路：一是以《易传·系辞》中主张的言—象—意：“书不尽言，言不尽意……圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。”认为象比言更能表达主体情绪，立象是为了尽意。二是以老庄为代表所主张的言－意。老子指出：“道可道，非常道；名可名，非常名。”《庄子·外物篇》中说：“筌者所以在鱼，得鱼而忘筌；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”认为只有超越了“有限”的束缚，才能把握“无限”。这时的言意之辩实际上是一种人生哲学的思考，但它是后世文学文论中重视内心体验这一传统的滥觞。从哲学“意象”发展到审美“意象”，魏晋玄学的“言意之辩”是转折点，而刘勰的“意象论”则完成了这种转换。王弼在《周易略例·明象》中把庄子的“得意忘言”发挥为“得意忘象”，同时更深一层地对

“意”“象”关系作了探讨。他指出：“夫象者，出意者也，言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。……意以象尽，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象。”他的这种探讨对“象”转化成“意象”起了重要的推动作用。其次，因为陆机、刘勰、钟嵘等大文论家对相关内容的论述，意境已经取得了意象、隐秀、风骨等众多规定性，内涵大大丰富。这个时期出现了形神论、言意论、诗味说等美学思想，都与意境说有着某些联系。尤其是以“味”论诗的主张，其中已出现意境理论的端倪。再次，“境界”一词随佛教传入我国，对文学上意境说的形成起到了促进作用。《法苑珠林·摄念篇》中所说六根境界中就包括“意境界”，境与智在文学领域中就变成了意与境。“境”作为美学概念使用始于六朝，蔡邕《九势》有“即造妙境”，嵇康《声无哀乐论》有“应美之境，绝于甘口”。最后，在这个时期的艺术创作中实际上已经出现了意境。此后意境说的形成并非主观臆造，而是对艺术本身的审美特征的自觉认识。

二、“意境”说的形成时期

而“境”进入诗学领域则在唐代，王昌龄《诗格》：“诗有三境，一曰物境。二曰情境。三曰意境。”但是，这里的“意境”还只是指内心的境界，与“意境说”的“意境”并不等同。唐皎然《诗式》提出“取境”，并提出取境的两种方式：一是先取境美，融入情思；二是先积精思，意境神王，触景而发。两种取境法都要意境浑圆，自然流丽。在《皎然集》中还谈到主体情境在

对物象审美中的作用。权德舆则明确提出了“意与境会”，初步概括了意境说的基本特征：“凡所赋诗皆意与境会，疏导性情，含写飞动，得之于静，故所趣皆远。”他和皎然的意境都与禅宗思想关系密切。此时，“意境”理论跨入了一个新的阶段。同样受禅宗思想影响的中唐刘禹锡在《董氏武陵集纪》中对意境说的内涵作了最早的明确界说：“意得而言丧”、“境生于言外”。他认为，意境的两个层面一是“象”即文字描写的形象，二是“境”即作者要表现的诗情画意，两者互为表里。晚唐司空图对“意象”、“意境”的阐述则是审美对象由意象转化为意境的关键一环。司空图在《与极浦谈诗书》中说：“戴容州云：‘诗家之景，如蓝田玉暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前也。’象外之象，景外之景，岂容易可谈哉？”又在《与王驾评诗书》中说：“长于思与境偕，乃诗家之所尚。”即他认为意象是虚虚实实难以确定的，必须“思与境偕”，才能营造出诗人的灵感想象与物境契合浑融的意象境界。他的《二十四诗品》除“实境”外，其他品都是讲象外之境。而“实境”实际是对“思与境偕”的具体发挥。总之，司空图论意境，既不废“题纪之作”要求写实境，又要求意境有“象外之致”。皎然、刘禹锡、司空图等的诗论中以形传神、以实出虚、意在言外等范畴实际上是与意境理论交织在一起的，它们从不同层面规范着艺术的审美特征。作为本体范畴的“意象”已经被广泛使用。至此，“意境”这个范畴基本形成。到宋代，大多是继承唐代的余绪，少有突破。值得一

提的是苏轼的“静故了群动，空故纳万境”，认为虚静和空无更有助于意境的创造。此外，宋释普闻的《诗论》强调意出于境，意与境合，并把意境看作评价诗歌的最高标准。严羽认为意境的特点在于空灵蕴藉，强调意境的创造要出自诗人的兴发感动，只有这样才能写出“羚羊挂角，无迹可求”的诗篇。

三、“意境”说的发展时期

明清至近代是意境说的发展时期。意境说不仅在众多艺术部门得到广泛运用，而且人们对意境的审美特征得到更深刻、更全面的认识。尤其值得一提的是“情景交融”论，它于宋代提出，到明清时期则广泛见于诗论、词论、画论、戏曲论中。方熏论画强调“意造境生”，强调画家在创造过程中的主观能动性。王世贞从才思到格调，进而联系到境界，认为境虽来自才思，然而声调可以表现出意境，而格律可以影响境界的大小。他在《艺苑卮言》中，把境分为妙境、实境、佳境、化境，强调“意为境会”，要求创作要做到气顺意畅；并强调感兴是意与境会的桥梁。清初叶燮《原诗》则纠正了对意境的神秘化看法，认为诗的依据还是理、事、情。“境”的写出在于“必有不可言之理，不可述之事，遇之于默会意象之表”，“惟不可名言之理，不可施见之事，不可径达之情，则幽渺以为理，想象以为事，惝恍以为情，方为理至、事至、情至之语”。清末况周颐论词特别强调情景交融，并说：“无词境，即无词心。”认为意境也是词学的中心范畴和重要的审美标准。此后，王国维对意境理论的特性及意义作了全面

论述，进一步发展了意境说。“意境”不等于“意象”。意象的内涵包括：艺术家运用形象思维创造出心物相契、虚实统一的艺术形象，并且这种形象是审美过程中，“意”与“象”交融升华的产物，即情境交融的产物。它与“意境”的区别在于情境交融只是意境的表层构成，除此意境外还有它的特殊规定性。意象侧重的是具体形象，而意境则超出了这种具体有限的物象，所谓“取之象外”“象外之象”，并且它还包含着一种对人生、宇宙、历史的哲理性领悟和沉思。下面试从三个方面具体分析：

首先，从观物的角度来说，意境重在“取境”，而使文辞的重要性淡出。从观物方式来说，最有影响的是《易经·系辞下》中的“观物取象”。发展到唐代则强调“观物取境”。皎然在《诗式》中明确提出了“象”与“境”的区别问题：“夫境象非一，虚实难明。有可睹而不可取者，景也；可闻而不可见者，风也；虽系乎我形，而妙用无体，心也；义贯众象，而无定质，色也，凡此等，可以偶虚，亦可以偶实。”即说象与境都有虚实问题。物色风景，全在于“心”的妙用，以某一物色风景为实，则其他为虚，虚实相生，才能“境”中有“象”，“象”实而“境”虚。

其次，从艺术构思角度来说，意境重在“思与境偕”，思即神思。古人论意象，最有影响的是“神与物游”，到了意境说，则除了讲究“物”外，还讲究“境”，讲究“思与境偕”。王昌龄《诗格》曰：“夫作文章……思若不来，即须放情却宽之，令