后殖民主义文学批评论述

后殖民主义文学批评论述
一、“他者”的历史演进“：他者”的地位
从古希腊到后现代，“自我”与“他者”的关系一直是西方哲学、宗教、伦理、心理学探讨的问题，“自我”与“他者”的关系以不同的
代名词贯穿于西方思想界。

古典主义时期，“自我”与“他者”的探
讨聚焦于“一”与“他者”，“存有”与“非存有”的辩证关系。

柏
拉图把现象界众多差异性的“他者”要素还原成“一”的共相，从而
找到了“他者”的栖息家园，即理念。

巴门尼德认为现象世界之外存
有着一个不变的、永恒的存有。

存有是事物的本质，即只能被思想把
握的整体的“一”；而“非存有”则是现象界中个别的事物本身，个
别事物通过感官可以感知。

巴门尼德认为哲学的最终任务是认识变化
现象界中不变的存有。

希腊形而上的思维模式最终把“他者”与“非
存有”置于“一”与“存有”的逻各斯之下，从而被视为形而上和逻
各斯理性的敌人。

中世纪，上帝这位“他者”塑造着主体意识，万物
都本于他、归向他。

作为真理本身的上帝话语为世界万物立了疆界，
万物被上帝命名，人类主体被上帝所言说。

主体被上帝这位“他者”
创造、审判，主体意识完全泯灭，从而被纳入上帝“他者”之中。

文
艺复兴时期，主观与客观的对立关系成为“自我”与“他者”矛盾的
新称谓。

笛卡尔的“我思，故我在”强调人的主观能动性，自然界是
人类认识和征服的客体。

客体自然是一个持续被认识、解密而人化的
过程，自然作为“他者”被人类中心意识所奴化，被人类无情地开发、践踏、蹂躏。

黑格尔在《精神现象学》中通过奴隶与奴隶主的关系论
证了“自我”与“他者”之间相互矛盾、相互依存的辩证关系。

看上
去奴隶主可以强迫奴隶去劳作，但奴隶可以借助劳动改变世界，认识
自我，从而具有革命的能力。

奴隶主因为无法参与劳动而改变世界，
从而剥夺了实现自我的权利。

为了克服“自我”与“他者”这对矛盾，胡塞尔提出了主体间理论，但其理论仍以“意向性”为中心，借助同
感和移情来克服主体意识本身。

胡塞尔最终还是把他人经验作为自我
的纯粹意识现象，无疑忽略了他人，他人从而被主体意识边缘化、同
一化。

海德格尔从认识论转向了存有论，把人的存有定义为“此在”，自我与他人的共同存有构成了“此在”的本质。

海德格尔说道，“他
人并不简单指我之外的其他人，他人倒是我们本身多半与之无别，我
也是其中的那些人。

”②这就是海德格尔所谓的“常人”，常人怎样，我们就怎样，这个常人就是无此人。

海德格尔似乎颠覆了“自我”与“他者”的矛盾，但实质上用“常人”掩盖了这一矛盾体，从而陷入
了存有主义的虚无。

萨特认为，他人是与我相互争夺权利和自由的力量，自我与他者总是处于互为对象的无限的纠结与矛盾之中，即“他
人即地狱”。

列维纳斯试图用伦理学来代替西方哲学本体论和认识论，提出了伦理学是第一哲学，自我与他者的关系是伦理性的。

列维纳斯
认为，他者的召唤赋予我以伦理责任，只有在承担伦理责任的过程中，自我的主体性才得以生成和实现。

综上所述，“自我”与“他者”的
关系不仅是一种认知关系，同时也是一种权利关系。

在复杂的权利关
系网中，“他者”屡次被“自我”的主体意识所同一、统一，被定义
为主体的补充、附属、第二自然。

海德格尔、列维纳斯试图恢复“他者”的权利，但从本质上却难以与“自我”本体相抗衡。

在纷杂的
“自我”与“他者”的关系中，他者充当的角色可以划分为三类。

第
一类“，他者”与“自我”形成并列关系，主要体现为差异性；第二类，“他者”凌驾于“自我”主体之上，如犹太、基督教中的上帝；
第三类，“他者”低于主体“自我”之下，处于从属性、依附性的地位。

③
二、萨义德：后殖民批评中“他者”的建构性、想象性
1978年，萨义德出版了《东方主义》一书拉开了后殖民主义批评的序曲，自此西方对东方“他者”的认识被改变。

在西方主体殖民化过程中，作为“他者”的东方是被西方书写，被西方客体化，被西方边缘化；甚至被西方妖魔化，从而西方剥夺了东方“他者”的话语权，建
构了自我的霸权主体地位及其优越的民族身份。

古希腊时代，西方推
崇智慧、民主、节制、勇敢的精神，追求哲学的形而上。

④西方把东
方置于自我对立面的“他者”，把东方想象为一个神秘、放荡、专制、残暴、奢华、堕落的国度。

中世纪，西方以基督教为自我的核心价值
观，把无基督教信仰的东方“他者”建构为一个邪恶与魔鬼的化身。

从文艺复兴到启蒙主义运动，东方“他者”始终背负着非正面的形象。

19世纪之后，东方又被西方书写成停滞、古旧、腐朽、衰亡、非理性、混乱的形象。

东方“他者”在整个过程中始终处于失语症的状态，并
为西方建构自我的主体地位和身份服务，持续地被西方物化为“他者”。

萨义德在《东方主义》一书中探讨了东方“他者”神话是如何
被西方建构与想象的，从而进一步论证了西方对东方的认识是他者化、殖民化、物化的虚构过程。

因而，东方主义是一个自我指涉的系统，
它制造了一个西方之东方，这个东方是具有某种怪异性的、一成不变、低劣的、被动的文化他者，它的意义是解释西方或认同西方。

⑤萨义
德在《东方主义》中剖析了东方学中西方的权利话语和运作机制，其
权利运作主要通过三个方面。

第一，东方学是一种通过学术研究建立
起的知识体系。

萨义德指出，“东方学家与东方人之间的差异是，前
者书写后者，而后者则被前者所书写。

对后者来说，其假定的角色是
被动接受；对前者而言，则是观察、研究等权力。

”⑥东方学者眼里
的东方是一个沉默的存有，它无法用语言表达自我，因而只能被西方
学术框架界定。

东方学无疑是西方针对东方而创造出来的一套理论和
实践体系。

第二，东方学是西方针对东方“他者”的思维体系，即东
方主义。

东方主义的思维体系是建立在二元对立和本质主义基础之上，东方是在以西方为中心与本质的基础上被投射出来的产物。

东方是针
对西方而存有的客体，这一客体在整个思维体系中处于边缘化、魔鬼
化的地位。

东方被贴上了非理性、堕落、停滞、专制的标签，而西方
处于权力中心点，则被赋予理性、文明、发展、民主等优势。

在西方
学者的思维模式下东方被描写为一种供人研究和描写的东西，一种供
人评判的东西，一种起惩戒作用的东西，一种起图标作用的东西。

这样，东方无疑沦为了西方思维定义自我的客体，被本质化和定型化了。

第三，东方学是一种权力话语机制，并联合政治、哲学、伦理、文化、知识形成权力话语建构的方式。

东方主义不是描述和研究真正的东方，而是西方文化霸权出于自身利益需求所虚构、创造的东方。

东方学以
君临天下的霸权姿态把东方定义为无声、无知、淫逸、落后的不正常
存有。

在东方学话语的构建下，东方成为西方人的虚构物，被置于西
方人文化构想和话语实践的牢笼中。

萨义德用其敏锐的思维方式揭示
了西方文化霸权实施的方针策略，通过知识体系、思维体系、话语建
构三个维度深刻地暴露了西方殖民化过程中对东方施暴、物化、操控
的阴谋。

萨义德的《东方主义》戳穿了西方对东方非真实的建构和想象，这一建构和想象包含了对东方的压抑和践踏，从而塑造了西方的
优越性和霸权地位。

《东方主义》虽然破除了西方对东方的虚构性，
但并没有确立东方自我的身份。

东方并没有言说其存有，定义其本质，描述其特征，建构其权力，书写其历史，确立其地位。

东方必须和西
方进行对抗与对话，方能建立其本身的文化和权力，才能和西方真正
地共存与共荣。

三、斯皮瓦克：“他者”的言说———种族、性别的权力
后殖民三圣之一的斯皮瓦克把种族、性别、权利再现等概念引入后殖
民批判理论当中，她集马克思主义、女性主义、解构主义批评于一身，瓦解了欧洲中心主义及其逻各斯中心主义，致使权力分析进入了多元、消解、流动的新空间。

针对被压迫者这一种族，斯皮瓦克借用葛兰西“贱民”一词进行分析，并提出贱民是否发言的问题。

斯皮瓦克关注
并挖掘殖民地人民的压迫经验，同时把注意力转向少数族裔和弱势群
体不被书写和不被言说的过去和现在。

印度一批知识分子针对贱民成
立了研究小组，开始挖掘这一种族的“在场”身份。

他们试图批判殖
民统治和民族精英主义的同时，重建底层人争夺权力的斗争史，再现
底层人过去被压抑的声音。

斯皮瓦克注意到，如果仅仅通过“他者”
对底层人的描述来追寻底层人的“在场”声音，这势必会忽略未进入“他者”视线的异质性发声。

斯皮瓦克认为，印度农民和部落土著人
因为长期受到殖民者和当地精英主义的统治，失去了合理的途径言说
自我，作为底层人的他们要么不发声，即使发声，也同样淹没在主流
话语之中，他们的声音流散在主流话语当中，只能凭借踪迹的异质若
隐若现，同化于主流殖民和民族精英主流话语的宏大叙事当中。

⑦针
对这一现象，斯皮瓦克主张从现在的政治语境中挖掘过去贱民、底层
人斗争的影子和发声的踪迹，重现过去那些被压抑的声音。

斯皮瓦克
认为在帮助底层人代言的同时，也要对底层人进行意识和阶级的教育，
帮助他们自觉地为自我主体言说其欲望、身体、身份、压抑、权力，
从而摆脱他者物化的地位，进而建立底层人与白人对位、对话、甚至
是对抗的交流模式。

斯皮瓦克认为这不仅是一项艰巨的政治任务，也
是一项艰巨的伦理任务。

斯皮瓦克不仅为种族和贱民代言，而且同时
也为第三世界女性开辟了新的权力空间和言说的可能性。

斯皮瓦克借
助印度寡妇自焚事件，把第三世界女性问题引入后殖民批评，女性问
题从而成为后殖民探讨的新领域。

英国政府1929年废除了印度寡妇自焚，认为这是对女人自由权的剥夺。

寡妇自焚是印度宗法制社会中的
一种封建礼教仪式，这个仪式又称为寡妇殉夫。

丈夫死后，妻子为了
表示对丈夫的忠贞与忠诚，爬上死亡丈夫的祭坛，自我焚毁，殉葬而亡。

英国白人伸出了援助之手把寡妇自焚仪式予以取缔，并视此事件
为白人将棕色女人从棕色男人手中拯救出来的实例。

针对取缔，印度
的男性予以反驳，认为印度寡妇愿意去死。

斯皮瓦克认为第三世界的
女性双重地被殖民者和本土男权所镇压，沦为了殖民者和男权的无声
死去的“他者”。

当殖民者和当地的男人争论“女人是否愿意去死”时，女人的声音消失了。

印度寡妇，包括女人，在夫权制和殖民制的
双重扼制下，从未有过相关自我的想法，也没有用自己的言语辩解过，从而失去其主体地位，只能成为消亡的“他者”。

她一方面是英帝国
主义视为防范族人迫害而予以保护的客体，而另一方面，她又是丈夫
的客体，殉夫自焚成了好妻子的代名词。

⑧女性贱民无疑成为各种势
力利用和被书写的“缺席”符号，是失语的空白。

斯皮瓦克声称，性
别上的从属阶级贱民无处发言。

斯皮瓦克不仅表达了对女性贱民的关怀，而且从阶级和经济立场来维护女性贱民的身份，帮助其自我认识
和自我建构。

斯皮瓦克担负起了后殖民批评的重担，通过“增补”把
贱民的沉默史再现出来。

她认为，只有贱民女性能够被倾听，她们才
能够真正地发言，才能进入有效的社会抵抗权利结构。

女性贱民的
“增补”才能让女性介入并干预话语权力机制，担负起自我的救赎和
社会伦理责任。

斯皮瓦克同时强调女性的政治、经济的权利，鼓励女
性在宽容、平等、共生的平台上建立女性“自我”与“他者”的对话
伦理。

综上所述，斯皮瓦克继承萨义德的传统，把种族、性别的他者
引入后殖民主义批评话语，使沉默的“他者”有了增补自我、言说自
我、建立自我的契机，从而把后殖民批评带入了一个全新的批判阶段。

被压抑的“他者”开始登上经济、政治、文化的舞台，并开始重塑其
本体自我认知，预示着具有对话、开放、延展、对位特征的新型权力
模式的诞生。

四、霍米巴巴：超越二元对立，建立“自我”与“他者”的“第三空
间
萨义德戳穿了二元对立思维的霸权意识，斯皮瓦克解构了二元对立并
试图增补逝去的“他者”之维。

霍米巴巴从全新的角度来化解二元对
立模式，开辟了全新动态的思维空间。

传统的二元对立思维把人类禁
锢在非此即彼的对立中，对此的肯定就是对彼的否定，两者必居其一。

西方对东方的“他者”化过程就是这种传统思维霸权、殖民的结果。

霍米巴巴没有落入西方二元对立的思维模式，而是创造性地提出了
“你中有我，我中有你”的包容性新思维空间，即第三空间。

第三空
间是一个混杂地带，这一地带即容纳同一又允许差异，而居于其间的
不同文化始终处于持续的运动、交流、斗争及挪用的过程中，因而产
生彼此之间的理解和误解，这种非此非彼，亦此亦彼的地带是推动新
生事物的空间。

⑨“自我”与“他者”，“主体”与“客体”“，同一”与“差异”之间的对立被赋予了新的空间维度，这种维度就是
“居间性”、“协商”、“间隙”、“疆界”、“混杂”的第三空间。

“他者”不仅是第三空间的参与者和差异者，而且还是新空间的生成物。

第一空间是真实的世界，第二空间是想象的世界。

通过引入第三
空间，传统二元对立形而上的逻辑大厦倒塌，一个开放性和包容性的
空间展开，生成无数的可能性。

第三空间不是第一空间和第二空间的
合并，也不是位于二元空间之外的另一个空间，而是包含并超越二元
空间的一个概念。

“他者”性进入了这一空间，因为他者是永恒的存有。

“他者”并没有遭到压抑，“他者”更不会失声，而是永恒存有
的异质。

第三空间的“居间性”、“间隙”思维地带为重新理解和定
义种族、阶级、性别、信仰、国家注入了新的力量。

第三空间有可能
是彼此合作性的、对话性的，也有可能是对立的、冲突的，甚至是不
可通约的。

⑩在这一空间里，一切皆有可能，这里没有绝对的权威，
也没有终极的意义，这里只有变化的可能性及持续的生成。

“他者”
从传统意义的对立面转向了肯定面，从消极因素转变为积极因素，从
传统的与“自我”的对立走向了与自我的协商，从物化的静止转变成
了生成的动态。

霍米巴巴的第三空间终于走出了二元对立引发的殖民
和霸权的阴霾，冲破了西方与东方彼此对立矛盾的疆界。

正如德国哲
学家马丁海德格尔所言，疆界不是事物停止的地方，而是如希腊人所
认识的那样，是某些事物开始呈现其存有的地方。

霍米巴巴把西方思
维对立统一的总体性带进了重视差异、突出分裂、强调互动的非总体
性中。

“自我”与“他者”并非针锋相对、非此即彼，而是相互影响、彼此渗透，产生一个既容纳同一又容纳差异的混杂地带的第三空间。

在第三空间，“自我”与“他者”持续进行着“边界谈判”，融通为
你中有我、我中有你的间隙，催生出非此非彼又亦此亦彼，兼顾双方
的新生事物。

輥輯訛在全球化、信息化的今天，第三空间为人们超越
自我、跨越民族、穿越对立、逾越障碍书写了新的思维模式，建立了
新的语言逻辑，开辟了平等的交流平台。

第三空间不是一个空间，也
不是一个地点。

它是一个场域，一个不能用GPS在地图上定位，也没
有邮政编码的某处。

輰訛輥这个空间具有动态性和开放性，涉及诸多
文化混杂、协商，处于即兴表演状态，一切现有的都有可能改变，一
切没有发生的都有可能发生。

这里没有绝对的权威，没有终极的意义，这里只有变化和可能性。

五、结语：
在殖民化过程中，殖民地被剥夺了政治自主权和经济独立权，成为殖
民者蹂躏的对象。

与此同时，西方殖民者利用“自我”文化霸权对东
方“他者”塑形，西方用一套知识、认知和学术体系，把东方书写为
无知和愚昧的民族，这些民族需要西方殖民者的救赎。

西方“自我”
主体以拯救者的身份，把宗教、科学、艺术等良药附加在东方“他者”身上。

甚至殖民时期的文学，包括高雅和通俗的各式文本，都成了帝
国文化事业的支柱，它们是殖民意识形态的产物、载体、催化剂。

东
方“他者”只能盲目地接受，不能反驳，如果东方付诸暴力反抗，也
仅仅杯水车薪。

西方扮演着上帝的角色，而东方以被创造者身份聆听、
执行上帝的律例典章。

西方“自我”言说其主体地位，而东方“他者”沦为被言说的对象。

东方无疑被西方物化、客体化，东方丧失了政治、经济、文化的权力，甚至是话语权，成为失语症的存有。

爱德华萨义
德以翔实的史料深刻剖析了西方是如何借助知识结构、思维体系、话
语机制来压抑和制造东方“他者”的，萨义德指出西方二元对立形而
上的思维是暴力武器，这一武器把东方“他者”置于边缘化的地带。

斯皮瓦克不仅进一步解构了西方霸权及二元对立的思维模式，而且怀
着人道主义精神代言“他者”的无奈，试图为东方“他者”从语言、
身份、主体、权力等视角建立“自我”意识。

斯皮瓦克认为“话语与
暴力彼此合谋”，因而她不懈地解构殖民文本，解构殖民过程中隐藏
的话语暴力，揭示作为被殖民属下阶层，尤其是妇女被缄默化的历史
真相。

霍米巴巴超越了二元对立，“自我”与“他者”的绝对对立，
而为两者开辟了第三空间。

第三空间是你中有我、我中有你，彼此契合、协商、对话、对抗、持续生成的空间。

在萨义德、斯皮瓦克、霍
米巴巴的共同协力下，西方眼中的“他者”不仅开始反抗殖民，言说
自我，而且积极地介入到与西方的沟通、对话、共存中。

传统二元对
立思维中“他者”的被动性被后殖民批评改写，被赋予了新的动态主
体性地位。

后殖民超越了“自我”与“他者”的二元对立，开辟了新
的第三空间，为全球化多元文化的交流、对话提供了借鉴的模式，有
利于全球文化差异的共存与共荣。

后殖民批评中“他者”的全新解读
为全球多元文化彼此包容、彼此融合提供了新的空间和契机，同时为
世界各民族文化的和谐发展提供了新的思维模式。

后殖民批评将在21
世纪继续拓展其理论建构，发挥其自由解放的新视阈。

后殖民主义文学批评论述。