公司章程制定以及法律风险

公司章程制定以及法律风险

公司治理结构的有形载体之一是公司的治理规则，而最基本的治理规则是公司章程。公司章程是公司内部的“根本大法”，也是公司的“基本游戏规则”，是公司、股东、高级管理人员的“行为准则”，是公司高效有序运行的重要基础。

第一、公司章程中关于“股东查阅权”的法律风险

《公司法》第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。

股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。

有专家认为，为确保老股东了解公司净资产真实状况，知悉自己转让股份的价格是否公允，此处的“股东”应作扩张解释（广义解释），既包括现在的股东，也包括老股东在内。换言之，老股东在转让股份后的一定期限内怀疑自己出售给大股东的股份价格由于大股东和管理层造假帐而过低的，仍有权查阅公司的会计账簿和原始凭证，进而决定是否行使撤销股权转让合同的权利。换言之，老股东在转让股份后仍有权查阅公司的会计帐簿和原始凭证，进而决定是否行使撤销股权转让合同的权利。

有人认为，老股东既然失去了股东资格，就不能行使查账权。此种观点难以苟同。首先，老股东的股权转让价款往往与公司的净资产密切相关，倘若老股东无权查账，则有侵害老股东权利之嫌。其次，作为规范松散型交易关系的新《合同法》尚且规定合同关系终止后的合同双方当事人之间互负后合同义务（合同当事人根据诚信原则和交易习惯履行通知、协助、保密和保护等项义务），作为规范紧密型组织关系的《公司法》更应确认公司对其老股东的诚信义务。

鉴于此，律师提醒：建议在公司章程中明确规定，老股东在转让股份后无权查阅公司的会计帐簿和原始凭证。避免小股东挑你刺！

第二、公司章程中关于“股东转股权”的法律风险

我国公司法第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。

经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本条规定了股东转让股权的一般原则，同时又赋予公司章程可以另行规定的权利，以体现股东的自治权。公司法明确规定公司章程可对股权转让另行作出规定，实际上赋予股东通过公司章程对股权转让进行限制的权利。

但公司法未就公司章程对股权转让的限制与法定限制不一致或相冲突的情

形下如何协调和处理，当事人违反公司章程限制的股权转让合同的效力如何认定的问题作进一步规定。广东高院认为，公司章程的限制不得过于严格，不能造成股权转让难以进行或根本不可能进行，更不能明确禁止股权转让。公司章程虽未直接规定禁止股权转让，但通过其他条件和程序的设置，使股权转让不能实现，这属于变相禁止股权转让自由，应认定无效。公司章程限制股权转让的条件，不得低于公司法定条件，此外，公司章程的限制必须公示才能对抗第三人。

广东高院意见对于公司章程中“股权转让条款”的制定，有一定的指导意义。

第三、公司章程中关于“离职强制退股”的法律风险

实践中，有公司章程约定“股东因本人原因离开企业或解职、落聘的，必须转让全部出资，由公司收购离开公司股东的股份”。比如以下案例：案例：《人民法院报》2007年 2月 17日刊登了一则案例判解，某法院一

审审结一起股东权纠纷案：原告滕芝青是被告某市健康医药有限公司的自然人股东，出资 4万元，拥有 0.45%的股权。2002年 7月 28日，被告某市健康医药股东会对原公司章程第十二条进行修改，增加“自然人股东因本人原因离开企业

或解职落聘的，必须转让全部出资，由工会股东接收”的内容。该章程的修改最终以 872票同意、8票弃权获得通过。原告滕芝青弃权。2002年 7月 31日，原告离职。被告于 2004年 12月 8日书面通知原告，其股权已依公司章程转让工会持股会，并要求其领取相应的转让款。之后，原告没有将出资证明交付给被告，被告也未将转让款交付给原告。原告起诉至法院，要求确认其股东身份，确认被告强制转让股东权的行为无效。受案法院认为股权非经权利人的意思表示或法定的强制执行程序不能变动；当事股东未被通知参加或者投票表示反对（或弃权），该股东会决议对其不发生约束力，多数股东通过股东会决议形式利用资本多数决对原告实施的私人强制。但如果公司章程在公司经营过程依照法律程序已经进行了修改，增设了强制转让规则，该规定能否对此后发生特定情形的股东具有约束力？或者是在股东发生特定情形之前就已经修改了公司章程，如果该股东出席关于修改公司章程的股东会并投票赞成；如果该股东未被通知参加股东会（或参加了股东会表示反对），该修改后的公司章程除名规则的约束力是否会因此而发生改变，这些情况都值得我们探讨。

鉴于此，律师提醒：切勿在公司章程中简单约定“股东因本人原因离开企业或解职、落聘的，必须转让全部出资，由公司收购离开公司股东的股份”，该公司章程约定一般认定无效。

第四、公司章程中关于“表决强制退股”的法律风险

实践中，有公司章程约定，股东因离职、退休后，经股东大会表决，公司可回收股东持有的股权。例如以下案例：

案例：被告国有企业改制为某集团有限公司，包括原告在内的 49名自然人股东（包括部分隐名股东）及职工持股会。原告占有 8%的出资额。原告于 2005年 2月主动辞去了在被告某集团公司的相关职务，办理了退休手续。

国企改制时制定的公司章程第十七条规定：“公司股份实行内部转让，由公司调剂。股份转让价格以公司上一年度每一股净资产值为参考依据。公司任何股东所持有的股份不得超过20%。职工因解除劳动合同或其他情况离开公司，其持有的股份必须转让。”