敏捷虚拟企业合作伙伴选择评价体系研究_钱碧波

式中 , Li 与 Lj 为伙伴 i 与 j对于机遇产品的销售能
力 ; m 为销售能力的层次划分数 ,在此处 m = 4。
从机遇实现能力的角度来考查 ,对于设计能力 只考虑伙伴企业对机遇产品所需要的设计特征的
互补性 ,对于生产能力只考虑伙伴企业对机遇产品
所需要的工艺特征的互补性 ,因而设计能力与生产
能力的评价取值可按数学模型计算 [4 ]:
∑ ∑ dij= 1-
( qip× qjp ) / ( qip+ qjp - qip× qjp ) ( 1)
详尽 的产品介绍
中途 需求调整
制造 信息反馈
售中服务
发货 准时程度
完成 订单程度
是否 送货上门
终身 保修服务
售后服务
质量 跟踪服务 维修 响应速度
备件 (配件 ) 供应情况
设计能力
机遇 产品的设计特征
生产能力
机遇 产品的工艺特征
销售能力
机遇 产品的销售能力
信息化程度
标准化程度
制造过程的自动化程度
创新产品的设计能力
nari 和 Dodg e[3 ]等人提出的整数规划法来进行量
化取值。 为简化模型 ,我们将销售能力分为强、较
强、一般、差 4类 ,对应的分类取值为 1、 2、 3、 4,则 企业 i 与企业 j 在机遇产品的销售能力上的互补
Hale Waihona Puke Baidu
性评价取值 [4 ]
dij = |Li - L j|/( m - 1)
( 2)
· 397·
中国机械工程 第 11卷第 4期 2000年 4月
1. 3 第三阶段: 综合评价优化 影响伙伴选择的决策因素有很多 , 而且这些
因素往往是互相矛盾的 , 在实际操作中 , 为了达 到最优化的选择 ,可以采用多目标规划的方法 ,加 入权重因子综合进行考虑。 机遇类型的不同 , 进 行伙伴选择的出发点也大不一样 , 对各决策因素 考虑的侧重点也不同。 在进行伙伴选择时 , 根据 机遇的要求 , 决定各决策因素的相对重要性 , 进 而确定各决策因素的权重 , 实现多目标评价最优 化的选择 , 以确定最佳的合作伙伴。
动态联盟合作伙伴的评价选择可以按照下述 的三阶段模型来进行 , 见图 1[1 ]。 1. 1 第一阶段: 初选
从成千上万个有希望进行合作的伙伴中缩小 范围 , 挑选出可供进行评价选择的伙伴系列。 在 这一阶段 , 发起企业根据机遇的类型 , 定义经营 时机 ,确定所需要的性能水平和关键的经营过程 ; 开发组织经营视图并评价这些过程和性能以确定 当前企业所拥有的核心条件 ( competenci es) ; 进 行缺陷分析以确定企业核心能力之外所需的经营 能力 , 以确定伙伴选择的论域范围 , 并进行初步 筛选。 1. 2 第二阶段: 单目标评价
AV E的形成一般都首先由一企业响应某一 经营机遇而发起 , 我们称之为发起企业。 合作方 式的形成取决于合作多方对经营机遇的认可和相 互之间的信任度。 建立合作的过程是发起企业选 择伙伴企业结成动态联盟 , 以及伙伴企业认可经 营机遇的过程。
然而 , 影响 AV E合作多方协同工作的因素 是多方面的 , 合作伙伴的选择是一个非常复杂的 问题。 企业在进行伙伴企业选择时 , 必须多方面 权衡各种因素 , 全面考察潜在的伙伴企业 , 从中 作出最优化的选择。 如何通过对各潜在伙伴企业 的特征信息进行分析、 整理、 评估 , 确定一个最 优的伙伴企业构成方案 , 继而确定各伙伴企业的
收稿日期: 1999— 07— 19 基 金项目: 国 家 863高技术 研究发 展计 划资助 项目 ( 863-5119502-312)
发: 〔硕士学位论文〕.西安: 西安交通大学 , 1998. [ 4 ] 惠 延波 . 基 于断层测 量的 CAD几 何模型反 求技术
研究: 〔博士学位论文〕.西安: 西安交通大学 , 1997. [ 5] 李占利 . 快速成形制造中的分层处 理技术研究: 〔博
在影响动态联盟伙伴选择的 10个关键因素 中 , T 和 C可以根据合作伙伴提供的反馈信息直 接获得 ,其本身已经是可以进行定量计算的数值 , 决策值易于确定。
而 Q、 S、 I、 L和 E等因素是一些较抽象、 模 糊的概念 , 且每一因素自身包含的评价项目又较 为复杂 , 故其评价决策值难以进行定量的计算处 理。为此 , 我们提出了一种基于基准对比 ( benchma rking, BM ) 的方法 , 为伙伴选择的决策因素 提供了一种相对量化的处理方法 [3 ]。
p
p
式中 , dij为伙伴 i 与伙伴 j在设计特征 (或工艺特
征 )上的互补程度。
1 伙伴 i 具备设计特征 (或工艺特征 ) p 的能力 qip = 0 其它
1 伙伴 j 具备设计特征 (或工艺特征 ) p 的能力 qjp = 0 其它
企业针对机遇产 品的销售能力 采用 Ar tha-
· 398·
2 动态联盟伙伴选择的评 价参考体系
影响伙伴选择的因素很多 ,根据机遇的不同 , 其侧重点也有所不同。 一般认为 , 在国际市场竞 争中 , 时间 ( tim e, T )、 质量 ( quali ty , Q)、 成 本 ( co st , C)、 服务 ( serv ice, S) 是成功的关键 因素 [ 2]。同时 , 为了保证动态联盟的敏捷性 , 能对 新产品的需求做出快速的反应 , 要求组成联盟的 企业具有较强的创新能力 ( i nnova tion, I) , 在计 算机与 信息技 术应用 的先进 性 ( adv ancement, AD) 上应具有较好的一致性 , 企业的管理水平与 文化 ( manag em ent & cul ture, M& C) 应具备较 好的兼容性。 为了适应可持续发展的要求 , 环境 因素显得越来越为重要。 作为机遇实现能力 ( acompli shment , AC) 的设计能力、 生产能力与销 售能力应当成为进行伙伴选择的核心依据。此外 , 后勤 ( lo gistics, L) 因素也是影响联盟成败的关 键。
一般来说 , 经过以上 3个阶段的选择 , 发起 企业总可以找到适合于进行动态联盟的伙伴企业 或企业群。
如果说在经过以上 3个阶段的选择后 , 选择 出的企业或企业群仍然不太适合与发起企业组合 成最优化的动态联盟 , 可以采取以下措施来进行 调整。 ①放松初选过程中的关键能力需求约束条 件 , 以扩大可供选择伙伴的论域范围 ; ②调整多 目标评价模型中各决策因素的权重因子 , 构造更 为优化的选择模型 ; ③要求较为符合要求的伙伴 企业进行重组 , 以达到动态联盟的要求。
· 399·
中国机械工程 第 11卷第 4期 2000年 4月
的协作关系 ,而成了信息化与自动化程度较高的企 业去帮助较低的企业去改变落后的状况。 此外 ,为
了保证联盟顺利有效地组织实施 ,联盟企业之间在
管 理水 平 与企 业 文化 上 应具 备较 好 的 兼容 性
( com pati bilit y)。 2. 1 机遇实现能力 AC的互补性评价
企业文化的兼容性
时间短
直接由 伙伴提供信息获得
质量高
基准对比法 BM
成本低
直接由 伙伴提供信息获得
服务好
基准对比法 BM
互补性 一致性 创新性
互补分析法 一致分析法 基准对比法 BM
敏捷的后勤
基准对比法 BM
环保性
基准对比法 BM
兼容性
二 元模糊分析法
其 它影响因素包括伙伴企业的合作态度、 企业信誉、 所在国家 政策、 法规及国家基础设施等 , 是否 列入关键决策因素 , 须视具体情况而 定。
敏捷虚拟企业合作伙伴选择评价体系研 究— — 钱碧波 潘晓弘 程耀东
表 1 动态联盟伙伴选 择的评价参考体系
关键决策 因 素
时间 T
质量 Q
成本 C
服务 S
机遇实现 能力 AC 先进性 AD 创新能力 I 后勤 L 环境 E 管理与文 化 M& C 其它因素
评价细目分类
评价细目
评价内容
评价方法
设计质量 物料质量 过程质量 管理质量 劳动力质量
士学位论文〕.西安: 西安交通大学 , 1997. (编辑 马尧发 )
作 者简介: 刘振凯 , 男 , 1967 年生。 西安交通大 学 (西安市
参与方式 , 显得十分重要。 为此 , 笔者提出了一种伙伴选择的三阶段结
构化进程 , 提出了合作伙伴选择的评价体系 , 并 给出了优化的数学模型。
1 敏捷虚拟企业的伙伴选 择
在这一阶段 , 通过对影响伙伴选择决策的主 要评价决策目标因素 , 进行分目标的讨论与量化 计算 , 对潜在的伙伴企业进行单目标的评价与分 析 , 同时为第三阶段的多目标综合评价优化提供 依据。
710049) 机械工程学院副教授、 工学博士。 主要研究方向为反求 工程、智能 CA D和人工神经网络 ,发表论文 30余篇。陈剑虹 ,男 , 1966年生。 西安交通大学机械工程学院 R PM 中心工程师、 博士 研究生。 乔志林 , 男 , 1973年生。 西安金叶西工大软件有限公司 (西安市 710072)。丁玉成 , 男 , 1961年生。西安交通大学机械 工程学院教授、 博士研究生导师。 卢秉恒 , 男 , 1946年生。 西安 交通大学机械工程学院教授、 博士研究生导师。
生产能力的适应性
生产组织的适应性
劳动者的学习能力
具有能够到达敏捷企业和其 用户的全球运输网络
具有通过网络改变货物运输 方式的内部转换能力
具有能实时联结全部敏捷企 业及其用户的通讯系统
具有货物的分解与集成的能 力
制造过程的绿色度
产品使用的绿色度
回收处理的绿色度
生产战略观念的兼容性
管理体制的兼容性
管理水平的兼容性
基于以上的考虑 , 本文在进行敏捷虚拟企业 的合作伙伴的选择时 , 选定 T、 Q、 C、 S、 AC、 AD、 I、 L、 E、 M& C 10个因素来作为进行伙伴评价的 关键决策因素 ( cri tical decisio n- maki ng f act or, CDF)。在评价这些因素时 , 根据具体的机遇可以 分为许多细目来进行。 笔者针对机械制造行业的 特点 , 给出了企业在进行伙伴选择时的评价参考 体系 , 见表 1。在实际操作中 , 应根据机遇的需求 进行适当的增删调整。
用户 需求的满足程度 为制 造的适用程度 为装 配的适用程度 并行 设计的程度 原材 料的特性 物料 存储质量 物料 搬运质量 制造 质量 采购 质量控制 装配 质量 订单 处理质量 生产 计划质量 作业 控制质量 设备 可用率 直接 劳动质量 间接 劳动质量
细致 调研用户需求
售前服务
辅助 用户设计需求
敏捷虚拟企业合作伙伴选择评价体系研 究— — 钱碧波 潘晓弘 程耀东
文章编号: 1004- 132Ⅹ ( 2000) 04- 0397- 05
敏捷虚拟企业合作伙伴选择评价体系研究
钱碧波 潘晓弘 程耀东
摘要: 提出了敏捷虚拟企业伙伴选择的三阶段结构化进程和伙伴选择的 评价参考体系 , 给出了一种多目标决策数学模型 , 并基于 AHP法对权重因 子的取值进行确定 , 提出了采用 Benchma rking 法对关键因素的决策值进行 量化计算的方法。 关键词: 敏捷虚拟企业 ; 合作伙伴选择 ; 层次分析法 ; 基准对比 中图分类号: T P14 文献标识码: A
钱碧波 讲师
敏 捷 虚 拟 企 业 ( agil e vi rt ual ent erprise, AV E) 是一种由多家独立的企业为抓住和利用迅 速变化的市场机遇 , 通过信息技术联系起来的临 时性网络结构性组织。 网络中的各伙伴企业充分 信任与合作 , 发挥各自的核心优势 , 共享各种资 源 , 分担风险与利润 , 可迅速有效地集成为满足 某个特定市场机遇所需的全部资源 , 从而对市场 变化作出积极的响应。
为了实现伙伴企业间的核心优势组合 , 保证 动态联盟的敏捷性 , 对于 AC, 我们评价伙伴企业 间在设计能力、 生产能力及销售能力等方面的互 补性 ( i nter- suppl em ent )。同时伙伴企业间应在 先进技术的应用上具有较好的一致性 ( acco rdance) , 如果参与联盟的伙伴企业之间在信息化 程度、 标准化程度与制造过程的自动化程度上存 在着较大的差距 ,将会成为联盟成功的巨大障碍 , 因为在这种情况下 , 联盟之间已不再是一种较好