再谈要重视对新的语言事实的挖掘_陆俭明

提要我们要继承陈望道先生研究上的探索创新精神，其中就包括望老所说“研究修辞要注

意新的修辞现象”

、“要搜集新材料”，这也就是要重视新的语言事实的挖掘。挖掘语言事实一般出于三种需要———或是为了证实，或是为了证伪，或是为了探究有意思的语言现象。文章举实例说明在运

用和挖掘语言事实时要注意三点：一是不要炒冷饭，要尽量运用新的语言事实；二是要注意挖掘和运

用很有说服力的语言事实；三是要注意挖掘和发现有价值的语言事实，包括前人从未注意到的语言

现象、隐性的语言事实、最简单和最带有普遍性的语言现象以及有特殊语法价值的词语。

关键词语言研究语言事实

再谈要重视对新的语言事实的挖掘*

陆俭明

（北京大学中国语言学研究中心、中文系,北京100871）

当代修辞学２０１３年第１期（总１７５期）

*本文根据本人在

“第四届望道修辞学论坛”（2012年12月1日，复旦大学）上的报告改写成稿。（编者按：作者2007年曾发表《要重视语言事实的挖掘与描写》一文，见参考文献（陆俭明2007a ）。）

一、引言

陈望道先生是我们前辈学者中的学术大家之一，他在汉语修辞学、汉语语法学等多个语言学分支学科中都有奠基性的研究成果，特别是在修辞研究中，望老可谓是我国现代修辞学之父，其研究特点是富有探索和创新精神。

望老生前在谈到修辞研究也好，语法研究也好，都一再提醒我们“要搜集新材料”。望老指出：“学问是从实际来的，实际情况是复杂的、变动的。”“要搜集新材料，要有新的概括，最好不要‘炒冷饭’。”（陈望道２０１１：３７８）望老又说：“研究修辞要注意新的修辞现象。”（陈望道２０１１：３７６）“我们的憧憬原本不是在守成，而是在创新。……总之，不当注意空谈，而当注意实际；不当偏重过去，而当偏重将来；不当单看固定，而当留心进展。”（陈望道２００１：２５５－２５６）望老的研究充满了这种探索和创新的精神。

我们要继承望老研究上的这种探索、创新精神，其中就包括望老所说“研究修辞要注意新的修辞现象”、“要搜集新材料”，这也就是要重视对新的语言事实的挖掘。

大家知道，语言研究的目的有五：

目的之一，将语言的共时状况与历史发展状况研究、分析、描写清楚，以解决好“是什么”的问题。

目的之二，对种种语言现象，做出尽可能合理、科学的解释，以解决好“为什么”的问题。

目的之三，探索人类语言的共性和各个语言的个性特点。语言共性是语言科学研究力图逐渐接近、希望能最终达到的目标，以利于更好认识语言的个性特点。（王洪君１９９４）目的之四，加深对语言本质的认识，构建并逐步完善语言学及其各个分支学科的理论架构和体系。

目的之五，为语言应用服务。

就上面所谈的语言研究目的看，语言研究实际包括两大部分内容：一是语言的本体研究，包括语言共时研究、语言历时研究和语言理论研究；二是语言的应用研究。无论是语言的本体研究还是语言的应用研究，要推进，要发展，都离不开两样东西，一是新的语言事实的挖掘与发现，二是语言理论的不断升华、更新与发展。这二者起着互相推进的作用。

关于挖掘语言事实的重要性，无需在此赘言，而“新的语言事实的挖掘和发现，对于汉语研究的突破与发展来说，带有根基性的意义”，对现行理论研究会起极大的推动作用。（陆俭明２００７ａ）具体说来，在语言研究中，注意挖掘与发现新的语言事实，或是为了证实，或是为了证伪，或是为了探究所遇到的问题或有意思的语言现象。无论属于哪一方面，都要有心、用心地去发现有价值的、具有说服力的语言事实。

二、挖掘语言事实出于三方面需要

挖掘和有心、用心地去发现新的语言事实一般出于以下三方面的需要，下面不妨以实例来加以说明。

１．为了证实

所谓证实是以事实和一定的理论原则来证明某种正面的观点与假设。

例如，对于当代谈得比较多的构式（ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ）问题，刘大为（２０１０）有自己的独到想法，提出了“修辞构式”这一新概念，并认为语法构式由修辞构式而来，修辞构式到语法构式是个连续统。为证实他的观点和他的假设，他挖掘了许多有说服力的语言事实。不妨看其中的一例：

（1）游船票他可以代买，但是上船剪票时不能代剪，只能让检票员把你们一个个剪进去。

“剪”按其本身意义①，只能有“剪去”、“剪下来”等说法，“剪进去”就是一种新的修辞现象，就是一种修辞构式，其构式义是“通过剪票允许人进入某场所”。但检票的方式可以有多种，可以剪，也可以撕、可以钩、可以刷……这种修辞构式一旦使用开来，那当然也就可以说“把你们一个个撕进去”、“把你们一个个钩进去”、“把你们一个个刷进去”等等，从而就由具有临时性的修辞构式演变为语法构式，形成一种新的动趋式。（刘大为２０１０）这也就应了功能语言学派“用法先于语法”之说，汉语中类似的现象多的是。

再如，汉语的“和”与英语的ｗｉｔｈ都有引出表示伴随者的语法意义与用法，这可以说是它

—汉语的“和”作为介词时，只起引介们的共性；但是汉语的“和”跟英语的ｗｉｔｈ有明显差异——

伴随者与事的作用，没有其它作用，但“和”又可以是连词，表示并列关系；英语的ｗｉｔｈ呢？没有表示并列的连词用法，但ｗｉｔｈ作为介词，除了引介伴随者与事外，还可以引介工具、方式、原因等。例如：

（2）I cut the potatoes with a knife.（我用刀切了这些土豆。）

【引出工具】

（3）She greeted us with smiles.（她用微笑欢迎我们。）

【引出方式】

（4）I tremble with fear always.（我总是因为害怕而发抖。）

【引出原因】

这样看来，汉语的“和”与英语的ｗｉｔｈ似乎毫无可比性。但有学者认为，二者的差异可能具有语言类型学的意义。为了证实这一想法，有学者就去考察世界上众多的语言，调查有关语言事实，结果发现，仫佬语、黎语、布努语、拉珈语、壮语、拉基语、苗语以及西非的Ａｗｕｔｕ语和Ｂｅ－ｎｕｅ－Ｋｗａ语等，属于汉语类型；德语、法语、丹麦语、挪威语、西班牙语、爱沙尼亚语、Ｑｕｅｃｈｕａ语、Ｆｌｅｍｉｓｈ语、Ｈａｕｓａ语、Ｆｏｎ语、Ｅｗｅ语、Ｙｏｌｕｂａ语、Ｇａ语等，属于英语类型；从而证实了上面

—如果该语言的想法。而且，还进一步解释了造成这种差异的原因——

—由词序不同造成的——

其介词短语／前置词短语在句中位于主语之后、谓语动词之前，引介伴随者的介词／前置词的语法化路径就如汉语一般；如果该语言其介词短语／前置词短语在句中位于句末，引介伴随者的介词／前置词的语法化路径就如英语一般。（详见吴福祥２００３）

２．为了证伪

所谓证伪是以事实和一定的理论原则来证明某种观点与想法之错误。下面举个实例——

—“像Ｘ似的”的切分问题。

“像Ｘ似的”（如“像木头似的”）应切分为Ａ还是Ｂ：

Ａ．像／Ｘ似的如：像/木头似的

Ｂ．像Ｘ／似的如：像木头/似的

陆俭明（１９８２）通过与其它句法格式“跟……一样”的比较分析，确认取Ａ切分比较合理。即：Ａ．像／Ｘ似的：像/木头似的

邢福义（１９８７）认为Ａ切分是不可取的切分，应取Ｂ切分：

Ｂ．像Ｘ／似的：像木头/似的

邢福义先生为了证明陆俭明（１９８２）切分法之伪，挖掘出了这样的语言事实：

（5）像一个猪/似的

隗

像个猪/似的

这是颇有说服力的语言事实。为什么？因为所有讲现代汉语语法的论著凡谈到数词“一”的省略都说，当“一＋量词＋名词”处于宾语位置而且并不要强调数量时，“一”可以省略。根据这一大家公认的“一”的省略规则，显然“像一个猪似的”应取Ｂ切分。即：

（6）像一个猪/似的

按（６）切分，即按Ｂ切分，“一个猪”作“像”的宾语，“一”可省略，从而才有可能出现“像个猪／似的”那样的说法。