基于RE-AIM理论的身体活动干预评估

基于RE-AIM理论评估干预身体活动的措施摘要：虽然体力活动的干预措施已被证明可以有效地改变行为，但是很少的研究已经研究了这些干预措施在现实环境中采用的潜力。

这篇文献综述的目的是使用RE-AIM框架来评估57个基于理论的身体活动干预的外部效度。

包括的体力活动干预措施更有可能报告内部问题，而不是内部问题的有效性以及个人而不是RE-AIM框架的组织部分，从而使许多干预措施的实施难以实现。

此外，大多数研究包括积极性，健康的参与者，从而降低对现实环境的干预措施的普遍性，为更多样化的人群提供服务。

为了确定给定的干预措施在翻译研究中是否可行和有效，应该对影响外部效度的因素报告更多的信息。

关键词：运动，外部效度，翻译研究
尽管身体活动有很多健康益处，并且更多地关注身体活动干预措施，但美国的活动水平依然很低，只有约15％的成年人达到推荐的活动量（美国卫生与公众服务部，2000年）。

估计有70％的美国人根据没有闲暇时间活动或活动水平不足（总统2002年体育运动委员会）被认为是久坐的，1987年发生的久坐生活的直接和间接费用估计超过1500亿美元 Pratt，Macera，＆Wang，2000）。

缺乏身体活动以及营养不良和相关体重增加也影响死亡率，而现在它们被认为是美国可预防的第二大死因（Mokdad，Marks，Stroup，＆Gerberding，2004）。

促进身体活动的程序不同于简单的知识为基础的程序和运动处方，以理论为基础的行为矫正计划。

一个元分析审查的生产和Buckworth的结果（1996）表明，锻炼可以通过干预策略的改进。

一些有效干预的特点包括那些基于行为矫正技术，针对群体，而不是个人，利用中介的方法，并强调低强度，休闲活动。

审查以来，更多的重点放在对设计的指导干预与健康教育、风险评估理论的运用，及运动处方（巴拉诺夫斯基，Cullen，尼可拉斯，汤普森，和美国，2003；比德尔&尼格，2000）。

根据比德尔和尼格回顾（2000），最支持的理论在体育活动领域包括跨理论模型（TTM；普罗哈斯卡克莱门特，1984），社会认知理论（SCT；班杜拉，1986），和计划行为理论（TPB；Ajzen，1991）。

最近，自我决定理论（SDT；Ryan和Deci，2000）在运动心理学的研究得到普及（LOX，Martin Ginis，和petruzzello，2010）。

所有这些理论都被成功地用于体育活动的干预（比德尔和尼格，2000；2009 chatzisarantis和哈格，）。

跨理论模型包括以下结构：改变阶段（SOC），决策平衡，变化的过程，和自我效能感（普罗哈斯卡克莱门特，1984）。

该模型的主要假设是，行为的改变不是立刻发生的，而是一种个人的进展或复发性通过五芯片包括意图，思考，准备，行动的动态的、渐进的过程，和维护。

SCT的假设是三个主要概念包括个人因素（如对行为自我效能、结果预期内部的思想和情感）、行为因素（知识和技能，健康行为相关）、环境因素（感知的和实际的物理环境和社会环境）是相互关联的（班杜拉，1986）。

相互关系的结构之间的关系表明，个人和环境因素的变化会影响行为的变化，反过来，行为的变化会影响个人和环境因素的变化。

城规会的假设，在行为参与是由一个人的意图（即动机），以及他们的知觉行为控制活动（Ajzen，1991）。

人的意图（int），反过来，是由人的态度所决定（ATT；行为的总体评价）、主观规范（Sn；感知压力参与或不参与的行为，与知觉行为控制（PBC；人的估计他们执行一个给定的任务能力和控制他们觉得他们有参与；量Ajzen）。

最后，SDT提出的动机是基于内在因素是自我驱动、自主选择更可能转化为行为上的改变，而不是外在的动机行为基于奖励或强制（Ryan和Deci，2000）。

这些理论提供了一个框架，了解行为的结构。

此外，许多结构可以有针对性的调解员，这是可以操纵的变量，产生行为的变化，并解释机制的行为发生了变化（马库斯和福塞斯，2009）。

为了设计更有效的干预措施，马库斯和福塞斯建议使用几个理论，建立干预周围的几个调解员，并测量变化的
理论为基础的调解员。

除了使用行为理论指导干预设计外，其他人还建议对干预措施的公共卫生影响进行评估，并更加重视外部效度（Estabrooks，Dzewaltowski，Russell，Glasgow，＆Klesges，2003）。

过去，基于医学研究模式，身体活动研究集中在临床上显着的结果，导致高度受控的短期干预措施与健康的积极参与者。

这些类型的计划在现实环境中难以维持，并且几乎不可能采用，参与者更可能会遇到各种健康问题，而且从事身体活动的动机较少。

开发了RE-AIM框架来评估健康促进计划的外部有效性（Glasgow，Vogt，＆Boles，1999），并且允许评估现实世界环境中的翻译研究计划的潜力（Eakin等，2007，Estabrooks等人）。

格拉斯哥及其同事（1999年）确定了可在RE-AIM框架中评估的外部有效性的五个维度（覆盖面，效力，采用，实施和维护）以及可用于评估一个研究对每一维度的程度。

他们将覆盖面定义为个人层面参与度量，包括受到干预影响的目标群体的比例以及参与者对目标群体的代表性。

功效措施应包括干预的有效性，干预的积极或消极后果，以及行为，生活质量和参与者满意度结果。

采用关注现有或可用的设置的干预比例，以及这些设置对整个社区的代表性。

实施是指按预期的方式交付干预的程度，并且通过适当的过程评估，根据程序管理员对干预设计的忠实度进行评估。

最后，维护包括个人和机构层面的组成部分。

在个人层面上，维护是指长期（≥6个月）的行为变化，而在机构层面上，指的是新干预成为组织中既定计划的程度。

到目前为止，很少有研究使用RE-AIM框架来审查对身体活动干预的外部有效性重要的维度的报告。

Estabrooks等（2003年）评估了32项学校健康促进研究（这些计划针对身体活动，良好的营养和/或戒烟或预防），并发现效力是所有研究报告的RE-AIM的唯一组成部分。

虽然大多数研究报告了参与者人数，但很少有人报告了所有合格参与者的数量或参与者的特征，而在领养和维护领域的报告同样很差。

作者得出结论，健康促进研究很少报道
RE-AIM与外部有效性有关的维度，这将这些结果的翻译限制在实践中。

为了帮助未来的研
究人员，作者制定了一个模板来标准化内部和外部有效性特征的报告，并提出了关于如何清楚描述个人和组织层面的参与和实施的具体建议，以设计干预措施，（格拉斯哥等，1999）。

然而，到目前为止，还没有公布的评论使用RE-AIM框架来检查在各种人群和环境中基于理论的身体活动干预措施的外部有效性。

身体活动文献包括几项重点分析身体活动干预效果的元分析和叙述性评论，但没有一个专门针对公共卫生的影响，并将这些方案转化为现实环境。

因此，本次审查的总体目的是使用RE-AIM框架和先前研究人员制定的标准来评估基于TTM，TPB，SCT和SDT设计的基于理论的身体活动干预的外部效度（Glasgow et al。

，1999）。

这些行为改变理论被选为本次审查，因为它们被认为是体育活动文献中最受支持和最常用的研究（Biddle＆Nigg，2000; Lox et al。

，2010）。

方法
搜索和纳入标准
研究了PsychInfo（EBSCO主机）和PubMed（EBSCO主机）的电子数据库，利用关键词体力活动，锻炼，计划行为理论，社会认知理论，理论模型，自我决定理论，理论与干预等关键技术，以及1996年至2009年7月期间发表的身体活动干预研究的检索文章和评论文章的参考清单。

1996年被选为出发点，因为从那时起对基于理论的干预措施越来越重视（Biddle和Nigg，2000; Dishman＆Buckworth，1996）。

文章的纳入标准是（a）用英文写的文章; （b）在同行评议的期刊上发表; （c）作者定义的基于理论的身体活动干预，根据TTM，SCT，TPB，SDT或这四项理论的组合设计; （d）至少一个干预组，其中包括使用行为修改，认知行为改变，健康教育或运动处方策略的行为组件; （e）干预措施必须比较前期与干预后的身体活动行为（即身体活动行为变化的评估）。

最初，我们通过筛选符合关键字的数百篇文章的标题和摘要排除了文章，但没有明确地符合纳入标准。

作为这一初步筛选过程的结果，我们能够使用88篇期刊文章中报道的选定行为理论来确定80项身体活动干预研究（一些研究的结果在几篇文章中报道）。

在我们初步筛选过程中的88篇文章中，有24篇被删除，因为经过更彻底的回顾，他们没有使用行为理论来研究研究的体力活动部分（n = 10），他们使用了不包括在本文中的理论评估（n = 8），没有评估身体活动行为变化或没有报告结果（n = 5），或者研究比较了基于不同理论（n = 1）的两种干预措施。

最终审查包括在66篇期刊文章中报道的57项干预措施（一些干预措施在不止一篇文章中报道，一篇文章涉及两个不同的干预方案）。

当在多个出版物中报告了一次干预的结果时，RE-AIM评估是基于干预的所有可用数据。

编码协议
这些出版物是根据他们是否报告了RE-AIM的维度，如下面每个维度的定义所述。

报告的任何信息都被编码进行进一步分析。

接触率按以下级别编码：（a）参与率是完成干预的目标人群的合格人员的百分比; （b）纳入标准，排除标准和排除人数的百分比;和（c）与目标人群相比，参与者的代表性。

基于以下标准评估功效：（a）体力活动率的评估，（b）干预完成时的消耗率，（c）使用意向治疗策略，（d）包括质量生活措施，（e）报告干预的任何负面后果。

收养情况按以下级别进行评估：（a）提供干预的合格组织或场所的百分比，（b）资格标准和参与合格网站的百分比，（c）在组织层面报告排除标准和比率; （d）与不提供干预的地区相比，参与地点的代表性。

根据研究人员是否报告了通过过程评估评估的干预性交付信度的数据进行评估。

报告的维护水平如下：（a）研究是否包括在干预中最后一次接触后至少进行6个月的个人行为后续行动，（b）如果身体活动的变化保持在后续行动，（c）在学习完成后干预是否在组织层面继续进行。

使用Microsoft Excel 2007记录和计算频率和百分比。

结果
在所审查的57个干预措施中，27个基于TTM，5个基于TPB，9个基于SCT，2个基于
SDT，14个使用了两个或更多个这些理论的组合。

这四个理论中最常见的调解人是SOC，其中包括在所有研究中的52.6％（n = 30）。

十四项基于TTM的干预措施还报告了针对变化进程，13个侧重于自我效能和10个目标决策平衡。

基于TPB的干预措施最常见于INT（n = 4）或关于身体活动的潜在信念（n = 4）。

一些研究还报道了靶向ATT（n = 3），PBC（n = 3）和SN（n = 2）。

据TPB的五项干预措施中，有两项针对所有TPB结构及其基本信念（即Hardeman，Kinmonth，Michie，＆Sutton，2009; Vallance，Courneya，Plotnikoff，＆Mackey，2008）。

在基于SCT的干预措施中，最常见的调解者是自我效能和结局预期，在基于自我效能的九种基于SCT的干预措施中有七种，针对结果预期的五种干预措施。

基于SCT的干预措施中的其他调停者包括身体活动障碍（n = 5），身体活动的好处（n = 3），社会支持（n = 2）和SOC（n = 1）。

基于SDT的两个干预措施针对内在动机（即Chatzisarantis＆Hagger，2009; Wilson，Evans，Williams，Mixon，Sirard和Pate，2005）和自主性（即Chatzisarantis＆Hagger; Levy＆Cardinal，2004年）。

基于SDT的干预措施的其他调停者包括意图（n = 1），自我效能（n = 1），自我概念（n = 1），能力（n = 1）和相关性（n = 1）。

干预措施是为各种人群设计的，包括久坐成年人（n = 14），职工（n = 8），老年人（n = 9），糖尿病患者（n = 7），儿童或青少年（n = 7），初级保健患者（n = 5），癌症患者（n = 4）和其他（n = 3）。

大多数研究仅通过自我报告调查表（n = 40,70.2％）评估身体活动，然后使用自我报告和客观指标（n = 14）的组合，并使用客观措施，如计步器或仅加速度计（n = 3）。

干预措施的长短差异很大，大多数研究是单次接触干预（n = 13）。

第二最常见的干预措施是持续3个月（n = 9），6个月（n = 7）和1年（n = 7）的干预措施。

大部分干预持续6个月以上（n = 46，80.7％）。

推荐家庭活动的干预措施被编码为家庭活动，提供身体活动课程或节目的干预措施被编码为中心。

除了一个干预措施之外，针对以家庭为基础的身体活动或家庭和中心活动，一项研究针对活跃的通勤行为。

这些干预包括邮件或电子邮件干预（n = 17,29.8％）;在中心，学校或诊所亲自派发干预（n = 17,29.8％）;电话交付干预（n = 2，3.5％）;大众媒体（n = 1，1.8％）;和这些策略的组合（n = 20,35.1％）。

达到
所审查的干预措施中，只有19.3％（11例）的参与率达到参与率的百分比（见表1）。

许多研究没有包括有关具体目标人群的信息，或研究人员正在社区内使用各种招聘方法的便利样本。

报告参与率为0.86％〜66.7％，中位数达到18.7％，只有两次可以吸引超过50％的目标人群（Dishman等，2004; Jones，Courneya，Fairey，＆Mackey，2004）。

报告的排除标准为78.9％（n = 45）;然而，只有26.3％（n = 15）的指定排除标准的研究报告了被排除在研究之外的人的比例。

此外，86.0％（n = 49）的研究报告纳入标准。

最后，只有一项研究报告了参与者对总体目标人群的代表性（即Hallam＆Petosa，2004）。

Hallam和Petosa（2004年）的干预中的低落（0.87％）是由于这个现场计划可以适应的参与者人数受到限制。

具体来说，他们的研究限于60名参加者，合格劳动力达到7000人。

由于研究报告参与率很少，难以对趋势作出任何结论，但是有些更成功的方案是提到一个单一的接触干预（66.7％，即琼斯等人，2004年），学校体育干预（51.6％;即Dishman 等人，2004年）和密集面对面干预（49.8％正确的，Hildebrand，范德比克，Twist和van Mechelen，2003）。

功效
本次审查中的所有文章都将体力活动作为结果措施之一;因此，所有选择的研究报告说，作为身体活动参与从前期到干预后的差异，研究报告了身体活动水平增加的75.4％（n = 43）（表1）。

报告了93.0％（53例）研究中的患病率，范围为0％至62.5％，中位数为22.7％。

在通过一般做法招募的人中，9个月的面对面干预中，最高的损耗率是62.5％，即Proper 等人，2003年。

一些最低的损耗率发生在参与者没有被要求对方案作出巨大承诺的情况下。

例如，针对学童进行为期5周的随访评估的单次联系干预能够保留所有参与者（即Chatzisarantis＆Hagger，2005年），并且对乳腺癌幸存者进行简短的电话干预，仅丢失了4.7％参与者（Pinto，Frierson，Rabin，Trunzo，＆Marcus，2005）。

使用意向治疗或插补程序将缺失值排除了28.0％（n = 16）的研究。

只有22.8％（n = 13）的研究测量了生活质量的变化，只有两项研究报告了干预的任何意外的负面后果。

Mutrie等人除了报告节目有效性，生活质量和消耗量外，（2002年）报告说，他们的积极通勤计划没有不利影响，如增加交通事故。

Hardeman等人（2009年）报告说，他们的321名参与者中有32人因为运动相关疼痛而要求访问医生，但没有经历严重的并发症。

采用
在本次审查所包含的57项研究中，14项中没有报告评估采用所需的信息，如指定地点或招聘策略。

其余43项研究中，32项（56.1％）包括参与招聘或实施该计划的网站数量，但只有两项研究报告了研究资格地点的数量和参与地点的百分比（表1; Dishman等人，2004; Smith，Bauman，Bull，Booth，＆Harris，2000）。

报告在组织层面的排除标准为10.5％（n = 6）的研究（即Chatzisarantis＆Hagger，2009; Dishman et al。

，2004; Elbel，Aldana，Bloswick，＆Lyon，2003; Hooker et al。

，2005; Reger et al。

，2002; Resnick，Luisi，＆Vogel，2008），只有一项研究报告了与所选择不参与的地点相比，参与地点排除和代表性的比例， Reger等人）。

排除标准由一个基于选择的电话辅助计划报告，通过13个不同机构提供的年龄较大的成年人。

他们要求参与地点在为老年人提供健康相关服务方面经验丰富，在招聘和管理志愿者方面有丰富经验，拥有足够的基础设施，并有能力为该计划提供10,000美元的捐款（Hooker等，2005）。

虽然他们没有具体描述参与这项研究的13个网站的代表性与那些没
有相关的网站的代表性，但研究人员确实描述了网站服务的每个网站和人群。

另一个侧重于增加社区层面活动水平的干预措施选择了目标城市，因为其适当和负担得起的媒体，当地卫生机构的合作以及与进行研究的大学邻近（即Reger等， 2002年）。

研究人员还简要介绍了全国与全国其他地区相比年平均收入等特点的城市代表性。

实施
根据作者是否报告了有关干预交付忠实性的任何数据，对实施进行了评估。

执行情况和过程评估报告在方案之间差别很大。

在一种情况下，一篇完整的文章（即Stewart等人，2006）致力于描述实现，而一些没有提供信息。

在审查的文章中，33.3％（n = 19）涉及某些程度的过程评估，其中6（10.5％）报告以某种方式根据过程评估结果或参与者的反馈改变干预措施（见表1 ）。

然而，在报告进行过程评估的19项研究中，6项没有提供关于谁进行过程评估的信息（即Hardeman等人，2009; Hooker等，2005; Patrick et al。

，2001; Pinto et 2002年; Stewart等人，2006; Wilcox等，2008）和2项研究报告说，评估由同一人进行干预（即Basler，Bertalanffy，Quint，Wilke，＆Wolf，2007 ; Jones等人，2004）。

对参与者提供的信息进行评估的四个干预措施（即Levy＆Cardinal，2004; Marshall等，2003; Napolitano等，2003; Rovniak，Howell，Wojcik，Winett，＆Martinez-Donate，2005）和六文章指出，过程评估是由独立评估者或不进行干预的研究人员进行的（即Calfas等，2000; Chatzisarantis＆Hagger，2009; Dishman等，2004; Marcus et al。

，1998; Pinto et等人，2005; Wilson等，2005）。

流程评估的实际报告范围从几个简单的陈述到完整的分析。

Patrick等人的一项研究（2001年）报告说，工作人员经常收到监督，邮件按计划发送，他们报告了完成的平均电话数量作为干预措施的一部分。

在物理治疗方面，Basler等（2007）提到治疗师在治疗过程中记录了他们的实际行为，并表示偏离计划。

其中两位作者对他们的录音进行了审查，并向治疗师提供了鼓励，坚持该计划。

基于校园的多学科计划通过对每个学校进行高级或低级实施者的评估来评估实施情况，其基础是对独立过程评估者的记录和所有实施组件的计划人员评级进行综合评估，并遵守体育课程标准（即Dishman et al。

，2004）。

保养
干预后至少6个月的个体水平维持率报告为24.6％（n = 14），14.0％（n = 8）报告体力活动水平显着升高（表1）。

这些研究的随访期为1至24个月。

报告了5.3％（n = 3）干预措施（即Mutrie等，2002; Stewart等，2006; Wilcox等，2008）的研究期间的机构维护，由于这种维护很少见，假设大多数方案没有继续。

Mutrie等人的一项研究（2002年）报告了个人和机构一级的维护。

这个现场计划旨在鼓励积极通勤，并且在进行12个月的干预后评估后，保持主动通勤的变化是有效的。

根据本研究的积极成果，该计划免费印发在苏格兰国家分销。

另外一个专为社区扩散而设计的方案，针对三个社区中心的不同老年人，报告说，在研究结论之后，每个网站继续在现场提供
身体活动方案，申请资助或使用志愿者（Stewart等， 2006）。

讨论
这一审查重点是通过使用RE-AIM框架来研究目前基于理论的身体活动干预措施在外部有效性问题上的报告程度。

类似于学校健康促进RE-AIM评估由Estabrooks等人（2003年），大部分审查的研究集中在内部有效性和统计学显着性发现，而不是外部有效性问题。

很少的研究包括对干预方案和材料的详细描述。

达到
评估覆盖率时，很少有研究报告了预期目标人群。

与基于校本的健康促进计划的RE-AIM 评估相比，在我们的审查中报告总人口的干预措施的百分比要低得多（分别为59.3％和20.4％）。

然而，确定和确定学校人口记录在校的学校计划中的总体目标人群比在向公众开放的各种以社区为基础的方案招聘时确定目标人群更容易。

未来的研究人员应该确定具体的目标人群，并报告指导其他研究人员或从业人员评估干预潜力的能力的人数。

报告其他方面的影响对于确定将干预转化为现实环境的可行性至关重要。

一些经过审查的研究排除了任何患有慢性健康状况的人，一些针对少数群体的研究排除了不足够英语的参与者（即Albright等人，2005年）。

此外，一些研究排除了大量参与者，他们对干预感兴趣。

例如，Pinto等人（2005）由于慢性健康状况（包括高血压和糖尿病，药物和先前的癌症病史或被认为是身体活跃的）而排除参与者。

由于这种干预的目标人群是女性乳腺癌患者，这些排除标准导致71％的排除率。

报告排除标准和翻译研究排除率的实际重要性有两个方面。

首先，研究人员需要知道谁被排除在外，以确定结果是否可以推广到潜在的人口和设置，其次，研究人员需要知道有多少人被排除在这些标准之外，以确定给定的干预措施的可行性目标人口未来的研究人员应该考虑严格把关注内部有效性的影响对外部学习的有效性，因为它们为在实际环境中实施干预的从业者提供有限的信息，这些因素无法控制。

对于确定公共卫生影响和对翻译研究方案的适用性的重要影响的最后一个方面是研究参与者对目标人群的代表性。

不幸的是，只有一次审查的体力活动干预报告了参与者对目标人群的代表性（即Hallam＆Petosa，2004年）。

未来的研究人员应该将其参与者的特征与整个目标人群进行比较，并确定干预疗效是否存在差异。

功效
虽然所有审查的研究都报告了改变身体活动行为的干预措施的有效性，但报告往往是模糊的。

一些研究首先报告了活动水平进一步变化，表明没有发现活动水平的统计学差异（即吉米和马丁，2005）。

在其他研究中，仅报告百分比和原始数据，无统计学检验，以确定变化是否显着。

一些研究人员报告说，他们的计划改变了干预组和对照组的行为，而不考虑这种变化可能是由测试，季节性影响或参与者可用的其他程序（即DuVall，Dinger，Taylor ＆Bemben ，2004）。

这种功效报告可能反映了研究人员发现统计学显着性发现的紧迫感，但结果对健康促进专业人员和研究人员无法辨别干预措施的临床意义无益。

在招募足够数量的参与者或资源有限的情况下，包括大样本在内的困难是影响干预研究结果和疗效的其他因素。

在评估的研究中，样本量范围为20至2087岁，平均样本量为126.此外，35.2％的研究少于100名参与者，并且有几项研究将相对较小的样本分为两个或更多个干预组（即， Dinger，Heesch，Cipriani，＆Qualls，2007）。

然而，在考虑体力活动干预措施的公共卫生影响时，重点不一定是招募大量人员进行单一干预，因为在现实环境中，很少有个别项目或组织有资金到达数千人。

因此，在未来的研究中，最好将重点放在适当报告干预方案，结果和干预措施的效果上，而不仅仅关注单个方案的疗效。

这将提供未来审查和荟萃分析所需的信息，以确定干预措施的实际公共卫生影响和疗效。

以这种方式转移重点也将鼓励公布经过精心设计和描述的研究，并将其转化为现实环境，但由于样本量较小，这些研究可能缺乏统计学意义。

收养根据其他研究人员（Estabrooks等，2003）审查的文章和以前的报告，采纳似乎是干预措施的外部有效性报告最少的维度。

报告符合条件地点数量的体力活动干预措施的百分比低于以前基于校本计划的RE-AIM分析（分别为3.7％和14.7％）。

在审查中包括的研究中，有几名研究人员依靠社区的便利样本，而仅关注该方案的疗效。

这些研究不能转化为现实环境，外部效度有限。

从社区中心，医生办公室，学校或工作场所招募的未来研究人员应该报告筛选或邀请参加研究的场所数量，以及任何机构级排除标准和代表性或特征选择采用程序。

实施
只有约三分之一的干预措施报告了有关过程评估的任何信息。

考虑到当前行为变化程序的复杂性，这个结果并不奇怪。

大多数期刊的空间局限性导致了程序的简要描述和缺乏流程评估报告。

包括流程评估对于多个项目来说尤为重要，其中有几个人对交付干预措施负有独立责任。

如果干预没有按原来的方式交付，读者应该意识到发生的变化，以便他们可以根据实际过程而不是对理想场景的描述来评估程序的有效性。

过程评估数据还可以为从业者提供有关给定程序在保持功效的同时更改弹性的信息。

例如，Stewart等人（2006年）审查了三个地点实施的“中华人民共和国体育活动计划”，并详细介绍了各个地点的采用差异以及组织和个人水平的结果。

未来的研究人员应考虑包括过程评估数据或提交关于实施和过程评估的单独文章。

保养
本次审查中报告的个人维护水平类似于对校本健康促进计划的审查（25.9％）。

尽管这项审查大多数研究没有报告维护数据，但有希望，超过50％的评估个人水平维持的研究报告表明，身体活动水平的提高已得到维持。

报告了机构级维护的三项研究是基于社区的干预措施，其重点是将干预转化为现实环境（即Mutrie等，2002; Stewart等，2006; Wilcox 等，2008）。

学习限制。