风险价值法在电力市场财务风险分析中的应用【外文翻译】
企业并购财务风险分析 外文文献翻译
文献出处：Biao D. Analysis of Financial Risk Prevention in Mergers and Acquisitions[J]. International Business and Management, 2014, 9(2): 138-144.第一部分为译文，第二部分为原文。
默认格式：中文五号宋体，英文五号Times New Roma，行间距1.5倍。
企业并购财务风险的预防管理分析摘要：并购被认为是改善企业管理模式，扩大企业规模，调整产业结构的有效途径。
这种方法在世界各地的每一次盛行中都受到很多因素的影响，然而企业并购在中国的起步较晚。
复杂而快速变化的环境使得企业并购具有重大风险。
特别是并购流程每一步都有严重的财务风险。
并购存在各种财务风险，如果这些风险没有得到有效的解决和控制，任何时候都会导致企业失败。
因此，许多学者和企业家认为兼并和收购的财务风险是最大的问题。
本文将对并购财务风险提出有效的预防措施，减少财务风险带来的影响，增加并购成功机会，确保企业并购的实施。
关键词：并购，财务风险，因果关系，预防引言自1897年以来，西方资本主义国家的并购遭遇了五次浪潮。
每次并购对企业的结构优化和资源配置都起着重要的作用。
中国改革开放政策实施后，随着经济全球化的快速发展，并购成为企业扩大经营规模，实现国际化的重要途径之一。
20世纪80年代中国出现并购，当时并购行为在中国企业受到欢迎，尽管许多企业从事并购，但成功案例少。
因为并购行为有很多潜在风险，其中包括市场风险，财务风险，法律风险等。
然而，财务风险被认为是并购的主要问题。
因此，有必要研究并购和财务风险的内容，了解财务风险的特点及其影响，系统分析财务风险，具体来说，需要研究并购前的目标企业的定价风险，并购期间的支付风险和财务风险以及并购后的整合风险。
最后，本文提出了基于各种风险的预防和控制措施，这是降低财务风险并提高并购成功概率的有效途径。
风险价值方法的原理及应用
风险价值方法的原理及应用1. 概述风险价值方法（Value at Risk，VaR）是一种衡量金融风险的方法。
它通过对风险进行量化，帮助机构和个人评估其金融资产和投资组合的可能亏损程度。
本文将介绍风险价值方法的原理，以及其在金融领域的应用。
2. 原理2.1 风险价值的定义风险价值是指在给定的置信水平下，投资组合或资产可能面临的最大亏损额。
例如，某个投资组合的VaR为1亿美元，置信水平为95%，则意味着在未来一段时间内，有95%的概率这个投资组合的亏损不会超过1亿美元。
2.2 风险价值的计算方法计算VaR可以使用多种方法，其中常见的有历史模拟法、参数法和蒙特卡洛模拟法。
2.2.1 历史模拟法历史模拟法基于过去的市场数据，通过观察历史上的市场价格波动，来估计未来可能的风险。
具体步骤如下： - 收集历史市场数据； - 计算投资组合每日收益率；- 根据收益率序列，计算投资组合的VaR。
2.2.2 参数法参数法将市场数据拟合成一个特定的数学模型，用模型的参数来描述市场的风险特征。
常用的参数法包括正态分布法、t分布法和对称分布法。
具体步骤如下：- 选择合适的概率分布； - 估计模型的参数； - 基于参数估计，计算投资组合的VaR。
2.2.3 蒙特卡洛模拟法蒙特卡洛模拟法通过生成大量的随机数样本，模拟市场未来的价格走势，从而计算投资组合的VaR。
具体步骤如下： - 确定模拟的时间段； - 确定每个时间段的模拟次数； - 对每个时间段进行模拟，得到投资组合的收益率； - 根据收益率序列，计算投资组合的VaR。
3. 应用3.1 风险管理风险价值方法在金融机构中广泛应用于风险管理。
通过计算投资组合的VaR，机构可以识别和控制其暴露于市场风险的程度，从而采取适当的风险对冲和风险控制措施。
3.2 风险度量风险价值方法也用于对不同投资组合的风险进行比较和评估。
通过计算不同投资组合的VaR，可以直观地了解不同组合的风险水平，帮助投资者进行风险的选择和平衡。
电力市场价格风险价值与波动预测研究综述
电力市场价格风险价值与波动预测研究综述摘要：市场竞争机制的引入在为电力市场参与者创造更多获利机会的同时，也带来了前所未有的价格波动风险。
电能不能大规模有效存储和供需的实时平衡性约束，使得电力价格比传统商品的价格波动更加剧烈。
如果不能有效地评估、管理电价波动风险，可能会给电力市场带来灾难性的后果，如美国加州电力市场的失败直接导致了当地两大电力公司出现高达200亿美元的巨额损失。
电力市场一旦发生金融风险，将对社会、经济产生比金融市场风险更为严重的负面影响，如何有效地识别、评估、控制电力市场金融风险是亟待解决的问题。
关键词：电力市场价格;风险价值;波动预测前言风险价值（valueatrisk，VaR）方法作为一种可以事前计算风险的管理方法，克服了传统方法只能事后评价的缺陷，在实践中得到了广泛的应用。
电价受负荷、气候、输电网络、装机容量等多重因素影响，具有均值回复、异方差、波动集聚、尖峰跳跃、多季节性等特征。
在评估电力市场价格风险时，须考虑到电价的上述特征及与负荷、气候等影响因素的相关性。
1非参数法计算电力市场价格风险在现有的研究中计算电力市场VaR的非参数法主要有历史模拟法、蒙特卡洛法和分形理论。
其中历史模拟法和蒙特卡洛法早期研究较多，而分形理论是一种电力市场VaR计算的新方法。
历史模拟法假设市场未来的电价和历史数据类似，这样就可以用历史电价数据模拟将来电价的变化，从而在一定的置信水平下计算出将来的可能最大损失。
在研究电力市场的风险度量时采用了该方法。
历史模拟法概念直观、计算简单，容易接受，但其需要大量的历史数据，对于历史较短的市场其计算能力较差。
蒙特卡洛法计算VaR则不需要依靠历史数据，它是通过计算机进行模拟仿真来计算VaR值，对蒙特卡洛在电力市场风险管理中的运用做了研究。
蒙特卡洛估计精度高，但其计算时间较长，投入成本较高，且其需要假设随机过程，可能造成模型风险。
把分形理论运用于对电价波动的分析，发展了一种新的研究电价波动的非参数法。
风险控制方法在电力系统财务管理中的应用
风险控制方法在电力系统财务管理中的应用摘要：财务管理作为企业管理的核心业务之一，历来都是企业发展中的重中之重。
而随着社会主义市场经济的高速发展，市场竞争的日趋激烈化，电力系统企业要想长期健康有效的发展，必须要加强对电力系统的风险控制。
文章主要研究不同的风险控制方法在电力系统财务管理中合理有效的应用。
关键词：电力系统；财务管理；风险控制；管理策略1 电力系统简介电力系统是由发电、变电、输电、配电和用电等相关环节组成的电能生产与消费系统。
它的功能是将自然界的一次能源通一些电动力装置转化成电能，再经输出、变电系统和配电系统将电能运输到各个负荷中心，再通过各种设备将电能转换为光能、动能、热能等不同形式的能量，为地区经济和人民生活服务。
电能对国民经济和人民生活起着举足轻重的作用，电能是电力部门提供给用户的一种特殊商品，由发电、供电、用电三方面共同保证其质量，并且其质量的好坏越来越受到关注。
在当今网络时代，随着人民生活水平的不断提高以及日益激烈的市场竞争，电力需求已经成为人们对物质生活以及精神依托中的必需品。
电力系统企业投资成本高、资金密集度高、投资收益率不稳定等特点，因此对电力系统财管管理风险控制成为重中之重。
电力系统应采取合理控制措施应对财务管理中的各种风险。
2 电力系统财务管理的特点在当前市场经济环境下，电力系统带有公用事业的性质，在经济和社会发展中具有重要作用。
目前，我国电力系统财务管理主要具有以下特点。
2.1 筹资风险大随着社会市场经济的持续发展，人们对电力资源的需求越来越多，这在带动了电力设施建设投资迅猛增长的同时也引起企业外部筹集资金的不断增多。
外部筹资的增多导致资产负债率急剧上升，进而造成财务风险不断加剧。
2.2 资产比重高电力系统生产性质决定了它的资产的比重较高，并且电力系统资产构成中固定资产占有的绝对比重比平均水平要高，资产变现率低，使得财务管理中资产流动性以及资产贬值的风险同时存在。
2.3 资金高度集中性目前，我国经济发展对电力需求很大，现已经展开大规模的农网、县城网、城网建设。
CVaR在电力市场风险管理中的应用研究
利用cvar进行电力市场风险度量
风险因子识别
01
通过CVAR模型，识别出对电力市场风险影响较大的因子，如
能源价格波动、政策变化等。
风险度量指标
02
利用CVAR模型计算出的置信水平下的最大潜在损失，作为电
力市场风险的度量指标。
风险时序分析
03
通过CVAR模型，分析不同时间序列下的电力市场风险变化情
况。
利用cvar进行电力市场风险管理策略制定
01
02
03
风险预算
套期保值策略
应急预案
根据CVAR模型计算出的电力市 场风险，制定相应的风险预算计 划。
利用CVAR模型，制定针对电力 市场风险的套期保值策略，以降 低潜在损失。
根据CVAR模型计算出的电力市 场风险，制定相应的应急预案， 以应对可能出现的风险事件。
准确度量电力市场风险
定量评估
使用CVAR模型可以定量评估电力市场的风 险，从而更加准确地衡量潜在的损失。
风险管理指标
CVAR模型提供了一个有效的风险管理指标，有助 于电力企业了解和监控其电力市场风险。
风险控制
通过CVAR模型，电力企业可以更好地了解 其面临的市场风险，从而采取有效的措施来 控制和降低风险。
的风险。
cvar与电力市场风险管理的结合程度不足
缺乏针对性
CVAR计算方法在衡量电力市场风险方面的 针对性不足。电力市场的风险特点与其他 市场有所不同，需要更专门化的风险衡量 工具和方法。
缺乏透明度
CVAR计算结果对于普通投资者和监管机构 来说可能较为复杂，缺乏透明度，这可能 会影响其在电力市场风险管理中的应用。
感谢您的观看
THANKS
电力市场风险管理模型与应用分析
电力市场风险管理模型与应用分析随着能源需求的不断增加和对能源市场的开放，电力市场风险管理成为能源行业中关键的议题之一。
电力市场风险管理模型和应用的分析对于电力市场参与者的决策制定和风险控制至关重要。
本文将介绍电力市场风险管理模型的基本原理和应用分析。
一、电力市场风险管理模型的基本原理电力市场风险管理模型的基本原理是基于风险度量和风险分析的。
风险度量是对电力市场风险大小的量化衡量，常用的风险度量方法包括价值-at-风险（VaR）、条件风险（CVaR）、风险敏感系数等。
风险分析是对电力市场风险因素的分析，包括市场价格波动、需求波动、供应波动等。
基于以上原理，电力市场风险管理模型通常包括风险评估、风险识别、风险度量、风险控制和风险监测等环节。
首先，通过对电力市场的潜在风险进行评估，确定各类风险因素的影响程度和概率。
然后，通过风险识别，将潜在风险因素进行分类和识别。
接着，使用合适的风险度量方法对电力市场风险进行量化衡量。
之后，采取风险控制策略，通过多元化投资、资产配置等方式，来降低风险程度。
最后，通过风险监测，对风险控制策略的实施效果进行监控和评估。
二、电力市场风险管理模型的应用分析1. 风险管理模型在电力市场参与者的决策制定中的应用电力市场参与者包括发电企业、供应商、储能企业、负荷侧企业等，他们在电力市场中面临着各种风险。
风险管理模型的应用可以帮助这些参与者制定决策时更加全面地考虑风险因素。
例如，在发电企业的投资决策中，风险管理模型可以帮助估计投资项目的风险度量，从而降低投资风险。
在供应商的电力采购决策中，风险管理模型可以评估市场价格波动对采购成本的影响，优化采购策略。
在储能企业的能量调度决策中，风险管理模型可以帮助确定合理的能量调度策略，降低市场风险。
2. 风险管理模型在电力市场政策制定中的应用电力市场政策制定涉及到供需平衡、价格调控等诸多方面。
风险管理模型的应用可以为政策制定者提供支持和参考。
例如，通过风险管理模型的分析，政策制定者可以预测市场需求波动对电力供应的影响，合理制定电力供应政策。
电力市场交易风险管理的模型构建与应用
电力市场交易风险管理的模型构建与应用随着电力市场的发展和改革，市场交易风险管理成为电力市场运营的重要组成部分。
电力市场交易风险管理的模型构建和应用对电力市场的稳定发展具有关键意义。
本文将从模型构建和模型应用两个方面探讨电力市场交易风险管理的重要性，并介绍一种常用的模型——VaR （Value at Risk）模型在电力市场交易风险管理中的应用。
首先，电力市场交易风险管理的模型构建对于电力市场的稳定运行至关重要。
电力市场交易涉及的各类风险包括市场价格风险、供需匹配风险、信用风险等。
这些风险的存在可能导致电力市场价格波动、交易合约违约等问题，给市场参与方带来巨大的经济损失。
因此，通过构建合适的模型来评估和管理这些风险，可以帮助市场参与方更好地把握市场机会，降低交易风险，提高市场运行的稳定性。
其次，电力市场交易风险管理的模型应用可以提供决策支持和风险控制工具。
根据电力市场的特点和需求，可以采用各种数学和统计模型来量化和衡量交易风险。
其中，VaR模型是一种常用的风险管理工具。
VaR模型通过计算在给定置信水平下的最大可能损失来评估风险水平。
在电力市场中，VaR模型可以用于估计不同交易策略的风险水平，帮助市场参与方进行合理的风险分配和风险控制。
VaR模型在电力市场交易风险管理中的应用具体包括以下几个方面。
首先，VaR模型可以用于电力市场参与方的风险度量和风险管理。
通过计算交易策略的VaR值，可以评估该策略可能面临的最大损失，并根据VaR值确定合适的风险控制措施。
其次，VaR模型可以用于电力市场的风险监控和预警。
通过实时监测市场价格、供求情况等因素的波动性，可以及时发现和预警市场潜在的风险，避免损失的扩大。
再次，VaR模型可以用于电力市场中的投资决策。
通过计算和比较不同投资组合的VaR值，可以评估不同投资方案的风险水平，并选择合适的投资策略。
最后，VaR模型可以用于电力市场的风险传导分析。
通过分析不同市场参与方的VaR值，可以了解不同参与方之间的风险传导路径，为市场监管提供参考依据。
财务风险 外文翻译 外文文献 英文文献 财务风险重要性分析
外文原文How Important is Financial Risk?作者：Sohnke M. Bartram, Gregory W. Brown, and Murat Atamer起止页码：1-7出版日期（期刊号）：September 2009,V ol. 2, No. 4(Serial No. 11)出版单位：Theory and Decision, DOI 10.1007/s11238-005-4590-0Abstract：This paper examines the determinants of equity price risk for a large sample of non-financial corporations in the United States from 1964 to 2008. We estimate both structural and reduced form models to examine the endogenous nature of corporate financial characteristics such as total debt, debt maturity, cash holdings, and dividend policy. We find that the observed levels of equity price risk are explained primarily by operating and asset characteristics such as firm age, size, asset tangibility, as well as operating cash flow levels and volatility. In contrast, implied measures of financial risk are generally low and more stable than debt-to-equity ratios. Our measures of financial risk have declined over the last 30 years even as measures of equity volatility (e.g. idiosyncratic risk) have tended to increase. Consequently, documented trends in equity price risk are more than fully accounted for by trends in the riskiness of firms’ assets. Taken together, the results suggest that the typical U.S. firm substantially reduces financial risk by carefully managing financial policies. As a result, residual financial risk now appears negligible relative to underlying economic risk for a typical non-financial firm.Keywords：Capital structure；financial risk；risk management；corporate finance 1IntroductionThe financial crisis of 2008 has brought significant attention to the effects of financial leverage. There is no doubt that the high levels of debt financing by financial institutions and households significantly contributed to the crisis. Indeed, evidence indicates that excessive leverage orchestrated by major global banks (e.g., through the mortgage lending and collateralized debt obligations) and the so-called “shadow banking system” may be the underlying cause of the recent economic and financial dislocation. Less obvious is the role of financial leverage among nonfinancial firms. To date, problems in the U.S. non-financial sector have been minor compared to thedistress in the financial sector despite the seizing of capital markets during the crisis. For example, non-financial bankruptcies have been limited given that the economic decline is the largest since the great depression of the 1930s. In fact, bankruptcy filings of non-financial firms have occurred mostly in U.S. industries (e.g., automotive manufacturing, newspapers, and real estate) that faced fundamental economic pressures prior to the financial crisis. This surprising fact begs the question, “How important is financial risk for non-financial firms?” At the heart of this issue is the uncertainty about the determinants of total firm risk as well as components of firm risk.Recent academic research in both asset pricing and corporate finance has rekindled an interest in analyzing equity price risk. A current strand of the asset pricing literature examines the finding of Campbell et al. (2001) that firm-specific (idiosyncratic) risk has tended to increase over the last 40 years. Other work suggests that idiosyncratic risk may be a priced risk factor (see Goyal and Santa-Clara, 2003, among others). Also related to these studies is work by Pástor and Veronesi (2003) showing how investor uncertainty about firm profitability is an important determinant of idiosyncratic risk and firm value. Other research has examined the role of equity volatility in bond pricing (e.g., Dichev, 1998, Campbell, Hilscher, and Szilagyi, 2008).However, much of the empirical work examining equity price risk takes the risk of assets as given or tries to explain the trend in idiosyncratic risk. In contrast, this paper takes a different tack in the investigation of equity price risk. First, we seek to understand the determinants of equity price risk at the firm level by considering total risk as the product of risks inherent in the firms operations (i.e., economic or business risks) and risks associated with financing the firms operations (i.e., financial risks). Second, we attempt to assess the relative importance of economic and financial risks and the implications for financial policy.Early research by Modigliani and Miller (1958) suggests that financial policy may be largely irrelevant for firm value because investors can replicate many financial decisions by the firm at a low cost (i.e., via homemade leverage) and well-functioning capital markets should be able to distinguish between financial and economic distress. Nonetheless, financial policies, such as adding debt to the capital structure, can magnify the risk of equity. In contrast, recent research on corporate risk management suggests that firms may also be able to reduce risks and increase valuewith financial policies such as hedging with financial derivatives. However, this research is often motivated by substantial deadweight costs associated with financial distress or other market imperfections associated with financial leverage. Empirical research provides conflicting accounts of how costly financial distress can be for a typical publicly traded firm.We attempt to directly address the roles of economic and financial risk by examining determinants of total firm risk. In our analysis we utilize a large sample of non-financial firms in the United States. Our goal of identifying the most important determinants of equity price risk (volatility) relies on viewing financial policy as transforming asset volatility into equity volatility via financial leverage. Thus, throughout the paper, we consider financial leverage as the wedge between asset volatility and equity volatility. For example, in a static setting, debt provides financial leverage that magnifies operating cash flow volatility. Because financial policy is determined by owners (and managers), we are careful to examine the effects of firms’ asset and operating characteristics on financial policy. Specifically, we examine a variety of characteristics suggested by previous research and, as clearly as possible, distinguish between those associated with the operations of the company (i.e. factors determining economic risk) and those associated with financing the firm (i.e. factors determining financial risk). We then allow economic risk to be a determinant of financial policy in the structural framework of Leland and Toft (1996), or alternatively, in a reduced form model of financial leverage. An advantage of the structural model approach is that we are able to account for both the possibility of financial and operating implications of some factors (e.g., dividends), as well as the endogenous nature of the bankruptcy decision and financial policy in general.Our proxy for firm risk is the volatility of common stock returns derived from calculating the standard deviation of daily equity returns. Our proxies for economic risk are designed to capture the essential characteristics of the firms’ operations and assets that determine the cash flow generating process for the firm. For example, firm size and age provide measures of line of- business maturity; tangible assets (plant, property, and equipment) serve as a proxy for the ‘hardness’ of a firm’s assets; capital expenditures measure capital intensity as well as growth potential. Operating profitability and operating profit volatility serve as measures of the timeliness and riskiness of cash flows. To understand how financial factors affect firm risk, we examine total debt, debt maturity, dividend payouts, and holdings of cash andshort-term investments.The primary result of our analysis is surprising: factors determining economic risk for a typical company explain the vast majority of the variation in equity volatility. Correspondingly, measures of implied financial leverage are much lower than observed debt ratios. Specifically, in our sample covering 1964-2008 average actual net financial (market) leverage is about 1.50 compared to our estimates of between 1.03 and 1.11 (depending on model specification and estimation technique). This suggests that firms may undertake other financial policies to manage financial risk and thus lower effective leverage to nearly negligible levels. These policies might include dynamically adjusting financial variables such as debt levels, debt maturity, or cash holdings (see, for example, Acharya, Almeida, and Campello, 2007). In addition, many firms also utilize explicit financial risk management techniques such as the use of financial derivatives, contractual arrangements with investors (e.g. lines of credit, call provisions in debt contracts, or contingencies in supplier contracts), special purpose vehicles (SPVs), or other alternative risk transfer techniques.The effects of our economic risk factors on equity volatility are generally highly statistically significant, with predicted signs. In addition, the magnitudes of the effects are substantial. We find that volatility of equity decreases with the size and age of the firm. This is intuitive since large and mature firms typically have more stable lines of business, which should be reflected in the volatility of equity returns. Equity volatility tends to decrease with capital expenditures though the effect is weak. Consistent with the predictions of Pástor and Veronesi (2003), we find that firms with higher profitability and lower profit volatility have lower equity volatility. This suggests that companies with higher and more stable operating cash flows are less likely to go bankrupt, and therefore are potentially less risky. Among economic risk variables, the effects of firm size, profit volatility, and dividend policy on equity volatility stand out. Unlike some previous studies, our careful treatment of the endogeneity of financial policy confirms that leverage increases total firm risk. Otherwise, financial risk factors are not reliably related to total risk.Given the large literature on financial policy, it is no surprise that financial variables are,at least in part, determined by the economic risks firms take. However, some of the specific findings are unexpected. For example, in a simple model of capital structure, dividend payouts should increase financial leverage since they represent an outflow of cash from the firm (i.e., increase net debt). We find thatdividends are associated with lower risk. This suggests that paying dividends is not as much a product of financial policy as a characteristic of a firm’s operations (e.g., a mature company with limited growth opportunities). We also estimate how sensitivities to different risk factors have changed over time. Our results indicate that most relations are fairly stable. One exception is firm age which prior to 1983 tends to be positively related to risk and has since been consistently negatively related to risk. This is related to findings by Brown and Kapadia (2007) that recent trends in idiosyncratic risk are related to stock listings by younger and riskier firms.Perhaps the most interesting result from our analysis is that our measures of implied financial leverage have declined over the last 30 years at the same time that measures of equity price risk (such as idiosyncratic risk) appear to have been increasing. In fact, measures of implied financial leverage from our structural model settle near 1.0 (i.e., no leverage) by the end of our sample. There are several possible reasons for this. First, total debt ratios for non-financial firms have declined steadily over the last 30 years, so our measure of implied leverage should also decline. Second, firms have significantly increased cash holdings, so measures of net debt (debt minus cash and short-term investments) have also declined. Third, the composition of publicly traded firms has changed with more risky (especially technology-oriented) firms becoming publicly listed. These firms tend to have less debt in their capital structure. Fourth, as mentioned above, firms can undertake a variety of financial risk management activities. To the extent that these activities have increased over the last few decades, firms will have become less exposed to financial risk factors.We conduct some additional tests to provide a reality check of our results. First, we repeat our analysis with a reduced form model that imposes minimum structural rigidity on our estimation and find very similar results. This indicates that our results are unlikely to be driven by model misspecification. We also compare our results with trends in aggregate debt levels for all U.S. non-financial firms and find evidence consistent with our conclusions. Finally, we look at characteristics of publicly traded non-financial firms that file for bankruptcy around the last three recessions and find evidence suggesting that these firms are increasingly being affected by economic distress as opposed to financial distress.In short, our results suggest that, as a practical matter, residual financial risk is now relatively unimportant for the typical U.S. firm. This raises questions about the level of expected financial distress costs since the probability of financial distress islikely to be lower than commonly thought for most companies. For example, our results suggest that estimates of the level of systematic risk in bond pricing may be biased if they do not take into account the trend in implied financial leverage (e.g., Dichev, 1998). Our results also bring into question the appropriateness of financial models used to estimate default probabilities, since financial policies that may be difficult to observe appear to significantly reduce risk. Lastly, our results imply that the fundamental risks born by shareholders are primarily related to underlying economic risks which should lead to a relatively efficient allocation of capital.Before proceeding we address a potential comment about our analysis. Some readers may be tempted to interpret our results as indicating that financial risk does not matter. This is not the proper interpretation. Instead, our results suggest that firms are able to manage financial risk so that the resulting exposure to shareholders is low compared to economic risks. Of course, financial risk is important to firms that choose to take on such risks either through high debt levels or a lack of risk management. In contrast, our study suggests that the typical non-financial firm chooses not to take these risks. In short, gross financial risk may be important, but firms can manage it. This contrasts with fundamental economic and business risks that are more difficult (or undesirable) to hedge because they represent the mechanism by which the firm earns economic profits.The paper is organized at follows. Motivation, related literature, and hypotheses are reviewed in Section 2. Section 3 describes the models we employ followed by a description of the data in Section 4. Empirical results for the Leland-Toft model are presented in Section 5. Section 6 considers estimates from the reduced form model, aggregate debt data for the no financial sector in the U.S., and an analysis of bankruptcy filings over the last 25 years. Section 6 concludes.2 Motivation, Related Literature, and HypothesesStudying firm risk and its determinants is important for all areas of finance. In the corporate finance literature, firm risk has direct implications for a variety of fundamental issues ranging from optimal capital structure to the agency costs of asset substitution. Likewise, the characteristics of firm risk are fundamental factors in all asset pricing models.The corporate finance literature often relies on market imperfections associated with financial risk. In the Modigliani Miller (1958) framework, financial risk (or more generally financial policy) is irrelevant because investors can replicate the financialdecisions of the firm by themselves. Consequently, well-functioning capital markets should be able to distinguish between frictionless financial distress and economic bankruptcy. For example, Andrade and Kaplan (1998) carefully distinguish between costs of financial and economic distress by analyzing highly leveraged transactions, and find that financial distress costs are small for a subset of the firms that did not experience an “economic” shock. They conclude that financial distress costs should be small or insignificant for typical firms. Kaplan and Stein (1990) analyze highly levered transactions and find that equity beta increases are surprisingly modest after recapitalizations.The ongoing debate on financial policy, however, does not address the relevance of financial leverage as a driver of the overall riskiness of the firm. Our study joins the debate from this perspective. Correspondingly, decomposing firm risk into financial and economic risks is at the heart of our study.Research in corporate risk management examines the role of total financial risk explicitly by examining the motivations for firms to engage in hedging activities. In particular, theory suggests positive valuation effects of corporate hedging in the presence of capital market imperfections. These might include agency costs related to underinvestment or asset substitution (see Bessembinder, 1991, Jensen and Meckling, 1976, Myers, 1977, Froot, Scharfstein, and Stein,1993), bankruptcy costs and taxes (Smith and Stulz, 1985), and managerial risk aversion (Stulz,1990). However, the corporate risk management literature does not generally address the systematic pricing of corporate risk which has been the primary focus of the asset pricing literature.Lintner (1965) and Sharpe (1964) define a partial equilibrium pricing of risk in a mean variance framework. In this structure, total risk is decomposed into systematic risk and idiosyncratic risk, and only systematic risk should be priced in a frictionless market. However, Campbelletal (2001) find that firm-specific risk has increased substantially over the last four decades and various studies have found that idiosyncratic risk is a priced factor (Goyal and Santa Clara,2003, Ang, Hodrick, Xing, and Zhang, 2006, 2008, Spiegel and Wang, 2006). Research has determined various firm characteristics (i.e., industry growth rates, institutional ownership, average firm size, growth options, firm age, and profitability risk) are associated with firm-specific risk. Recent research has also examined the role of equity price risk in the context of expected financial distress costs (Campbell and Taksler, 2003, Vassalou and Xing, 2004, Almeida and Philippon, 2007, among others). Likewise, fundamental economicrisks have been shown to be to be related to equity risk factors (see, for example, Vassalou, 2003, and the citations therein). Choiand Richardson (2009) examine the volatility of the firm’s assets using issue-level data on debt and find that asset volatilities exhibit significant time-series variation and that financial leverage has a substantial effect on equity volatility.How Important is Financial Risk?财务风险的重要性作者：Sohnke M. Bartram, Gregory W. Brown, and Murat Atamer起始页码：1-7出版日期（期刊号）：September 2009,Vol. 2, No. 4(Serial No. 11)出版单位：Theory and Decision, DOI 10.1007/s11238-005-4590-0外文翻译译文：摘要：本文探讨了美国大型非金融企业从1964年至2008年股票价格风险的决定小性因素。
电力系统财务管理中风险控制方法的应用
电力系统财务管理中风险控制方法的应用在电力系统的财务管理过程中，风险控制是不可避免的一个关键问题。
在财务管理的过程中，电力企业必须对可能出现的风险进行有效的控制，防止出现经济损失。
本文将从以下几个方面探讨电力系统财务管理中风险控制方法的应用。
一、合理规划资金运作方式，避免资金链断裂资金链断裂是电力企业最容易面临的财务风险之一，而电力企业的生产和经营活动需要大量的资金支持。
因此，在财务管理过程中，电力企业应该合理规划资金的运作方式，以避免资金链断裂。
为了防止资金链断裂，电力企业需要制定出有效的预算计划，根据生产经营规模、市场需求及行业政策等因素对企业各项经济指标进行科学合理的预算。
电力企业要做好现金流量的预测，确保有足够的现金来满足日常所需。
此外，电力企业还应该加强与金融机构的联系，建立良好的资金渠道和融资渠道，多层次筹措资金。
二、建立有效的风险管理机制，预防财务风险风险管理机制应包含风险评估、风险防范、风险监测和风险应对等环节。
电力企业应利用风险评估工具对各项风险进行评估，对潜在风险采取相应措施加以防范，及时发现风险发生的迹象，为应对风险提供信息支持。
三、合理控制成本，提升经济效益成本控制对于电力企业的财务管理至关重要。
电力企业应该根据市场规律，优化经营结构，降低生产成本。
在资金运营方面，电力企业应该积极利用各项政策和措施来降低资金成本。
在管理方面，要强化成本预算管理，控制费用开销，减少浪费，提高资源利用效率。
四、加强内部控制，保障财务安全内部控制是电力企业保障财务安全的有效手段，能够有效的控制风险，减少经济损失。
电力企业应该根据内部控制要求制定内部控制制度，强化财务管理体系的建立和健全，建立起科学的风险评估体系和内控机制，实现信息透明化和责任清晰化。
内部控制不仅包括制度的建设和完善，还包括人员的管理和培训方面。
电力企业应该注重人员培训，提高员工财务素质和风险意识，将风险管理的思想渗透到企业的各个方面中。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
矿产
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。