人为灾害与自然灾害风险感知异同及原因分析

第２１卷第１期２０１９年３月
防㊀灾㊀科㊀技㊀学㊀院㊀学㊀报Ｊ.ｏｆＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＤｉｓａｓｔｅｒＰｒｅｖｅｎｔｉｏｎ
Ｖｏｌ.２１ꎬＮｏ.１Ｍａｒ.２０１９
人为灾害与自然灾害风险感知异同及原因分析
张湖波ꎬ刘铁忠ꎬ张湖源ꎬ李萧薇
(北京理工大学管理与经济学院ꎬ北京㊀１０００８１)
摘㊀要:为了更好地认识公众对人为灾害与自然灾害的感知异同ꎬ理解公众行为ꎬ提升公众参与风险管理的水平ꎬ运用文献分析方法从数据获取方式㊁变量类别㊁变量关系㊁解释理论等方面比较总结了当前人为灾害与自然灾害风险感知研究的异同ꎬ并从人为灾害的形成原因㊁发生过程和后果影响等角度解释了其风险感知特殊性的产生原因ꎮ结果表明:人为灾害与自然灾害的风险感知存在较大差异ꎬ应根据其特点采取不同的风险管理策略ꎮ最后ꎬ根据两类灾害的风险感知特点提出风险管理建议ꎮ关键词:风险感知ꎻ人为灾害ꎻ自然灾害ꎻ公众参与中图分类号:Ｘ４５ꎻＸ４３㊀㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ
文章编号:１６７３－８０４７(２０１９)０１－００６５－０７
收稿日期:２０１８－１０－２３
基金项目:国家社会科学基金(１６ＢＧＬ１７５)ꎻ国家重点研发计划(２０１７ＹＦＦ０２０９６０４－２)作者简介:张湖波(１９９０ )ꎬ男ꎬ博士研究生ꎬ主要从事危机管理㊁风险感知方向的研究.
０㊀引言
根据亚洲减灾中心的定义ꎬ灾害是指一系列超过社会自身资源的应对能力ꎬ并造成人员㊁财富㊁环境损失ꎬ使社会功能遭到严重破坏的事件[１]ꎮ国际上一般将灾害分为自然灾害和人为灾害两大类ꎮ自然灾害包括洪水㊁台风㊁地震等ꎬ
人为灾害则包括危化品事故㊁核泄漏㊁煤矿事故等ꎮ据统计ꎬ自２０世纪６０年代以来全球的自然灾害和人为灾害频发ꎬ造成了大量的人员伤亡和财产损失[２]ꎮ为减轻灾害带来的影响和损失ꎬ各国除充分发挥政府㊁非政府组织等正式组织的减灾救灾作用外ꎬ已逐步开始关注发挥公众的自救互救能力ꎬ如 第一响应人 计划等[３]ꎮ同时ꎬ各国公众参与灾害应对ꎬ尤其是参与人为灾害决策管理的热情很高ꎮ以上事实说明将公众纳入灾害应对计划是社会发展的必然要求和趋势ꎮ但是ꎬ灾害的演化性质ꎬ如干旱发生过程缓慢ꎬ地震发生过程猛烈会使公众产生十分不同的恐惧心理ꎻ灾害的类型ꎬ如 天灾 台风与 人祸 核泄漏会造成公众与政府不同程度的对立ꎮ所以ꎬ如何使公众对灾害形成正确的认知是发挥公众减灾救灾能力的重要环节ꎮ目前关于此方面的研究主要集中于
风险感知ꎬ如Ｓｌｏｖｉｃ从恐惧和未知两个维度将灾害进行分类ꎬ并据此提出改善公众风险感知的建议[４]ꎮ其他学者从心理学范式㊁启发式等角度分析影响公众风险感知的因素和机理也已取得了许多重要成果ꎮ但是ꎬ当前的风险感知研究主要集中于自然灾害ꎬ缺少对人为灾害的关注ꎬ对两者的比较研究更是不足ꎮ因此ꎬ本文将从数据获取方式㊁变量类别㊁变量关系㊁解释理论等方面比较自然灾害和人为灾害风险感知的研究差异ꎬ并从人为灾害的形成原因㊁发生过程和后果影响等角度分析差异的产生原因ꎬ最后给出相应的对策建议ꎮ
１㊀人为灾害与自然灾害风险感知研究的异同分析
㊀㊀人为灾害主要是指由人为因素引发的灾害ꎬ国外经常使用 ＮｏｔａｎａｃｔｏｆＧｏｄ 这一形象比喻来界定人为灾害ꎬ如环境污染㊁危化品事故㊁核事故等灾害ꎮ自然灾害是指给人类生存带来危害或损害人类生活环境的自然现象ꎬ包括干旱㊁台风㊁雪灾㊁地震㊁泥石流㊁火山喷发等ꎬ一般属于气象灾害和地质灾害[５]ꎮ也有一些灾害是自然灾害和人为灾害的混合ꎬ如地震引发的福岛核泄漏事故ꎮ
关于两种灾害的风险感知研究在研究范式㊁数据
防灾科技学院学报第２１卷
获取方法等方面比较类似ꎬ但关注重点和研究结论却存在着一定差异ꎮ
１ １㊀相同点
(１)风险感知研究范式
人为灾害与自然灾害的研究范式基本一致ꎬ主要包括心理测量范式(ＰｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃＰａｒａｄｉｇｍ)和启发式(Ｈｅｕｒｉｓｔｉｃｓ)ꎮＦｉｓｃｈｈｏｆｆ等[６]和Ｓｌｏｖｉｃ提出的心理测量范式理论试图通过调查问卷来量化个体的风险认知和态度ꎮ该理论假定风险感知的特征和相互关系可以量化和模拟ꎬ并在问卷中要求受访者表达他们对风险各种特征(如可能性㊁严重程度)的认识ꎬ他们处理风险的能力(如可控性ꎬ知识)ꎬ他们的感受(如恐惧)以及他们对风险管理的态度(如信任)ꎬ然后将所得问卷结果进行定量化分析处理(研究逻辑如图１所示)ꎮ启发式是指人们将复杂问题简单化ꎬ并在不使用所有认知能力的情况下作出决定的方法ꎮ其特点是在解决问题时ꎬ利用过去的经验ꎬ选择已经行之有效的方法ꎬ而不是系统的㊁确定的步骤去寻求答案ꎮ主要包括可得性启发式ꎬ代表性启发式以及锚定和调整启发式[７]等(研究逻辑如图２所示)ꎮ所以ꎬ运用启发式的风险感知研究经常结合案例分析或访谈进行ꎬ探究影响公众风险感知的因素和机理
ꎮ
图２㊀启发式研究逻辑Ｆｉｇ.２㊀Ｈｅｕｒｉｓｔｉｃｒｅｓｅａｒｃｈｌｏｇｉｃ
(２)主要研究变量
人为灾害与自然灾害风险感知研究中的变量类别基本相似ꎮ从变量大类上主要包括人口统计学变量㊁心理变量㊁能力变量㊁风险感知和行为(意图)等[８ꎬ９]ꎮ
其中人口统计学变量一般包括年
图１㊀心理测量范式研究逻辑
Ｆｉｇ.１㊀Ｒｅｓｅａｒｃｈｌｏｇｉｃｏｆｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃｐａｒａｄｉｇｍ
龄㊁性别㊁教育程度㊁婚姻状况㊁职业㊁收入等ꎬ国外研究一般还会考虑种族因素ꎻ心理变量主要包括信任㊁负面情绪(如悲伤㊁愤怒㊁焦虑等)㊁责任感等ꎻ能力变量一般包括对相关风险㊁灾害的认识和应对技能掌握情况ꎻ风险感知包括从恐惧等心理感受评价ꎬ也包括从风险的概率和后果等客观认识评价ꎻ行为(意图)包括可能会采取的风险减缓㊁应对㊁恢复措施ꎬ如购买保险㊁制定家庭应对计划㊁疏散等ꎮ其他还有一些难以归类的变量ꎬ如灾害经历等ꎮ
(３)数据获取方法
人为灾害与自然灾害风险感知的数据获得主要包括问卷调查㊁(半)结构化访谈和实验观察等ꎬ其中问卷调查应用最为广泛[１０]ꎮ大多数问卷都是研究者根据自己的研究需要进行设计或者将相关问卷进行改编调整ꎬ但是很少有研究报告他们是否对问卷进行了测试(如焦点小组㊁专家评议等)ꎮ问卷的发放方式包括现场发放㊁网上调
６６
第１期张湖波等:人为灾害与自然灾害风险感知异同及原因分析
查㊁邮件调查和电话调查等ꎬ大多数研究选择样本时都采用了概率学方法ꎬ如简单随机抽样㊁分层抽样或整群抽样等ꎮ研究的样本量大多为４００以上ꎬ也有部分研究的样本量为１００以上ꎮ
１ ２㊀不同点
(１)具体变量的差异
主要体现在心理变量上ꎮ自然灾害关注最多的是一种自我的负面情绪ꎬ如悲伤㊁恐惧或心理应激反应等ꎬ人为灾害则更多地关注对立情绪ꎬ如愤怒㊁厌恶等[４ꎬ８]ꎮ
(２)变量间关系的差异
主要体现在风险感知与行为(意图)的相互关系上ꎮ研究发现ꎬ自然灾害的风险感知与行为(意图)间一般存在相关或因果关系ꎬ即自然灾害的风险感知可在一定程度上预测公众的行为ꎮ相反ꎬ人为灾害的风险感知与行为(意图)之间的关系则相对模糊ꎬ如Ｈａｙｎｅｓ等[１１]的研究发现风险感知与行为之间无显著相关关系ꎬ而Ｒｕｉｎ等[１２]的研究则认为两者之间有相关关系ꎮ
(３)理论依据的差异
学者一般使用期望价值理论理论(ＥｘｐｅｃｔａｎｃｙＶａｌｅｎｃｅ)来解释自然灾害的风险感知ꎬ该理论认为ꎬ个体完成各种任务的动机是由他对这一任务成功可能性的期待及对这一任务所赋予的价值决定的ꎮ个体自认为达到目标的可能性越大ꎬ从这一目标中获取的激励值就越大ꎬ完成这一任务的动机也越强ꎮ具体应用时又分为保护动机理论(ＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎＭｏｔｉｖａｔｉｏｎＴｈｅｏｒｙ)ꎬ保护行动决策模型(ｔｈｅＰｒｏｔｅｃｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎＤｅｃｉｓｉｏｎＭｏｄｅｌ)ꎬ动机意向义务理论(ｔｈｅＭｏｔｉｖａｔｉｏｎＩｎｔｅｎｔｉｏｎＶｏｌｉｔｉｏｎＭｏｄｅｌ)和风险信息的寻求与处理模型(ｔｈｅＲｉｓｋＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＳｅｅｋｉｎｇａｎｄＰｒｏｃｅｓｓｉｎｇＭｏｄｅｌ)等ꎮ人为灾害的风险感知解释理论除包括以上理论外ꎬ还包括社会交换轮ꎮ社会交换轮主张从经济学的投入与产出关系的视角研究社会行为的理论ꎮ用该理论解释风险感知的基本思路是风险感知的大小与风险带来的收益和损失大小有关ꎮ这种理论在 邻避 型设施风险感知的研究中应用较多[１３]ꎮ
表１㊀人为灾害与自然灾害风险感知研究的比较
Ｔａｂ.１㊀Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｆｍａｎ￣ｍａｄｅｄｉｓａｓｔｅｒｓａｎｄｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓ
比较因素自然灾害人为灾害
研究范式心理测量范式㊁启发式等与自然灾害相同
数据获取方式问卷调查㊁(半)结构化访谈和实验观察等与自然灾害相同
人口统计学年龄㊁性别㊁教育程度㊁婚姻状况㊁职业㊁收入等与自然灾害相同
心理因素负面情绪ꎬ如悲伤㊁恐惧或心理应激反应对立情绪ꎬ如愤怒㊁厌恶等能力因素知识㊁技能㊁经历等与自然灾害相同
风险感知心理感受评价ꎬ如恐惧等ꎻ客观认识评价ꎬ
如风险的概率和后果等
与自然灾害相同
行为(意图)采取风险减缓㊁应对㊁恢复措施(意图)与自然灾害相同
变量关系风险感知与行为(意图)有相关或因果关系风险感知与行为(意图)的关系不明确解释理论期望价值理论理论ꎬ如ＰＭＴ㊁ＰＡＤＭ㊁ＭＩＶＭ等社会交换论
２㊀人为灾害与自然灾害风险感知差异的原因分析
２ １㊀形成原因
(１)组织管理不善是人为灾害发生的重要原因ꎮ人为灾害最初的危险源一般都来源于人类的活动ꎬ如兴建水坝㊁核电站㊁化工厂等ꎬ类似设施建立后还需要人员进行监督与管理ꎮ虽然管理实践和学科的发展为其生产效率和安全的提高提供了重要保障ꎬ但仍避免不了疏漏或存在当前管理制度㊁方法难以解决的问题ꎬ这就为人为灾害的产生埋下了隐患ꎮ而且ꎬ当前人造设施开建前的论证等往往会有 相关技术十分成熟ꎬ安全性极高 等类似评价结论ꎬ就使得部分公众会将人为灾害的发生大部分甚至完全归咎于组织管理因素[１４]ꎬ将人为灾害视为 人祸 ꎮ
７６
防灾科技学院学报第２１卷
(２)科技不成熟是导致人为灾害发生的另一个原因ꎮ在科学技术是第一生产力的今天ꎬ各国㊁各行业都在积极进行技术创新或引进ꎮ虽然最终运用到实践中的科技大都经过充分的科学论证和试验检验ꎬ但由于安全监测技术的局限性和技术使用环境的变化ꎬ使得科技的一部分副作用并未被完全识别和认识ꎬ所以时常会出现一些意想不到的不利后果ꎮ同时ꎬ根据Ｓｌｏｖｉｃ的风险感知 恐惧－未知 二维划分ꎬ科技的未知性也是导致公众的人为灾害风险感知更强烈的重要原因ꎮ(３)利益博弈是人为灾害发生不可忽视的原因之一ꎮ与自然灾害相比ꎬ人为灾害的发生有更明显的利益冲突ꎬ尤其是 邻避 (ＮＩＭＢＹ)型设施引发的人为灾害ꎮ如化工厂㊁核电厂㊁垃圾处理场可为社会生活㊁生产提供必不可少的原料㊁能源或者便利ꎬ具有比较明显的正向外部性ꎮ但相关设施建在公众周围时都会遇到比较大的阻力甚至反对ꎬ这是因为公众认为相关设施是为整个社会服务的ꎬ利益归社会或者企业所有ꎬ自己却承担了与所得利益相差甚远的风险(如健康损害)甚至利益损失(如周围地价房价的贬值)ꎮ从利益与风险的分配承担上公众会认为人为灾害是更不能接受的[１５]ꎮ而且ꎬ一旦相关人为灾害真正发生ꎬ那么周边公众就会自然觉得自己的利益损失是被他人强加的ꎬ部分风险感知研究将其称为风险的 自愿性 (Ｖｏｌｕｎｔａｒｙ)ꎮ
(４)信息不足和难以理解是公众损失扩大的客观原因ꎮ由于人为灾害本身的社会敏感性等原因ꎬ与自然灾害相比ꎬ政府㊁企业等发布的关于人为灾害的信息相对较少ꎬ很多公众甚至根本不清楚自己周围是否存在危险源ꎬ很难做出有效地预防准备ꎮ另外ꎬ由于人为灾害的产生机理相对复杂ꎬ且常涉及技术因素ꎬ所以与自然灾害相比ꎬ公众对相关信息的理解也是不足或者存在偏差的ꎬ进而会导致公众采取不正确的灾害应对行为ꎬ扩大灾害损失ꎮ
２ ２㊀发生过程
人为灾害与自然灾害的发生快慢不同ꎬ会给公众产生不一样的直观感受和心理冲击ꎮ人为灾害的发生大多都伴随着燃烧㊁爆炸等现象ꎬ灾害表现快速猛烈ꎬ给人印象深刻ꎮ如火灾㊁化工厂爆炸㊁核泄漏等能在视觉上给人以强烈的震撼ꎬ对人的心理造成冲击ꎬ亲历者甚至会产生严重的心理应激反应并留下阴影ꎮ而自然灾害的发生则相对
缓和ꎬ虽然地震㊁洪水㊁泥石流等的发生也比较迅
猛ꎬ但干旱㊁暴雨㊁热浪㊁雪灾等的发生则比较缓
慢㊁可预测ꎬ甚至有比较准确的预警ꎬ给公众的心
理冲击相对较小[１６]ꎮ因为人为灾害的可控性较低ꎬ所以公众即使感知到风险巨大ꎬ也会觉得自己
无能为力ꎬ风险感知对公众的行为失去预测作用ꎮ２ ３㊀社会影响
人为灾害与自然灾害都会造成人员伤亡㊁经
济损失和基础设施破坏等物质损失ꎬ但两者的社
会影响存在巨大差异ꎮ
(１)自然灾害一定程度上会改善公众与政府的关系ꎬ人为灾害则会损害公众与政府间的关系ꎮ如汶川地震发生后ꎬ中国政府和公众积极救灾ꎬ国际社会也予以积极援助ꎬ整个社会展现出了空前的团结ꎬ公众对政府的救灾活动给予了积极评价ꎮ与之相反ꎬ日本福岛核电站泄漏后ꎬ虽然日本政府也积极救援ꎬ但日本公众和环保团体组织仍对日本政府展开了猛烈的抨击ꎮ认为日本政府和监管机构没有完全致力于保护公众的健康和安全ꎬ福岛核泄漏发生的根本原因日本政府内部腐败和对公众的漠视[１７]ꎬ公众对日本政府的信任大打折扣ꎮ
(２)人为灾害的发生更容易促进公众追求风险管理的过程公正ꎬ即公众要求参与到相关风险的决策和管理中ꎮ如近些年发生的反 ＰＸ 项目事件和反垃圾焚烧厂事件都反映了公众不再满足于获得政府㊁企业披露的风险评价和管控信息ꎬ公众有进一步参与人为风险㊁灾害决策和管理的诉求[１８]ꎮ尤其是在人为灾害中公民不应再是可有可无的人或者被动的信息接收者ꎬ而是解决问题和决策过程中必不可少的组成部分ꎮ(３)人为灾害和自然灾害引起的公众情绪不同ꎮ两种灾害都会引起公众的焦虑ꎬ但公众在人为灾害中往往表现出愤怒ꎬ在自然灾害中则表现出悲伤ꎮ这是因为公众认为自然灾害人类无法控制ꎬ一旦造成损失人们只会为失去的亲人㊁财产等感到悲伤ꎮ相反ꎬ根据事故致因理论ꎬ人为灾害的发生大多是因为人的疏忽或者安全措施不到位等积累质变引起的ꎬ所以公众对这种人为因素造成的灾害会十分愤怒ꎮ而且ꎬ愤怒也为公众开辟了批判权力持有者的空间[１９]ꎮ
(４)人为灾害的补偿方式更复杂ꎮ不论自然
８６
第１期张湖波等:人为灾害与自然灾害风险感知异同及原因分析
灾害还是人为灾害发生后ꎬ政府或者企业经常会出于利益补救或者人道主义对受影响公众进行补偿ꎬ但是在对人为灾害进行补偿时应该更加谨慎ꎮ因为对公众进行补偿时ꎬ他们有时会认为这是一种 贿赂 ꎬ是一种变相的 风险补偿 [２０ꎬ２１]ꎬ这种补偿可能会导致公众对政府的不信任ꎮ
表２㊀人为灾害与自然灾害风险感知差异的形成原因
Ｔａｂ.２㊀Ｃａｕｓｅｓｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｍａｎ￣ｍａｄｅｄｉｓａｓｔｅｒｓａｎｄｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓ自然灾害人为灾害
形成原因自然变异组织管理不善( 人祸 )ꎬ技术不成熟(未知)ꎬ利益博弈(自愿性)ꎬ信息(不足和难理解)
发生过程相对缓和ꎬ部分可预测相对迅猛ꎬ基本不可预测(可控性差)
后果影响人员财产损失ꎬ公众产生焦虑悲伤情绪人员财产损失ꎬ公众对政府企业的不信任ꎬ公众追求过程公正ꎬ公众产生焦虑愤怒情绪ꎬ补偿方式复杂
３㊀对策建议
(１)人为灾害中更应关注公众情绪ꎮ在人造设施㊁项目的启动㊁立项㊁建设㊁运营㊁处置等过程中广泛听取公众的建议和意见ꎬ重点关注公众消极和对抗性的言论ꎬ及时发现公众在情绪上的波动ꎬ并通过知识宣传㊁现场答疑㊁项目参观等多种方式与公众保持沟通ꎬ确保公众的愤怒或不信任等对立情绪能够得到及时释放和化解ꎮ(２)在人为灾害中谨慎使用风险感知预测公众行为ꎮ人为灾害中公众的行为是由心理㊁风险应对能力和利益博弈等多方面因素决定的ꎬ除多方面调研公众对人造设施㊁项目看法和态度作为预测公众行为的依据外ꎬ还应结合其它手段和指标综合判断公众的行为(意图)ꎬ如公众的相关科学素养和风险应对技能水平ꎬ以及项目可能带来的预期经济和社会收益ꎮ
(３)严格区分人为灾害的赔偿和人道主义补偿ꎮ有针对性地制定人为灾害发生后的赔偿和人道主义补偿适用条件和标准ꎬ严格依据规定进行赔偿或补偿ꎮ发放款项时注明赔偿或补偿的具体分类ꎬ并对发放原因和依据进行说明ꎬ这样既能减少公众因款项数额产生的对人为灾害严重性的误解ꎬ同时也能使公众感受到政府㊁相关企业对人为灾害处理的诚意ꎮ
(４)人为灾害应尽快实现从管理向合作的转变ꎮ政府部门和企业应转变公众仅是可有可无的信息接收者的观念ꎬ认识到公众是人造设施㊁项目重要的利益相关者ꎮ在涉及公众利益的情况下通过公告㊁新闻㊁听证会等多种形式保证公众的相关知情权ꎬ并在条件允许的情况下积极促成公众参与到人造设施㊁项目的全生命周期决策和管理中ꎮ
(５)提高公众参与风险管理的能力ꎮ既要肯定公众参与风险管理的作用ꎬ也要认识到当前公众在风险认识和决策参与能力上的不足ꎮ政府部门㊁社区可以通过宣教培训㊁知识技能竞赛等多种形式加强对公众的知识技能培训ꎬ鼓励企业邀请公众参观㊁评价其风险管理工作ꎬ提升公众的风险管理认识和水平ꎬ循序渐进地引导公众参与风险管理ꎮ
４㊀结论
文章从数据获取方式㊁变量类别㊁变量关系㊁理论依据等方面比较分析了当前人为灾害与自然灾害风险感知研究的异同ꎬ并根据两种灾害的形成原因㊁发生过程和社会影响解析了造成其风险感知不同的原因ꎬ提出了针对人为灾害的风险管理建议ꎮ人为灾害与自然灾害风险感知的比较研究有助于区分公众对两种灾害的认知差异ꎬ帮助政府部门更好地理解公众行为ꎬ提升公众参与风险管理的水平ꎮ
参考文献
[１]㊀ＡｓｉａｎＤｉｓａｓｔｅｒＲｅｄｕｃｔｉｏｎＣｅｎｔｅｒ.Ｇｌｏｓｓａｒｙｏｎｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓ[ＥＢ/ＯＬ].(２００３－０８－１０)[２０１８－０７－
２７].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ａｄｒｃ.ａｓｉａ/ｐｒｏｊｅｃｔ/ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ[２]㊀ＣｏｌｅｍａｎＬ.ＦｒｅｑｕｅｎｃｙｏｆＭａｎ￣ＭａｄｅＤｉｓａｓｔｅｒｓｉｎｔｈｅ２０ｔｈＣｅｎｔｕｒｙ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｎｔｉｎｇｅｎｃｉｅｓａｎｄＣｒｉｓｉｓ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔꎬ２００６ꎬ１４(１):３－１１.
[３]㊀刘铁忠ꎬ韩笑ꎬ李慧茹ꎬ等.美国政府风险沟通实践及其启示分析[Ｊ].防灾科技学院学报ꎬ２０１６ꎬ１８
９６
防灾科技学院学报第２１卷
(２):７２－７９.
[４]㊀ＳｌｏｖｉｃＰ.ＰｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｆＲｉｓｋ[Ｊ].Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ１９８７ꎬ２３６(４７９９):２８０－２８５.
[５]㊀ＨａｒｄｉｎｇＳ.Ｍａｎ￣ｍａｄｅｄｉｓａｓｔｅｒａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＴｈｅｃａｓｅｏｆＩｒａｑ[Ｊ].ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｏｃｉａｌＷｏｒｋꎬ２００７ꎬ５０
(３):２９５－３０６.
[６]㊀ＦｉｓｃｈｈｏｆｆＢꎬＳｌｏｖｉｃＰꎬＬｉｃｈｔｅｎｓｔｅｉｎＳꎬｅｔａｌ.ＨｏｗＳａｆｅｉｓＳａｆｅＥｎｏｕｇｈ?ＡＰｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃＳｔｕｄｙｏｆ
ＡｔｔｉｔｕｄｅｓｔｏｗａｒｄｓＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌＲｉｓｋｓａｎｄＢｅｎｅｆｉｔｓ
[Ｊ].ＰｏｌｉｃｙＳｃｉｅｎｃｅｓꎬ１９７８ꎬ９(２):１２７－１５２. [７]㊀ＴｖｅｒｓｋｙＡꎬＫａｈｎｅｍａｎｎＤ.ＪｕｄｇｍｅｎｔＵｎｄｅｒＵｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ:ＨｅｕｒｉｓｔｉｃｓａｎｄＢｉａｓｅｓ[Ｊ].Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ
１９７４ꎬ１１(１８５):１１２４－１１３１.
[８]㊀苏飞ꎬ何超ꎬ黄建毅ꎬ等.灾害风险感知研究现状及趋向[Ｊ].灾害学ꎬ２０１６ꎬ３１(３):１４６－１５１. [９]㊀王文彬.网络社会中城市居民风险感知影响因素研究 基于体制㊁信任与社会网络交往的混合
效应分析[Ｊ].社会科学战线ꎬ２０１７ꎬ２５９(１):１８５－
１９４.
[１０]㊀周忻ꎬ徐伟ꎬ袁艺ꎬ等.灾害风险感知研究方法与应用综述[Ｊ].灾害学ꎬ２０１２ꎬ２７(２):１１４－１１８. [１１]㊀ＨａｙｎｅｓＫꎬＢａｒｃｌａｙＪꎬＰｉｄｇｅｏｎＮ.Ｗｈｏｓｅｒｅａｌｉｔｙｃｏｕｎｔｓ?Ｆａｃｔｏｒｓｅｆｆｅｃｔｉｎｇｔｈｅｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｆｖｏｌｃａｎｉｃ
ｒｉｓｋ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆＶｏｌｃａｎｏｌｏｇｙａｎｄＧｅｏｔｈｅｒｍａｌ
Ｒｅｓｅａｒｃｈꎬ２００８ꎬ１７２(３－４):２５９－２７２.
[１２]㊀ＲｕｉｎＩꎬＧａｉｌｌａｒｄＪＣꎬＬｕｔｏｆｆＣ.Ｈｏｗｔｏｇｅｔｔｈｅｒｅ?
Ａｓｓｅｓｓｉｎｇｍｏｔｏｒｉｓｔｓᶄｆｌａｓｈｆｌｏｏｄｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｎ
ｄａｉｌｙｉｔｉｎｅｒａｒｉｅｓ[Ｊ].ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＨａｚａｒｄｓꎬ２００７ꎬ７
(３):２３５－２４４.
[１３]㊀ＣｈｕｎｇＷＪꎬＣｈｏｉＪꎬＣｈａｎｇＷＷꎬｅｔａｌ.Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙｒｅｌａｔｉｏｎｓｄｅａｌｉｎｇｗｉｔｈａｎｏｔｉｎｍｙｂａｃｋｙａｒｄ
(ＮＩＭＢＹ)ｃｏｎｔｅｘｔ:Ａｎｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆ
ｓｉｔｕａｔｉｏｎａｌｔｈｅｏｒｙｏｆｐｕｂｌｉｃｓａｎｄｓｏｃｉａｌｅｘｃｈａｎｇｅ
ｔｈｅｏｒｙ[Ｊ].ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｎｆｌｉｃｔ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔꎬ２０１６ꎬ２７(３):４２４－４５２.
[１４]㊀华智亚.风险沟通与风险型环境群体性事件的应对[Ｊ].人文杂志ꎬ２０１４ꎬ５７(５):９７－１０８. [１５]㊀ＳｕｎＹ.Ｆａｃｉｌｉｔａｔｉｎｇｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｏｆｌｏｃａｌｋｎｏｗｌｅｄｇｅｕｓｉｎｇａｃｏｌｌａｂｏｒａｔｉｖｅｉｎｉｔｉａｔｏｒ:ＡＮＩＭＢＹｃａｓｅｉｎ
ＧｕａｎｇｚｈｏｕꎬＣｈｉｎａ[Ｊ].ＨａｂｉｔａｔＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌꎬ２０１５ꎬ
４６(１１):１３０－１３７.
[１６]㊀ＰｅｔｒｏｖａＭＡ.ＦｒｏｍＮＩＭＢＹｔｏａｃｃｅｐｔａｎｃｅ:Ｔｏｗａｒｄａｎｏｖｅｌｆｒａｍｅｗｏｒｋ￣ＶＥＳＰＡ￣Ｆｏｒｏｒｇａｎｉｚｉｎｇａｎｄ
ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｃｏｍｍｕｎｉｔｙｃｏｎｃｅｒｎｓ[Ｊ].Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ
Ｅｎｅｒｇｙꎬ２０１６ꎬ８６(２):１２８０－１２９４.
[１７]㊀ＭｕｒａｋａｍｉＭꎬＮａｋａｔａｎｉＪꎬＯｋｉＴ.ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＲｉｓｋＰｅｒｃｅｐｔｉｏｎａｎｄＲｉｓｋ￣ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ
ＲｅｇａｒｄｉｎｇＤｉｅｔａｒｙＲａｄｉｏｎｕｃｌｉｄｅｓａｆｔｅｒｔｈｅ２０１１
ＦｕｋｕｓｈｉｍａＮｕｃｌｅａｒＰｏｗｅｒＰｌａｎｔＡｃｃｉｄｅｎｔ[Ｊ].ＰｌｏＳ
ｏｎｅꎬ２０１６ꎬ１１(１１):１－２２.
[１８]㊀张乐ꎬ童星. 邻避 冲突中的社会学习 基于７个ＰＸ项目的案例比较[Ｊ].学术界ꎬ２０１６ꎬ２０(８):３８－
５４.
[１９]㊀张向和ꎬ彭绪亚.垃圾处理设施的邻避特征及其社会冲突的解决机制[Ｊ].求实ꎬ２０１０ꎬ３０(２):１８２－
１８５.
[２０]㊀ＷｒｉｇｈｔＧꎬＰｅａｒｍａｎＡꎬＹａｒｄｌｅｙＫ.ＲｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｉｎｔｈｅＵＫｏｉｌａｎｄｇａｓｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｉｎｄｕｓｔｒｙ:Ａｒｅｅｘｐｅｒｔ
ｌｏｓｓ￣ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎｍａｎａｇｅｒｓᶄｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍ
ｔｈｏｓｅｏｆｍｅｍｂｅｒｓｏｆｔｈｅｐｕｂｌｉｃ?[Ｊ].ＲｉｓｋＡｎａｌｙｓｉｓꎬ
２０００ꎬ２０(５):６８１－６９０.
[２１]㊀ＪｕｎｇｅｒｍａｎｎＨꎬＰｆｉｓｔｅｒＨＲꎬＦｉｓｃｈｅｒＫ.Ｃｒｅｄｉｂｉｌｉｔｙꎬｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓꎬａｎｄｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｎｔｅｒｅｓｔｓ
[Ｊ].ＲｉｓｋＡｎａｌｙｓｉｓꎬ１９９６ꎬ１６(２):２５１－２６１.
０７
１７ 第１期张湖波等:人为灾害与自然灾害风险感知异同及原因分析
ＳｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓａｎｄＤｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎＲｉｓｋＰｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｆＭａｎ￣ｍａｄｅａｎｄ
ＮａｔｕｒａｌＤｉｓａｓｔｅｒｓａｎｄｉｔｓＲｅａｓｏｎｓＡｎａｌｙｓｉｓ
ＺＨＡＮＧＨｕｂｏꎬＬＩＵＴｉｅｚｈｏｎｇꎬＺＨＡＮＧＨｕｙｕａｎꎬＬＩＸｉａｏｗｅｉ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃｓꎬＢｅｉｊｉｎｇＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙꎬＢｅｉｊｉｎｇ１０００８１ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｔｏｂｅｔｔｅｒｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｓｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｐｕｂｌｉｃｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｆｍａｎ￣ｍａｄｅａｎｄｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓꎬｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｐｕｂｌｉｃｂｅｈａｖｉｏｒｓꎬａｎｄｂｏｏｓｔｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆｐｕｂｌｉｃｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎｉｎｒｉｓｋｍａｎａｇｅｍｅｎｔꎬｗｅｃｏｍｐａｒｅａｎｄｓｕｍｍａｒｉｚｅｔｈｅｓｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｏｆｃｕｒｒｅｎｔｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｏｆｍａｎ￣ｍａｄｅａｎｄｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓｆｒｏｍｔｈｅａｓｐｅｃｔｓｏｆｄａｔａａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎｍｅｔｈｏｄｓꎬｖａｒｉａｂｌｅｃａｔｅｇｏｒｉｅｓꎬｖａｒｉａｂｌｅｒｅｌａｔｉｏｎｓꎬｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙｅｔｃ.ｂｙｕｓｉｎｇｌｉｔｅｒａｔｕｒｅａｎａｌｙｓｉｓｍｅｔｈｏｄ.Ｔｈｅｃａｕｓｅｓｏｆｔｈｅｐａｒｔｉｃｕｌａｒｉｔｙｏｆｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎａｒｅｅｘｐｌａｉｎｅｄｆｒｏｍｔｈｅａｓｐｅｃｔｓｏｆｔｈｅｃａｕｓｅｓꎬｐｒｏｃｅｓｓｅｓａｎｄｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓｏｆｍａｎ￣ｍａｄｅｄｉｓａｓｔｅｒｓ.Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｔｈａｔｔｈｅｒｅａｒｅｇｒｅａｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｍａｎ￣ｍａｄｅａｎｄｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓꎬａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｉｓｋｍａｎａｇｅｍｅｎｔｓｔｒａｔｅｇｉｅｓｓｈｏｕｌｄｂｅａｄｏｐｔｅｄａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｉｒｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ.Ｆｉｎａｌｌｙꎬａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｈｅｔｗｏｔｙｐｅｓｏｆｄｉｓａｓｔｅｒｓꎬｗｅｐｕｔｆｏｒｗａｒｄｒｉｓｋｍａｎａｇｅｍｅｎｔｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓ.
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎꎻｍａｎ￣ｍａｄｅｄｉｓａｓｔｅｒｓꎻｎａｔｕｒａｌｄｉｓａｓｔｅｒｓꎻｐｕｂｌｉｃｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ。