美国学者的政治文化概念、意义及其争论

２０世纪５０年代末期，随着西方传统政治学的衰落，一批青年学者从社会学、人类学、心理学等其他 社会科学背景中寻求研究政治学问题的新路径。结构功能主义的比较政治学就是这个时期最有代表性
的产物，其主要研究方向是政治发展理论。“政治文化”是这个理论的一个中心概念，它席卷了整个政
治科学领域。尽管随着西方学者对帕森斯结构功能主义理论的挑战，“政治文化”这一概念在１９７０年 代受到了冷落，但是到了１９８０年代，政治文化研究义逐渐复兴，正如休斯（Ｓｔｕａｒｔ Ｈ．Ｈｕｇｈｅｆｔ）所言，一政
度运行的思维、情感和行为模式，又被社会成员视为一种权威性的为之折服的力量，政治文化是通过外 在的强制的力量（价值目标和原则、标准、权威结构）而内化了的主观习惯Ｊ Ｊ。在这里伊斯顿看到了政
治文化的客观的一面。塔克（Ｒｏｂｅｒｔ Ｃ．Ｔｕｃｋｅｒ）主张政治文化术语的应用宜采纳人类学的方法，包含隐
性的心理和显性的行为，而不应该将概念局限在纯粹的心理方面，使其变成一个极端主观化的概念一Ｊ。 由上述可见，自从政治文化概念的提出到１９７０年代，无论是阿尔蒙德及其支持者，还是其他有分歧 意见的学者，对于政治文化的概念的理解尽管存有分歧，但是无外乎心理的、行为的和心理与行为的几
・－——４・———
万方数据
相关学科的影响，帕森斯（Ｔａｌｅｏｔ Ｐａｒｓｏｎｓ）将韦伯（Ｍａｒｘ Ｗｅｂｅｒ）等欧洲社会学家的思想引介到美国，并形
成了结构一功能主义学派，阿尔蒙德政治文化概念的提出也受该学派的影响。另外政治与文化相关分
析的古希腊以及近现代政治学家的思想渊源对现代政治文化的概念的提出也具有历史积淀的作用。
（三）有关意义的争论
不少学者对于政治文化概念的意义有不同的看法，甚至有人认为这个术语是毫无用处的。早在
１９６４年，金（Ｙｏｕｎｇ Ｃ．Ｋｉｍ）就警告说把政治文化作为原因性解释是有局限的。他指出：这个以各种形
式出现的公分母看上去属于情感方面的，它“容易让人混淆”，有歧义，见仁见智。如果不加以完善就不
值得继续使用¨“。
相联，有希望“在政治理论中微观与宏观巨大差异之问建起一座桥梁”。政治文化的提出也受社会学等
收稿日期：２００９—０３—２０ 作者简介：国怀林（１９６４一），男，山东济南人，南开大学２００６级博士研究生，主要研究方向为西方政治思想史；于语 和（１９６２一），男，天津人，南开大学法学院教授，法学博士后，博士生导师，主要研究方向为西方法政思 想史。
处在政治、经济全面转型”期，用阿尔蒙德的话讲，这个时期是共产党国家“态度变化的天然试验场”。 阿尔蒙德和沃巴在１９８９年出版了《再论公民文化》论文集，阿尔蒙德承认政治文化不是一种“理
论”，而是“一系列可以用来构建理论的变量”，政治文化可以被看成“既是自变量，也是因变量”。但是
毫无疑问，它是政治和社会生活研究中的一种有用的方法和组织概念。政治文化的内在逻辑总是比较 性的，无论其比较的单位是城市、州、地区、阶级、团体，还是国家。
（Ｈｏｗａｒｄ Ｊ．Ｗｉａｒｄａ）所言，“从复兴的那一刻起就意味着过去的再生、重释和再创，它是由被领悟到的现
一５一
万方数据
实需要所激发的历史转变，而不是一种简单的转变”【１１１。１９９３年，韦尔奇（Ｗｅｌｃｈ）支持用解释主义代替 行为主义，在其解释主义中，“政治文化的概念就是政治生活的‘意义”’，他建议文化可以被看成是一个 过程，即政治领域的这种过程，而不是一套假设中的次类。１９９０年代末以来，更多的政治科学家把政治 文化看作是一种过程，把它定义为“描述一个社会、领导们以及公民如何选择或长期以来如何选择进行
４１。
对于后现代意识倾向的学者来说，毫无疑问地接受了文化塑造意识的观念。文化变成了解释人类 行为的有力工具，包括政治行为。正是由于政治文化具有广泛的解释力，西尔贝（Ｊｏｅｌ Ｈ．Ｓｉｌｂｅｙ）评论 说，政治文化研究已经成了“一项主要的事业”，“我们似乎生活在政治文化占支配地位、它可以解释和
描述一切的一个学术时代”ｏ［１５１
２００９年５月
宁夏社会科学
Ｎｏ．３．Ｍａｙ．２００９
美国学者的“政治文化＂概念、意义及其争论
国怀林１，于语和２
（１．南开大学周恩来政府管理学院；２．南开大学法学院，天津３０００７１）
摘要：“政治文化”作为现代政治学的重要概念，自从阿尔蒙德在２０世纪５０年代提出以来。受到了诸多 美国学者的重视与争论。在阅读半个世纪以来的美国学者有关“政治文化”重要文献的基础上，文章作者梳 理了“政治文化”概念的本意及其相关的争议，分析了政治文化概念的重要意义。认为该概念的意义不仅在于 它具有重要的解释功能，还在于它是一种重要的比较研究的路径，同时文章述评了围绕政治文化概念与作用 的相关争论与批评。以期推动对中国政治文化的研究。 关键词：政治文化；概念；意义；争论 中图分类号：Ｄ５０３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００２：－０２９２（２００９）０３—０００４—０５
政治科学家们不仅欣喜地看到了对比研究不同国家政治文化的可能性，而且发展到研究“精英政
治文化”“族群政治文化”。伊拉扎尔（Ｅｌａｚａｒ）将其用于研究了美国州际问的政治文化差异，他提出任何 一个美国的州里面都有ｊ种不同的政治文化：个人主义的、传统主义的、道德主义的，这些不同政治文化
带来了不同的公共政策与其他行为。帕特森（Ｓａｍｕｅｌ Ｃ．Ｐａｔｔｅｒｓｏｎ）甚至认为“美国州际之间的政治文化 应当是比较政治学研究的重点”【ｌ引。政治文化的另～个方面应用是１９７０年代共产党国家，因为“他们
Ｓｙｓｔｅｍ）中首次提出的。他认为“每一个政治体系皆镶嵌于一种对政治行为导向
（ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ）的特殊模式之中，我认为可把它叫做政治文化”。在这里，阿尔蒙德把“导向”作为引导和 驱动人们政治行为的动因。他区别了“意识形态”与“政治文化”。其“意识形态”是指：对普遍的政治 趋向的系统化的、清晰的说明；其“政治文化”指：较模糊、较含蓄的趋向。他继而解释政治文化并不与 给定的政治体系或者社会完全一致，而是超越于政治体系的界限之外，而且政治文化与一般文化并不是
国家的政治决策的词语”【ｌ
２。。
二、政治文化概念的意义及其批评
政治文化概念提出以后，政治科学家们对政治文化这个术语的作用给予了充分的肯定，尤其发现了
它的解释功能和在比较研究中发挥的重要作用。 （一）解释的意义
２０世纪５０—６０年代出现的政治文化概念把文化部分提高到了“可以卓越解释社会科学和历史”， “文化具有原因解释功效，也是活动的结果”，政治文化具有同样的特性。［１３】政治文化在阿尔蒙德及后 来的学者那里，成为解释政治行为的主要变量，而这又有效地解释了政治体系等宏观现象。莱曼
验假设上的问题”，他得出结论说，“政治文化仍然是一个提示性的而不是科学性的概念”。Ｌｌ叫同年，贝 克（Ｂａｋｅｒ）在美国历史学会召开主题研讨会讨论政治文化会上评论道：除了这个术语本身的定义问题 外，它已经变成了时髦的使用过滥的词语。持这种观点的学者在２０世纪八九十年代也不在少数。 １９８０年代末期以后，随着政治文化概念的复兴，概念意义也发生了革命性的改变。正如威亚尔达
治文化’是一个近来十分流行的词语”…。本文对美国学者在使用“政治文化”这个概念时的本意、意义
以及相关的争论作一梳理，以期对中国的政治文化研究起到推动作用。
一、政治文化概念的提出及其争议
“政治文化”是政治学结构一功能主义学派的创始人阿尔蒙德于１９５６年在他的《比较政治体系》
（Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ
Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ
政治角色的行动，同时，由现存的政治结构所造成的机会和压力也影响着那种政治文化”。川２９
以上几种关于政治文化的观点都是与阿尔蒙德的政治文化概念的实质相吻合的：政治文化是心理 的和主观的概念。有一些学者却从另外的角度对政治文化进行了Hale Waihona Puke Baidu定或者对该术语的定义提出了
质疑。 伊斯顿（Ｄａｖｉｄ Ｅａｓｔｏｎ）认为政治文化是指一系列信念、观念、规范和价值，规定了影响政治输入和制
（Ｅｄｗａｒｄ Ｗ．Ｌｅｈｍａｎ）１９７２年在《政治文化概念》中，从政治行为、政治制度或政治合法性的符号的意义 几个方面对政治文化概念作了分析，他认为这个概念是十分有用，是个多层次、多维度的概念。可以用来
界定哪些行为是“政治的”，它可以把政治制度和政治合法性的研究重心放在政治参与和政治权力上，
可以作为“特定变量”解释政治行为【１
政治文化除了上面所述的解释功能，美国学者也承认它还是一种重要的比较研究的方法。
（二）比较研究的意义
“政治文化”这个概念的本身就具有比较的意涵，因此作为跨国间的政治比较方法被广泛应用，美 国许多学者都公认政治文化是一种有效的比较研究路径。阿尔蒙德和沃巴在１９６３年出版了《公民文 化》一书，标志着政治文化比较研究路径的正式形成，１９６５年派伊和沃巴主编的《政治文化和政治发 展》以及后来的《政治文化和共产主义研究》都是政治文化研究方法的重要著作。这些著作分析比较了 各国的政治体制和政治文化的关系，为二战以后的政治科学本身提供了合法性、权威性的基础，也为东 西方学者的对话提供了铺垫。
文化就是政治的心理与主观纬度集合而形成的。一种政治文化既是一个政治系统的集体史，又是这个 系统中的个体成员的生活史的产物，因而它深深根植于公共事件和个人经历之中。”ｐ ｏ派伊将阿尔蒙德
的个体政治文化的概念与集体纬度联系起来。后来派伊在多处都坚持认为政治文化是一种主观的取 向。他说“政治文化是由人们在政治过程中积累的取向构成”【４ Ｊ，在１９６５年派伊和沃巴（Ｓ．Ｖｅｒｂａ）主编 的《政治文化和政治发展》认为，“政治文化是由赋予政治过程以秩序和形式的特殊取向模式组成”一ｊ。
个方面，都深受行为主义的影响。
１９７０年代，在猛烈的批评声中，政治文化这个概念像功能主义一样脱离了学术的主流，批判者认为 它是静态的、保守的、重复的，它忽略了权力关系，也不能解释变化。有人建议不要使用这个术语。是否 继续使用这个概念的争论一直没有停止。
１９８８年，奇尔顿（Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃｈｉｌｔｏｎ）列举了许多文献来说明“政治文化中存在着大量定义、衡量、检
阿尔蒙德和沃巴在１９６３年出版的《公民文化：五个国家的政治态度和民主制》中给“政治文化”的
定义是，“政治文化这个术语指的是专门化的政治导向——对于政治体系及其各个方面的态度和对于 自我在这个体系中的角色的态度”，其内容大致包括三类：认知导向、情感导向和评价导向【６Ｊ。阿尔蒙 德和小鲍威尔（Ｇ．Ｂ．Ｐｏｗｅｌｌ）在其《比较政治学：体系、过程和政策》中认为，“研究任何一个政治体系， 不但需要了解这个政治体系在某个特定时期里的实际行为，而且需要了解它的基本倾向。我们把这些 倾向（政治体系的心理方面）称作政治文化。它包括一国居民中当时所盛行的态度、信仰、价值观和技 能。但是，一个政治体系的全体人民是由地方集体、种族集团或社会各阶级所构成的，它们都可能各有 特殊的倾向或趋势。我们把这些特殊的倾向称作亚文化。同样，在政治体系的各个不同角色、结构和次 体系中，也有着某些当时所盛行的态度和传统”Ｌ７ Ｊ１５。他们发展了其最初的政治文化的概念，认为“政治 文化是一个民族在特定时期流行的一套政治态度、信仰和感情”，“政治文化影响着政治体系中每一个
一回事，尽管它与文化相关拉－。
阿尔蒙德提ｆＪ｛政治文化的概念主要是受政治行为主义学派的影响。美国政治学中的行为主义学派
自１９４０年代起就开始占主导地位，该学派强调分析政治行为要考察文化的、心理的和个人的各种因素。
一传统的政治学研究的基本概念和方法受到了挑战，如政治制度、民族特征和政治系统等已经不适用行为 主义政治学研究的需要。“政治文化”被认为能够统一这个学科，它通过把个体行为同个体所在的系统
政治文化一经提出，就受到一大批美国学者的关注，阿尔蒙德本人及其他赞同和支持这一概念的学
者后来不断推进这一概念的研究。
派伊（Ｌｕｃｉａｎ ｗ．Ｐｙｅ）１９６１年撰写的《国际社会科学百科全书》继承了阿尔蒙德强调行为和心理的 政治文化的概念。派伊认为：“政治文化是这样的一套态度、信念和情感，它赋予政治过程以意义和秩 序，它给出制约政治系统行为的基本前提和规则，它包括政治思想和一个整体的运行规范。因此，政治