肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效对比分析

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效对比分析

发表时间：2016-12-19T16:45:39.503Z 来源：《中国蒙医药》2016年8月第8期作者：杨威

[导读] 分析比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效。

长沙县星沙医院湖南长沙 410100

【摘要】目的：分析比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效。方法：选取我院2015年1月～2016年6月收治的68例肱骨近端骨折患者作为研究对象，将其随机的分成观察组（n=34）和对照组（n=34），观察组给予肱骨近端加压锁定钢板进行治疗，对照组则进行传统钢板治疗，比较两组患者手术中的出血量、手术时间，进行Neer 评分，随访一年，对患者术后骨折的愈合时间和并发症的发生情况进行比较。结果：两组患者的手术时间无明显差异，不具有统计学意义（P<0.05）。两组患者的术中出血量差异明显，观察组的优良率高于对照组，术后并发症的发生率低于对照组，差异存在统计学意义（P<0.05）。结论：肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折有显著的疗效，手术术中的出血量较少，并发症发生率较低，术后愈合速度快，有临床推广应用价值。

【关键词】肱骨近端加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折

本文笔者结合自己多年的骨科治疗经验，选取了68例肱骨近端骨折患者对两种手术方法的疗效进行对比研究，研究结果如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

以我院2015年1月～2016年6月收治的68例肱骨近端骨折患者作为研究对象，随机分成观察组和对照组，各34例。其中观察组有男性患者16例，女性患者有18例；年龄25～80岁，平均年龄为（34.2±5.3）岁；Neer分型：有Ⅱ型12例，有Ⅲ型16例，有Ⅳ型6例。对照组有男性患者17例，女性患者17例；年龄26～82岁，平均年龄为（38.3±5.6）岁；Neer分型：有Ⅱ型13例，有Ⅲ型14例，有Ⅳ型7例。观察组和对照组的Neer分型、年龄、性别等基线资料对比，无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

观察组：观察组患者进行肱骨近端加压锁定钢板治疗，取仰卧位，将患者的肩部垫高，进行全身麻醉后，以患者的三角肌和胸大肌作为手术入路，对三角肌的肌肉进行分离，将肱骨近端暴露出来，进行肩外展位牵引，推压骨折块进行复位，然后在C 形臂和 X线机指导下把加压锁定钢板安装在肱骨大结节顶点下面 0.5厘米的位置，用克氏针固定好。钢板贴附好后在骨板近侧钻孔，用锁定螺钉凝乳后锁定，修补缝合孔，将克氏针拔出，设置负压引流，逐层将切口缝合。对照组：对照组患者使用传统的钢板进行治疗，操作方法和观察组相同，固定时使用三叶草钢板进行固定，术后对患者进行常规的抗感染治疗，预防并发症的发生。两组患者在手术后均使用三角巾进行固定，在9周左右慢慢的开始抗阻力训练，在15周内不能进行重体力劳动和激烈的体育运动。

1.3观察指标

仔细观察和记录两组患者的手术时间以及在手术中的出血量。进行Neer 评分，满分为一百分。解剖复位为10分，运动限制为25分，功能恢复为30分，疼痛为35分，分值越高则恢复效果越好。总分>90分为优；大于80分，小于90分为良；大于70分，小于79分为可；小于70分为差。对患者进行一年的随访，观察和记录患者的骨折愈合时间以及并发症的发生情况。

1.4统计学方法

使用统计学软件SPSS18.0对本次研究数据进行统计学分析，计量资料和计数资料分别进行t检验和x2检验，单位分别用（）和率（%）表示，P<0.05则差异有统计学意义。

2、结果

2.1 两组患者手术时间及术中出血量对比情况

观察组和对照组的手术时间进行对比，无显著差异（P>0.05）。两组患者手术中的出血量对比，差异比较明显（P<0.05）。见表1

2.2 观察组和对照组Neer评分对比情况

经过治疗，两组患者的优良率比较，观察组的优良率明显高于对照组，存在明显差异（P<0.05）。见表2

2.3 两组患者的骨折愈合时间对比情况

观察组患者的骨折愈合时间为（12.96±3.98）周，对照组患者的骨折愈合时间为（16.82±3.49）周，组间进行比较差异存在统计学意义（P<0.05）。

2.4 两组患者术后并发症发生情况对比

术后，有部分患者出现了并发症，如肩关节活动受限、螺钉松动、肱骨头坏死以及钢板断裂、骨折无法愈合等，观察组并发症的发生率明显低于对照组（P<0.05）。见表3

3、讨论

肱骨近端骨折是一种比较常见你的骨折现象，老年人发生肱骨近端骨折的机率比较大【1】。随着我国逐渐步入老年社会，肱骨近端骨折的发生率也在逐年上升【2】。肱骨近端主要由4个部分组成，分别为大结节、小结节以及肱骨干、肱骨头，这其中每一个部分的骨折和损伤都会破坏近端平衡，造成近端变形骨折【3-4】。现在一般比较常用的治疗方法是手术治疗，包括传统的钢板治疗和肱骨近端加压锁定钢板治疗【5】。两种手术方法进行比较，由于肱骨近端的骨块密度较薄，传统的固定方法会导致出现关节僵硬、骨头坏死等比较严重的并发症，而肱骨近端加压锁定钢板的手术方法恰好可以避免这些并发症的发生【6】。本次研究中，观察组Neer评分优良率明显高于对照组，且并发症的发生率低于对照组，有明显的差异。两组手术方法的手术时间无明显差别，观察组的术中出血量比对照组少，差异有统计学意义（P<0.05）。

结合以上所述，肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折有很好的疗效，术后并发症少，术中出血量较少，且骨折恢复较快。参考文献：

[1]郭隆森.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].当代医学，2010，16（33）：99-100..

[2]欧春培，利春叶，杨钦泰等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报，2013，35（3）：121-122..

[3]张明，杨光，韩晓锐等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床分析[J].中国医刊，2015，9（10）：84-86，87..

[4]李道文，朱炳奇，方俊峰等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较[J].中国当代医药，2014，21（1）：28-29.

[5]郭国富.比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2015，26（27）：36-36..

[6]李德欣.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].中外医疗，2013，32（20）：69-70.