揭开公司面纱原则

揭开公司面纱原则
• 据悉，《公司法》修改时重点考虑了“揭 开公司面纱”的以下范畴：公司不能清偿 债务，同时存在股东虚假出资或抽逃出资 时，债权人可以直接向股东请求清偿；清 偿范围可以视不同情况而定：如股东出资 不足，股东在章程规定的出资范围内对公 司债务承担责任；如股东完全没有出资， 该股东对公司债务承担无限责任；如股东 抽逃出资，原则上在抽逃出资的范围内承 担责任。
揭开公司面纱原则
• “揭开公司面纱”是在英美国家的司法实践 中发展起来的判例规则。 • “面纱”就是公司的法人人格，即公司以 其全部资产对其债务承担有限责任。揭开 这层“面纱”就是为了实现公平正义的目 的，在具体案例中漠视或忽视公司的法人 人格，责令躲在背后的股东或公司的内部 人员对公司债权人直接承担责任。
揭开公司面纱原则
• 从有限责任被法律认可之日起，对有限责 任的限制性规定也在公司法的体系中发展。 其中，揭开公司面纱（或译为“刺破公司 面纱”，简称“揭开规则”）是在英美国 家的司法实践中发展起来的判例规则。 • 法院得为了实现公平正义的目的，在具体 案例中漠视（Ｄｉｓｒｅｇａｒｄ）或忽 视（Ｉｇｎｏｒｅ）公司的法人人格，责 令股东或公司的内部人员对公司债权人直 接承担责任。
揭开公司面纱原则
• 此外，我们还应注意不同法系国家的 现存理论和规则体系的协调，即揭开 公司面纱的理论和规则也需要和我国 公司法现行的其他理论和规则的协调， 在这方面，我国目前的立法和理论支 持都不充分，还有待进一步的探索。
揭开公司面纱原则
• 五是适用揭开原则的案此前，大股东隐秘抽血的事件频繁曝光， 这些上市公司的实际控制者在恶意掏空后， 将债务抛给上市公司独立承担。引入“揭 开公司面纱制度”后，“如果有证据证明 控股股东损害了上市公司或其他股东的利 益，它作为实际控制人就要承担责任，而 不能再以‘有限责任’作为挡箭牌 了。”“这将更有利于保护上市公司和中 小投资者的利益。”
揭开公司面纱原则
• 一是在立法中对揭开公司面纱只做原 则性规定，特别需要明确它和独立法 人以及股东有限责任原则的关系，强 调体现独立法人和股东有限责任是主 导性的规则，而揭开公司面纱只是适 用于特定场合和事由的例外性规定。
揭开公司面纱原则
• 二是揭开公司面纱的具体适用范围 和适用条件要在司法解释中规定，而 且内容要明确具体，不完全符合条件 不得适用揭开规则。比如，目前只将 适用范围限制在控股股东和公司的关 系上，而不将民事责任的承担扩展至 公司其他内部人。今后经验丰富、条 件成熟时，再决定是否扩张适用范围 和放宽条件。
揭开公司面纱原则
• 另外，在英美国家，揭开公司面纱的 具体适用方式也有区别，即股东（公 司股东）滥用控制权而规避自身责任 的办法也越来越迂回，揭开的方法也 要考虑不同案件原告的需求，以实现 真正的公平。
揭开公司面纱原则
• 三是明确揭开规则的构成要件。目前 的《解释》尚未涉及揭开规则的构成 要件，而这是揭开规则至关重要的部 分。考虑英美国家在案例中的经验， 建议应采用严格的判断标准。
揭开公司面纱原则
• 美国法官塞波恩（Sanborn）在美国诉密尔 沃基冷藏运输公司案的判决书中说的那样： “一般说来，公司应被认为法人并具有独 立的人格。然而，公司作为法人的特征， 如果被利用为工具，以图挫折公共便利， 使非法行为正当化，或者意图维护欺诈， 作为犯罪的抗辩，法律上应将公司视为无 权利能力的机体” 。
揭开公司面纱原则
• 四是揭开规则应只适用于审判程序中，不 应扩展至诸如执行程序甚或行政执法程序， 亦不适用于商事仲裁程序。 • 从英美国家的审判实践看，运用该规则必 须非常慎重，这样才能起到个案否认人格， 但提升公司整体信誉的作用。如果扩张至 审判以外的程序，公司的人格面临不同机 关的审查，易于在实践中出现滥用否认权、 本末倒置的局面，削弱了独立法人和股东 有限责任的基础地位。
揭开公司面纱原则
• 在英美法系中，司法实践中采取的做法被称为 “揭开公司面纱（Piercing the Corporate Veil）， 即允许法院根据具体情况而不考虑公司的独立人 格直接追究股东的责任。在大陆法系中，不仅在 司法实践中这样处理，而且在立法上有明确规定， 如《联邦德国公司法》规定，一人公司在滥用权 利的情况下，法院可以强迫单个股东承担无限责 任。这种规定和措施在德国被称为“直索” （Durchgriff）责任。无论是“揭开公司面纱”还 是“直索”责任，目的都是保护债权人的利益。 西方国家的有益经验对我国一人公司立法有借鉴 意义。