从整体论、还原论到新的整体论——论生物学方法论的革命

从整体论、还原论到新的整体论——论生物学方法论的革命

生物学方法论是人们从事生物学科研的系统方法的理论[1]。迄今为止，生物学大致经历了三次重大的方法论的革命，它们分别是整体论、还原论和新的整体论。事实上，每一次科学式的转换过程中，相对科学技术进步而言，人们往往更加重视其方法论的革命。这是因为方法论通常对一门学科如何进行具体实践乃至真正做到科学共同体的承认更具有关键意义。那么，生物学的方法论究竟如何推动生物学的式转换？每一次的方法论革命解决了哪些问题？存在哪些不足？生物学的方法论最终要向何处去？本文尝试以生物学方法论革命为主题，对生物学整体论、还原论和新的整体论方法论的一系列相关问题进行哲学思考。

一、整体论生物学第一个经典的整体论方法论革命兴起在十七世纪到十九世纪欧洲，也是使生物学成为一门科学的重要方法论。所谓的生物学整体论是在近代的科学水平基础上发展出的一种把生物从整体角度研究的方法论[2]，并在生物学史上开创性地把神学的生物学和科学的生物学划分开来，这充分体现在瑞典人林奈的《自然系统》论著中。书中所提出的纲(class)、目(order)、属(genus)、种(species)的分类概念正是整体论生物学的首创。它标志着人类开始第一次自主地和系统地对动植物进行命名和分

类。此时，上帝和诸神的作用已经开始被逐渐忽略。另一方面，整体论还特别为生物学发展出两条研究进路。一种是静态的，即把人和生物用简单、静止和机械的观点看成由各种零件构成的机器。此理论以牛顿的机械唯物主义为哲学依据，并以英国人哈维的血液循环学说为代表。另一种是动态的，即把生物看作是漫长进化链条中一环的整体论，以英国人达尔文《物种起源》为代表学说。此理论主要从物竞天择、适者生存的角度动态地研究生物的整体运动。此时，生物已不再是神创造的产物，而是自然进化的结果。在这里，创世说已经被彻底搁置在一边了。整体论生物学方法论的兴起本质上是近代科学的方法论在生物学领域的体现。事实上，近代的科学方法论正是以整体的认识论为前提，以科学实验为依据，从而建立起来的一整套的科学研究方法体系。近代的数学、物理学、化学、哲学、社会科学、历史等基础学科也均遵循整体方法论自觉和不自觉的指导。整体论的科学方法论总的特征大致可以归纳为三重架构。首先，事物是整体性的。这是把事物作为整体研究的出发点。即所谓整体大于部分之和。其次，事物是运动性的。这反映出整体论对事物存在方式的基本判断。最后，作为整体的运动是符合因果律的。譬如牛顿第一定律所阐述的，事物在未受外力作用时将始终保持静止或匀速直线运动，直到外力的破坏为止。这为数学、逻辑和实证方法的应用提供了条件。具体到法国

人拉美特里的人是机器的观点，我们可以看到这样的描述。人是一个机械的整体；这个人显然是活动的；而且人的活动具有因果性。比如，人要举起杠铃，就必须消耗一定的能量。另一方面，就达尔文的进化论而言，任何生物个体也被认为是一个整体。生物是运动的，包括进化类型的运动。而根据环境因的不同，生物可以进化出形态和种类的果的不同[3]。从这个层面来看，整体论的确代表近代科学充分地回答了关于生物的许多问题。整体论的确立反映了近代生物学方法论对神学方法论的革命。神学的生物学方法论最终会被取代是由三个根源造成的。首先，神学方法论自身的缺陷，这是本次方法论革命发生的在根源。简单地讲，系统的、精确的和能够被实证的生物学才是更容易被人们接受的。因此，当具备先进思想的方法论出现时，旧的方法论必然要被取代。其次，受十三世纪末至十六世纪出现的欧洲文艺复兴、改革和启蒙运动兴起的文化背景所影响。资产阶级的崛起，神权和王权的衰落，以及人性的自我觉醒都使得人们对原有的整个神学体系开始进行极大的反思。这也构成了神学的生物学方法论遭到抛弃的原因之一。最后，生物的神学方法论本质上是一种极其主观和强势的方法论。譬如，当在解释人类的外形为什么与其他动物不同时，神学方法论会告诉我们，这是因为神依照自己的样子创造了人。这使得人们想到一句古希腊人色诺芬尼的名言，如果牛也有上帝的话，它必

然也是有角的。这种讽刺体现了主观的、臆断的方法论相对客观的、逻辑的方法论的孱弱，从而反映出近代科学水平的整体论在生物学领域扮演了推翻神学方法论的角色的理由。十分明显，整体论的意义正体现在相对神学方法论的先进性上。不仅因为整体论符合近代科学的方法论和认识论，同时也因为整体论也符合近代科学进步的社会文化的需求，更因为整体论的客观和开放性。然而考本究源，由于生物学的整体论是建立在近代科学理论基础之上的一种方法论，因而也就决定了其必然也只能是一种线性的、可积的和原始的方法论。例如，整体论认为正常的心跳应该是规律的。根据个体的体质差异，健康人的心跳每分钟应该在六十五次左右。而事实上，即便是同一个健康人，其心跳次数也不可能是规律的。不仅早晨、傍晚这样的生物钟因素会影响其心跳，冬天或夏天的温度因素以及饥饿和饱腹的新代状态等等因

素也在影响着心跳的次数。这一反差体现了整体论中的机械唯物主义的特点。不仅如此，显然还打着博物学烙印的整体论，与其说是对生物本身进行研究，不如说是大量关于生物的博物学知识的梳理和近代科学方法的简单移植。另一方面，对数学和物理学的生硬套用以及近代科学技术水平的限制，使得当时的生物学也只能采取整体论的方法论。不得不说，生物是一种整体的观点固然正确，但缺乏更加精细的科技手段的生物学无法更多地解释生物的功能和机制，更

不用说探讨生命的本质问题了。这预示整体论势必被更加先进的力量所取代。与此同时，我们发现整体论也并非经典科学式中的方法论。首先，我们并不能在那个时代找到具有真正现代科学意义上的科学共同体。当时的一个从事生物学研究的群体可能同时是由博物学家、化学家、物理学家，甚至是政治家和有神论者所共同组成的。例如，我们熟知的遗传学创始人孟德尔本身即是一位牧师；而牛顿坚称宇宙的第一推动来自上帝。其次，整体论也并非是当时研究生物的学者们所共同遵循的方法论，比如细胞学说。因此，我们只能说这是一种巧合的呈主流的方法论。而真正意义的整体论观点的提出要推延至20世纪30年代。由此我们可以判定，当时的生物学是萌芽阶段的科学，当时的整体论也是一种被动的后知后觉的方法论。最后，此时的整体论也并非绝对意义上的整体论。因为此时染色体学说已经诞生，这已经是明显的还原论的雏形。唯一不能让整体论被取代的原因是此时的还原论还远远不能称之为一种成熟的方法论，或者说尚不能系统地指导生物学的实践。那么，究竟是什么使得还原论终于摆脱整体论的束缚，进而成为一种现代主流的生物学方法论的呢？二、还原论还原论是生物学历史第二个重要的方法论，其萌芽于十九世纪整体论阶段的细胞学说和遗传学说，兴盛于分子生物学和基因组学，作用一直绵延至今。当人们认识到整体论的生物学方法论并不能帮