从经济学角度看“限购令”

从经济学角度看“限购令”
经济学角度看“限购令”
李俊
经历过计划经济的人，肯定对“限购”这两个字深有体会。

当年，买大米、棉布、白糖等产品，如果只是有钱没票，商店绝不卖你。

因此，很多产品都是限购的。

计划经济最显著特征就是凭票供应，这种分配方式扭曲价格信号，从而严重打击生产者积极性。

1992年，中国建立市场经济体制。

凭票供应的方式将退出，替代就是货币方式参与竞争资源的分配。

从此，中国商品将告别短缺状态。

人们买东西基本不用走门路，只要在市场上投钞票竞争就可以了。

可以说，市场经济不看身份，只看钞票的。

不管平民，还是权贵，在市场交易上都是平等的，都是价出高者。

资源竞争规则方式有很多，市场经济只是其中一种而已。

中国历史上几千年的王朝，战争连绵不断，但是本质都是为了争夺资源。

计划经济时代，身份在分配资源竞争中的作用很大。

当年，买火车卧铺票，必须达到一定级别的官员，然后再是货币的作用。

市场经济却打破这种身份识别，总之只要就有钱就可以享受。

市场经济条件下，人们的身份只有富人和穷人之分，这两种身份是可以互相转换的。

“限购令”的出台，在一定程度剥夺“货币”的功能。

可以说，管制得越多，“货币”的功能就打折越多。

北京房地产的“限购令”，本意就是打击房价，通过限制需求抑制房价，但是却造成很多问题。

这个政策出台，就导致北京户口的升值。

毕竟，在北京买房子还需要北京户口，所以这个“户口”就充当了一种隐性的“货币”。

以市场经济作为标准来看，“限购令”绝对是一种历史倒退。

其实，“限购令”并没有真正把问题解决了，而是催生了另外一个规则。

对于市场经济参与者来说，需要一个稳定的外部环境。

如果面临的环境都是不确定性，那么他们的行为就会追求短期化。

解决问题正道就是增加市场的供应，而不是打压需求。

西汉时期，面临物价上涨的压力，当时政府也没有采取“限购令”，仅仅是抛出货物，以调剂市场、平抑物价。

可以说，西汉政府这种顶多也就是与民争利，但是没有行政手段干预市场。

从这个角度来看，政府不应该出台限购令，顶多也是建更多房子来平抑房价。

当然，从奥地利经济学派观点来看，政府参与市场竞争是不可取的。

房子上有“限购令”，买车也有“限购令”，但是一旦扩充各个领域，就等于回归到计划经济。

现在，很多人只看到市场经济不完美的一面，却看不到计划经济更严重的问题。

严厉的“限购令”，对打击需求肯定是有效果的，然而却不能增加房子数量。

抢盐事件应该给我们很大启示，就是政府告诉我们，市场有足够盐的供应，人们自然就不会去抢。

道理也是一样的，如果市场预期是房子供应量是足够多，房价自然就不会暴涨。

因此，“限购令”只能制造紧张局面，等于给消费者做供不应求的广告。

作者网站：。